Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.И. Кузнецовой
судей Т.А. Лялина, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Модуль", ООО "Торговый Дом "ОС", ООО "Холдинговая компания "Мариинский НПЗ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-112144/13 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) к ООО "БалтТехПром" (ОГРН 1043900818488)
третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта"
о взыскании задолженности 37 142 990,76 евро.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гузенко И.А.- по доверенности от 12.10.2012 г. N 454
от ответчика: не явился, извещен.
третьего лица: не явился, извещен.
От ООО "ТД "ОС"- Кузьмина Н.Ю. от 28.10.2013 г.
ЗАО "Модуль" - Кузьмина Н.Ю. от 28.10.2013 г.
ООО "Холдинговая компания "Мариинский НПЗ" - Кузьмина Н.Ю. от 28.10.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" о взыскании 6 236 361,66 евро, вытекающих из Договора кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007. Требования заявлены к ответчику как к поручителю на основании Договора поручительства N 18.18/07.2528/9 от 28.04.2010
Через канцелярию суда от ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" 25.11.2013 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с указанными определениями ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 года по делу N А40-112144/13 по вопросу отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и принять новый судебный акт о привлечении их к участию в деле.
Доводы апелляционных жалоб, идентичных по содержанию, сводятся к тому, что поскольку заявители являются поручителями по Кредитному договору, то рассмотрение настоящего дела в отношении еще одного поручителя затрагивает интересы остальных поручителей и может повлиять на их права и обязанности.
Представитель истца и ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не явившихся лиц, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 года подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что истец ОАО "МДМ Банк" уже обратил взыскание на имущество переданное ООО "БалтТехПром" в обеспечение исполнения обязательств.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно материалам дела ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" не является стороной ни по Кредитному договору; ни по Договору поручительства N 18.18/07.2528/9 от 28.04.2010, на основании которого истец заявляет свои требования.
То обстоятельство, что ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" является иными поручителями по Кредитному договора, в силу заключения между истцом и заявителями иных договоров поручительства, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Предъявление истцом требований к ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль", как к иным поручителям по Кредитному договору, повлечет установление судом обстоятельств исполнения / неисполнения ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по Кредитному договору уже в рамках производства по требованию истца к ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль".
Апелляционный суд полагает установление подобных обстоятельств неизбежно, поскольку ситуация, связанная с исполнением либо неисполнением денежных обязательств из кредитного договора, по своей правовой природе, не является стабильной и может измениться в короткие сроки.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителей жалоб к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-112144/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИН
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 09АП-40733/2013 ПО ДЕЛУ N А40-112144/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40733/2013
Дело N А40-112144/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.И. Кузнецовой
судей Т.А. Лялина, О.В. Смирнова
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Модуль", ООО "Торговый Дом "ОС", ООО "Холдинговая компания "Мариинский НПЗ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-112144/13 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц по иску ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) к ООО "БалтТехПром" (ОГРН 1043900818488)
третье лицо: ЗАО "Алко-Нафта"
о взыскании задолженности 37 142 990,76 евро.
при участии в судебном заседании:
от истца: Гузенко И.А.- по доверенности от 12.10.2012 г. N 454
от ответчика: не явился, извещен.
третьего лица: не явился, извещен.
От ООО "ТД "ОС"- Кузьмина Н.Ю. от 28.10.2013 г.
ЗАО "Модуль" - Кузьмина Н.Ю. от 28.10.2013 г.
ООО "Холдинговая компания "Мариинский НПЗ" - Кузьмина Н.Ю. от 28.10.2013 г.
установил:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" о взыскании 6 236 361,66 евро, вытекающих из Договора кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007. Требования заявлены к ответчику как к поручителю на основании Договора поручительства N 18.18/07.2528/9 от 28.04.2010
Через канцелярию суда от ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" 25.11.2013 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с указанными определениями ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 года по делу N А40-112144/13 по вопросу отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить и принять новый судебный акт о привлечении их к участию в деле.
Доводы апелляционных жалоб, идентичных по содержанию, сводятся к тому, что поскольку заявители являются поручителями по Кредитному договору, то рассмотрение настоящего дела в отношении еще одного поручителя затрагивает интересы остальных поручителей и может повлиять на их права и обязанности.
Представитель истца и ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не явившихся лиц, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Указал, что считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 года подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" в своих апелляционных жалобах ссылаются на то, что истец ОАО "МДМ Банк" уже обратил взыскание на имущество переданное ООО "БалтТехПром" в обеспечение исполнения обязательств.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Согласно материалам дела ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" не является стороной ни по Кредитному договору; ни по Договору поручительства N 18.18/07.2528/9 от 28.04.2010, на основании которого истец заявляет свои требования.
То обстоятельство, что ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль" является иными поручителями по Кредитному договора, в силу заключения между истцом и заявителями иных договоров поручительства, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Предъявление истцом требований к ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль", как к иным поручителям по Кредитному договору, повлечет установление судом обстоятельств исполнения / неисполнения ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по Кредитному договору уже в рамках производства по требованию истца к ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", ООО "ТД "ОС", ЗАО "Модуль".
Апелляционный суд полагает установление подобных обстоятельств неизбежно, поскольку ситуация, связанная с исполнением либо неисполнением денежных обязательств из кредитного договора, по своей правовой природе, не является стабильной и может измениться в короткие сроки.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителей жалоб к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-112144/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИН
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)