Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом уплачены комиссия за участие в программе коллективного страхования и вознаграждение банку за оказанные услуги по подключению к указанной программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Н. Захаров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - В. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителя отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. - В., поддержавшего жалобу, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее по тексту - ОАО "БИНБАНК") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 мая 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Н. заключен кредитный договор.... согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1210000 рублей. Из указанной суммы кредита у нее удержана комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере 210000 рублей, из которых 180000 рублей в качестве вознаграждения банку и 30000 рублей - уплаты страховой премии. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, поскольку услуга страхования ей навязана. 13 мая 2014 года она обратилась в банк с заявлением об отказе в участии в программе страхования, однако, уплаченная комиссия ей не возвращена.
Просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные на основании недействительных условий кредитного договора от 8 мая 2014 года, в размере 210000 рублей, неустойку - 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1684 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании представитель истицы В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные на основании недействительных условий кредитного договора от 8 мая 2014 года, в размере 180000 рублей, неустойку - 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3423 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Представитель ответчика Ш. в суд не явился, представил суду возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", извещенный времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Ф. в суд не явилась, представила заключение по доводам искового заявления Н.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителя Н. - В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска, при этом указаны те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, указано, что судом проигнорирован факт отказа истицы от участия в программе страхования, о чем ответчик извещен 13 мая 2014 года. Ответчиком не представлено данных о фактическом оказании истице возмездных услуг по страхованию, при этом размер платы за подключение к программе страхования составляет пятую часть от предоставленного кредита и в шесть раз превышает страховую премию. Составление реестра застрахованных и передача информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика и не должно производится на счет истицы. По результатам обращения истицы Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается следующее.
8 мая 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Н. заключен кредитный договор...., согласно которому Н. предоставлен кредит в размере 1210000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,2% годовых.
По данному кредитному договору истицей уплачено за участие в Программе коллективного страхования "Защита кредита" 210000 рублей, из которых 30000 рублей составляет сумма страховой премии, 180000 рублей - вознаграждение банку за оказанные услуги по подключение заемщика к Программе коллективного страхования.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.
Из кредитного договора усматривается, что Н. личной подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий, графика платежей, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что Н. при заключении кредитного договора от 8 мая 2014 года обратилась в ОАО "БИНБАНК" с заявлением о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО "БИНБАНК" со страховой компанией ООО "БИН Страхование" в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Н. (л.д. 8).
Добровольность страхования Н. подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 8 мая 2014 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни. Более того, в связи с подключением истицы к программе страхования размер платы за пользование кредитом уменьшен на два процента (л.д. 12).
С учетом выраженного намерения Н. подключиться к программе страхования, ей оказана названная услуга, и с ее счета списана плата за подключение к программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Н. не имела возможности внести изменения в кредитный договор, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истица своей подписью подтвердила ознакомление, получение на руки и полное согласие с Тарифами, Общими условиями предоставления кредита ответчиком и подписала кредитный договор.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуга по подключению к программе страхования не оказана, так как она включена в реестр застрахованных лиц, сведения о застрахованных лицах направлены страховщику. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истицей не заявлен иск о взыскании страховой премии в размере 30000 рублей.
Ссылку в апелляционной инстанции на то, что истица 13 мая 2014 года изъявила желание отказаться от участия в программе страхования, поэтому удержанные 180000 рублей подлежат возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 6.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банк при отказе клиента от участия в программе страхования вправе выплатить компенсацию, но не обязан это сделать. Более того, согласно пункту 6.3 Общих условий в случае выхода клиента из программы страхования уплаченное банку вознаграждение возврату не подлежит.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что составление реестра застрахованных и передача информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика и не должно производится на счет истицы, так как выполнение вышеуказанных услуг не охватывается кредитным договором, согласно договору, заключенному между банком и страховщиком, на банк возложена также обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Подписывая заявление о подключении к программе коллективного страхования, истица согласилась с объемом и стоимостью оказанных дополнительных услуг банком.
Довод в апелляционной жалобе на то, что по результатам обращения истицы Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как постановление от 27 ноября 2014 года не вступило в законную силу.
В связи с тем, что судом первой инстанции доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, отклонены, то правомерно отказано во взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16179/2014
Требование: О взыскании уплаченной комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцом уплачены комиссия за участие в программе коллективного страхования и вознаграждение банку за оказанные услуги по подключению к указанной программе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-16179/2014
Судья Н.Н. Захаров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. - В. на решение Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н. к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о защите прав потребителя отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н. - В., поддержавшего жалобу, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее по тексту - ОАО "БИНБАНК") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 мая 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Н. заключен кредитный договор.... согласно которому последней предоставлен кредит в размере 1210000 рублей. Из указанной суммы кредита у нее удержана комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в размере 210000 рублей, из которых 180000 рублей в качестве вознаграждения банку и 30000 рублей - уплаты страховой премии. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, поскольку услуга страхования ей навязана. 13 мая 2014 года она обратилась в банк с заявлением об отказе в участии в программе страхования, однако, уплаченная комиссия ей не возвращена.
Просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные на основании недействительных условий кредитного договора от 8 мая 2014 года, в размере 210000 рублей, неустойку - 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1684 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
В судебном заседании представитель истицы В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства, удержанные на основании недействительных условий кредитного договора от 8 мая 2014 года, в размере 180000 рублей, неустойку - 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3423 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Представитель ответчика Ш. в суд не явился, представил суду возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", извещенный времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Ф. в суд не явилась, представила заключение по доводам искового заявления Н.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителя Н. - В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении иска, при этом указаны те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, указано, что судом проигнорирован факт отказа истицы от участия в программе страхования, о чем ответчик извещен 13 мая 2014 года. Ответчиком не представлено данных о фактическом оказании истице возмездных услуг по страхованию, при этом размер платы за подключение к программе страхования составляет пятую часть от предоставленного кредита и в шесть раз превышает страховую премию. Составление реестра застрахованных и передача информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика и не должно производится на счет истицы. По результатам обращения истицы Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Из материалов дела усматривается следующее.
8 мая 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и Н. заключен кредитный договор...., согласно которому Н. предоставлен кредит в размере 1210000 рублей сроком на 60 месяцев под 24,2% годовых.
По данному кредитному договору истицей уплачено за участие в Программе коллективного страхования "Защита кредита" 210000 рублей, из которых 30000 рублей составляет сумма страховой премии, 180000 рублей - вознаграждение банку за оказанные услуги по подключение заемщика к Программе коллективного страхования.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку было навязано банком, является необоснованным в силу следующего.
Из кредитного договора усматривается, что Н. личной подписью подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Общих условий, графика платежей, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что Н. при заключении кредитного договора от 8 мая 2014 года обратилась в ОАО "БИНБАНК" с заявлением о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита", в соответствии с которым выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО "БИНБАНК" со страховой компанией ООО "БИН Страхование" в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Данное обстоятельство подтверждается личной подписью Н. (л.д. 8).
Добровольность страхования Н. подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 8 мая 2014 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни. Более того, в связи с подключением истицы к программе страхования размер платы за пользование кредитом уменьшен на два процента (л.д. 12).
С учетом выраженного намерения Н. подключиться к программе страхования, ей оказана названная услуга, и с ее счета списана плата за подключение к программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что Н. не имела возможности внести изменения в кредитный договор, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истица своей подписью подтвердила ознакомление, получение на руки и полное согласие с Тарифами, Общими условиями предоставления кредита ответчиком и подписала кредитный договор.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком услуга по подключению к программе страхования не оказана, так как она включена в реестр застрахованных лиц, сведения о застрахованных лицах направлены страховщику. Данное обстоятельство подтверждается тем, что истицей не заявлен иск о взыскании страховой премии в размере 30000 рублей.
Ссылку в апелляционной инстанции на то, что истица 13 мая 2014 года изъявила желание отказаться от участия в программе страхования, поэтому удержанные 180000 рублей подлежат возврату, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 6.7.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов банк при отказе клиента от участия в программе страхования вправе выплатить компенсацию, но не обязан это сделать. Более того, согласно пункту 6.3 Общих условий в случае выхода клиента из программы страхования уплаченное банку вознаграждение возврату не подлежит.
Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что составление реестра застрахованных и передача информации о застрахованном лице является обязанностью ответчика и не должно производится на счет истицы, так как выполнение вышеуказанных услуг не охватывается кредитным договором, согласно договору, заключенному между банком и страховщиком, на банк возложена также обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Подписывая заявление о подключении к программе коллективного страхования, истица согласилась с объемом и стоимостью оказанных дополнительных услуг банком.
Довод в апелляционной жалобе на то, что по результатам обращения истицы Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, так как постановление от 27 ноября 2014 года не вступило в законную силу.
В связи с тем, что судом первой инстанции доводы истицы о нарушении ее прав, как потребителя, отклонены, то правомерно отказано во взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Казани от 15 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)