Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре А.
рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Соларекс" по доверенности Р. на определение Таганского районного суда от 29 августа 2013 г., которым постановлено: наложить арест на предмет залога по договору N.... от 23.07.2012 года
по договору залога N.... от 24 июля 2012 г.:
Истец ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчикам к ЗАО "Соларекс", Х., Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на предмет договора залога товаров в обороте N... от 24.07.2012 года и договора залога товаров в обороте N... от 24.07.2012 года.
Представитель истца в судебном заседании ходатайство о принятии обеспечительных мер поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Соларекс" против принятия обеспечительных мер возражал, ссылаясь на то, что наложение ареста на перечисленные истцом товары парализует деятельность юридического лица.
Ответчики Х., Ф., П. в судебное заседание не явились. Ходатайство рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Таганским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Метинвестбанк" (ОАО) по доверенности Т., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Наличие заложенного имущества подтверждается отчетом по результатам мониторинга зала (л.д....).
Представитель ЗАО "Соларекс" в своей частной жалобе указывает на то, что суд в определении не обосновал необходимость наложения указанных обеспечительных мер, и фактически парализовал деятельность юридического лица.
Данные доводы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку принятие обеспечительных мер является необходимым, так как кредитором предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, имущество, указанное в определении, является предметом залога по договору, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения Таганского районного суда г. Москвы по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Соларекс" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41496
Обстоятельства: Определением заявление о наложении ареста на предмет залога по договору удовлетворено, так как непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41496
Судья Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре А.
рассмотрев по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Соларекс" по доверенности Р. на определение Таганского районного суда от 29 августа 2013 г., которым постановлено: наложить арест на предмет залога по договору N.... от 23.07.2012 года
по договору залога N.... от 24 июля 2012 г.:
установила:
Истец ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчикам к ЗАО "Соларекс", Х., Ф., П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме... руб.... коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска представитель истца просил наложить арест на предмет договора залога товаров в обороте N... от 24.07.2012 года и договора залога товаров в обороте N... от 24.07.2012 года.
Представитель истца в судебном заседании ходатайство о принятии обеспечительных мер поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Соларекс" против принятия обеспечительных мер возражал, ссылаясь на то, что наложение ареста на перечисленные истцом товары парализует деятельность юридического лица.
Ответчики Х., Ф., П. в судебное заседание не явились. Ходатайство рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Таганским районным судом г. Москвы постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Метинвестбанк" (ОАО) по доверенности Т., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда. Наличие заложенного имущества подтверждается отчетом по результатам мониторинга зала (л.д....).
Представитель ЗАО "Соларекс" в своей частной жалобе указывает на то, что суд в определении не обосновал необходимость наложения указанных обеспечительных мер, и фактически парализовал деятельность юридического лица.
Данные доводы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку принятие обеспечительных мер является необходимым, так как кредитором предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, имущество, указанное в определении, является предметом залога по договору, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения Таганского районного суда г. Москвы по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Соларекс" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)