Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермак А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя О. - Г.
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по соглашению по кредитной карте N 4276017001073835 в размере 50399 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг 44896 руб. 92 коп., просроченные проценты 4152 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг 1319 руб. 72 коп., комиссии банка 30 руб. 00 коп.
Взысканы с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения О. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что О. было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. Приняв от ответчика заявление и соглашение с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка ОАО, которое является неотъемлемой частью заявления, ОАО "Сбербанк России" выдало ответчику кредитную карту Visa Classik, номер счета карты N, номер карты N, с лимитом кредита в размере 45000 рублей. С данным условием договора, а также с тарифами банка держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение международной карты от 31.03.2011.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по кредитной карте составляет 50399 руб. 46 коп., а именно: просроченный основной долг 44896 руб. 92 коп., просроченные проценты 4152 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг 1319 руб. 72 коп., комиссии банка 30 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению кредитования в указанном размере.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к установлению места жительства ответчика, однако установить его не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику в качестве представителя был назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Колпаков В.С., суду пояснил, что причина, по которой ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, неизвестна. Возможно ответчик, в силу сложившейся ситуации, не имеет возможности исполнять обязательства по соглашению о кредитовании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что кредитную карту ОАО "Сбербанк России" не получал, заявление на выдачу кредитной карты не подписывал.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании личного заявления О. была выдана кредитная карта Visa Classik, номер карты N номер счета карты N, с лимитом кредита в размере 45000 рублей.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами соглашения по кредитной карте доказан, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем пришел к выводу о том, что с О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50399 руб. 46 коп.
В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель оспаривая факт получения кредитной карты и подлинность подписи на заявлении о ее получении, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи в заявлении на получение кредитной карты.
Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, и по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 23 декабря 2014 года подписи от имени О., расположенные на листах 2-3 в заявлении на получение кредитной карты ООО "Сбербанк России" от 31 марта 2011 года, выполнены не О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи О.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 809 - 813 ГК РФ, поскольку подпись в заявлении на получение кредитной карты ответчику не принадлежит, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что О. с ОАО "Сбербанк России" указанного соглашения по кредитной карте не заключал, кредитную карту Visa Classik, номер счета карты N, номер карты N, с лимитом кредита в размере 45000 рублей, от истца не получал.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене, с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-202/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-202/2015
Судья Ермак А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя О. - Г.
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по соглашению по кредитной карте N 4276017001073835 в размере 50399 руб. 46 коп., в том числе: просроченный основной долг 44896 руб. 92 коп., просроченные проценты 4152 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг 1319 руб. 72 коп., комиссии банка 30 руб. 00 коп.
Взысканы с О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения О. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что О. было подано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России. Приняв от ответчика заявление и соглашение с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка ОАО, которое является неотъемлемой частью заявления, ОАО "Сбербанк России" выдало ответчику кредитную карту Visa Classik, номер счета карты N, номер карты N, с лимитом кредита в размере 45000 рублей. С данным условием договора, а также с тарифами банка держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение международной карты от 31.03.2011.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность по кредитной карте составляет 50399 руб. 46 коп., а именно: просроченный основной долг 44896 руб. 92 коп., просроченные проценты 4152 руб. 82 коп., неустойка за просроченный основной долг 1319 руб. 72 коп., комиссии банка 30 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению кредитования в указанном размере.
В судебное заседание представитель ОАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры к установлению места жительства ответчика, однако установить его не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику в качестве представителя был назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Колпаков В.С., суду пояснил, что причина, по которой ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, неизвестна. Возможно ответчик, в силу сложившейся ситуации, не имеет возможности исполнять обязательства по соглашению о кредитовании.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель О., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что кредитную карту ОАО "Сбербанк России" не получал, заявление на выдачу кредитной карты не подписывал.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании личного заявления О. была выдана кредитная карта Visa Classik, номер карты N номер счета карты N, с лимитом кредита в размере 45000 рублей.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами соглашения по кредитной карте доказан, ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем пришел к выводу о том, что с О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 50399 руб. 46 коп.
В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель оспаривая факт получения кредитной карты и подлинность подписи на заявлении о ее получении, заявили ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи в заявлении на получение кредитной карты.
Данное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией, и по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 23 декабря 2014 года подписи от имени О., расположенные на листах 2-3 в заявлении на получение кредитной карты ООО "Сбербанк России" от 31 марта 2011 года, выполнены не О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи О.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 309, 809 - 813 ГК РФ, поскольку подпись в заявлении на получение кредитной карты ответчику не принадлежит, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что О. с ОАО "Сбербанк России" указанного соглашения по кредитной карте не заключал, кредитную карту Visa Classik, номер счета карты N, номер карты N, с лимитом кредита в размере 45000 рублей, от истца не получал.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене, с принятием на основании ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 13 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)