Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркелов К.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе К.
на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб.... коп. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также уплаченная государственная пошлина в размере... руб.... коп., всего на общую сумму... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных К. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере... руб.... коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере... руб.... коп., процентов по просроченной задолженности в размере... руб.... коп., неустойки по кредиту в размере... руб.... коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере... руб.... коп., всего на общую сумму... руб.... коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считает, что суд нарушил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило.
Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и К. был заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму... руб. на потребительские цели сроком возврата <Дата обезличена> с процентной ставкой ...% годовых.
На момент обращения банка в суд в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком К. образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., в том числе... руб.... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб.... коп. - проценты по просроченной задолженности, ... руб.... коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб.... коп. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Размер взысканных судом приведенных сумм сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до... рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора не принимается во внимание. Нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Пункт 6.1 кредитного договора, на который ссылается ответчик, предусматривает случаи досрочного истребования кредита, а не претензионный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о несогласии с условиями участия в программе коллективного страхования, по существу, является новым исковым требованием. Однако как следует из разъяснений, данных в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции
При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял требования о признании сделки ничтожной в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования. В возражениях К. на исковое заявление довод о несогласии с взыскиваемой комиссией также отсутствует. В расчет заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм суммы комиссий не указаны и не включены (л.д. 7).
Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией. В силу п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее... рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). Между тем, в решении суда отсутствует указание о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда, неустойка заявлена истцом на <Дата обезличена> и определена судом ко взысканию в твердой денежной сумме.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 13.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-93/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу N 33-93/2013
Судья: Маркелов К.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе
председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года дело по апелляционной жалобе К.
на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому с К. в пользу АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб.... коп. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также уплаченная государственная пошлина в размере... руб.... коп., всего на общую сумму... руб.... коп.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, полученных К. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере... руб.... коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере... руб.... коп., процентов по просроченной задолженности в размере... руб.... коп., неустойки по кредиту в размере... руб.... коп., а также уплаченной государственной пошлины в размере... руб.... коп., всего на общую сумму... руб.... коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, считает, что суд нарушил нормы материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Возражений на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило.
Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между АКБ "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и К. был заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму... руб. на потребительские цели сроком возврата <Дата обезличена> с процентной ставкой ...% годовых.
На момент обращения банка в суд в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком К. образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., в том числе... руб.... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб.... коп. - проценты по просроченной задолженности, ... руб.... коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере... руб.... коп., в том числе:... руб.... коп. - просроченная задолженность по основному долгу, ... руб.... коп. - проценты по просроченной задолженности, ... руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Размер взысканных судом приведенных сумм сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до... рублей.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора не принимается во внимание. Нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Пункт 6.1 кредитного договора, на который ссылается ответчик, предусматривает случаи досрочного истребования кредита, а не претензионный порядок урегулирования спора.
Довод жалобы о несогласии с условиями участия в программе коллективного страхования, по существу, является новым исковым требованием. Однако как следует из разъяснений, данных в п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции
При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял требования о признании сделки ничтожной в части взимания комиссии за участие в программе коллективного страхования. В возражениях К. на исковое заявление довод о несогласии с взыскиваемой комиссией также отсутствует. В расчет заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм суммы комиссий не указаны и не включены (л.д. 7).
Довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки на будущее время отклоняются судебной коллегией. В силу п. 4.1 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее... рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). Между тем, в решении суда отсутствует указание о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда, неустойка заявлена истцом на <Дата обезличена> и определена судом ко взысканию в твердой денежной сумме.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)