Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ноздрин В.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского филиала в пользу П.Д. сумму страхового возмещения в размере "...", убытки в сумме "...", убытки в сумме "...", неустойку в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "...", штраф в сумме "...", судебные расходы в сумме "...", а всего "...".
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу П.Д. убытков в виде эвакуации автомобиля в сумме "..." отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского филиала в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 6339 рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Требование мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2013 года на 22 километре автодороги Архангельск-Северодвинск его автомобилю "...", регистрационный знак "...", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана управлявшая автомобилем "...", регистрационный знак "..." П.А.В.1 05 марта 2013 года он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещение, которое оставлено без удовлетворения. По мнению истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения его автомобиля классифицированы как "конструктивная гибель транспортного средства", является страховым случаем, то с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере "..." рублей, убытки в виде расходов по оплате за охраняемую стоянку в сумме "..." рублей и эвакуации автомобиля в сумме "..." рублей, убытки в связи с переплатой процентов по кредиту в сумме "...", а также судебные расходы в размере "...".
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца П.Д., представителя ответчика ООО "СК "Согласие", представителя третьего лица ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца П.А.В.2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Как следует из приобщенного судом отзыва ООО "СК "Согласие", ответчик возражал против удовлетворения заявленного П.Д. иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика М., и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определил размер подлежащего взысканию с Общества страхового возмещения и не учел, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств при расчете размера страхового возмещения должен учитываться как амортизационный износ автомобиля, так и его годные остатки. Считает, что у Общества наступает обязанность выплатить страховое возмещение с учетом годных остатков только после передачи транспортного средства страховщику, что страхователем сделано не было. Полагает, что суд неправомерно взыскал неустойку, штраф и проценты по кредитному договору, поскольку у Общества отсутствовали объективные основания для производства выплаты страхового возмещения. О размере годных остатков Обществу стало известно только 06 мая 2013 года, страховое возмещение в размере "..." было выплачено 03 июня 2013 года, то есть до истечения срока, установленного пунктом 11.2.2 Правил. Считает, при определении размера неустойки суд не учел требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении ее размера при установлении несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2013 года, извещены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.А.В.2, полагавшего решение суда основанным на законе, а доводы жалобы, не влекущими отмену судебного постановления, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований П.Д. о взыскании с ООО "СК "Согласие" убытков в виде расходов по оплате за охраняемую стоянку в сумме "..." и отказа во взыскании убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере "..." сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере "...", суд первой исходил из того, что при полной гибели автомобиля страховое возмещение производится в размере полной страховой суммы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 года автомобиль истца был застрахован в ООО "СК "Согласие" по программе АВТОКАСКО по риску "ущерб". Страховая сумма составила "...".
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца были квалифицированы как "конструктивная гибель транспортного средства".
При таких обстоятельствах, установив полную гибель автомобиля истца, а также факт частичного исполнения Обществом обязательства по выплате страхового возмещения 03 июня 2013 года в размере "...", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховой суммой, установленной договором добровольного страхования и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в ходе разрешения спора в суде.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из размера страхового возмещения годные остатки автомобиля, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском в мае 2013 года П.Д., просил выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть "...".
Данные действия истца обоснованно были расценены судом как отказ истца от прав на застрахованное имущество. Кроме того, страховая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.
Удовлетворяя требования П.Д. о взыскании с Общества убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере "...", суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты относятся к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении положений норм материального права, в частности статей 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на необоснованное взыскание убытков в виде процентов по кредитному договору, ответчик не учитывает, что при своевременном исполнении ООО "СК "Согласие" обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые П.Д. обязан был производить во исполнение кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не учел, что обязанность произвести страховое возмещение у Общества возникла только после определения 06 мая 2013 года размера годных остатков транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Как правильно указал суд, поскольку 05 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил ему необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, то с учетом требований Правил страхования транспортных средств (пункт 11.2.2) у ответчика наступила обязанность произвести страховую выплату в срок до 03 апреля 2013 года.
Определяя размер неустойки в размере "...", суд верно, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то есть размер страховой премии.
Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 закона "О защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5796/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-5796/2013
Судья: Ноздрин В.В.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Лебедевой Г.И. и Вершинина А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования П.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского филиала в пользу П.Д. сумму страхового возмещения в размере "...", убытки в сумме "...", убытки в сумме "...", неустойку в сумме "...", компенсацию морального вреда в сумме "...", штраф в сумме "...", судебные расходы в сумме "...", а всего "...".
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу П.Д. убытков в виде эвакуации автомобиля в сумме "..." отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Вологодского филиала в пользу бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 6339 рублей 07 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Требование мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2013 года на 22 километре автодороги Архангельск-Северодвинск его автомобилю "...", регистрационный знак "...", причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана управлявшая автомобилем "...", регистрационный знак "..." П.А.В.1 05 марта 2013 года он обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещение, которое оставлено без удовлетворения. По мнению истца, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения его автомобиля классифицированы как "конструктивная гибель транспортного средства", является страховым случаем, то с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере "..." рублей, убытки в виде расходов по оплате за охраняемую стоянку в сумме "..." рублей и эвакуации автомобиля в сумме "..." рублей, убытки в связи с переплатой процентов по кредиту в сумме "...", а также судебные расходы в размере "...".
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца П.Д., представителя ответчика ООО "СК "Согласие", представителя третьего лица ООО "Русфинанс Банк", надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца П.А.В.2 на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Как следует из приобщенного судом отзыва ООО "СК "Согласие", ответчик возражал против удовлетворения заявленного П.Д. иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика М., и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно определил размер подлежащего взысканию с Общества страхового возмещения и не учел, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств при расчете размера страхового возмещения должен учитываться как амортизационный износ автомобиля, так и его годные остатки. Считает, что у Общества наступает обязанность выплатить страховое возмещение с учетом годных остатков только после передачи транспортного средства страховщику, что страхователем сделано не было. Полагает, что суд неправомерно взыскал неустойку, штраф и проценты по кредитному договору, поскольку у Общества отсутствовали объективные основания для производства выплаты страхового возмещения. О размере годных остатков Обществу стало известно только 06 мая 2013 года, страховое возмещение в размере "..." было выплачено 03 июня 2013 года, то есть до истечения срока, установленного пунктом 11.2.2 Правил. Считает, при определении размера неустойки суд не учел требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении ее размера при установлении несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 октября 2013 года, извещены в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца П.А.В.2, полагавшего решение суда основанным на законе, а доводы жалобы, не влекущими отмену судебного постановления, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований П.Д. о взыскании с ООО "СК "Согласие" убытков в виде расходов по оплате за охраняемую стоянку в сумме "..." и отказа во взыскании убытков в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере "..." сторонами не обжалуется, вследствие чего, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в части разрешения указанных исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере "...", суд первой исходил из того, что при полной гибели автомобиля страховое возмещение производится в размере полной страховой суммы.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2012 года автомобиль истца был застрахован в ООО "СК "Согласие" по программе АВТОКАСКО по риску "ущерб". Страховая сумма составила "...".
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца были квалифицированы как "конструктивная гибель транспортного средства".
При таких обстоятельствах, установив полную гибель автомобиля истца, а также факт частичного исполнения Обществом обязательства по выплате страхового возмещения 03 июня 2013 года в размере "...", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика разницу между страховой суммой, установленной договором добровольного страхования и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в ходе разрешения спора в суде.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не исключил из размера страхового возмещения годные остатки автомобиля, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.
Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском в мае 2013 года П.Д., просил выплатить ему страховое возмещение в размере страховой суммы, то есть "...".
Данные действия истца обоснованно были расценены судом как отказ истца от прав на застрахованное имущество. Кроме того, страховая компания не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании у страхователя годных остатков транспортного средства.
Удовлетворяя требования П.Д. о взыскании с Общества убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере "...", суд первой инстанции исходил из того, что данные проценты относятся к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на правильном применении положений норм материального права, в частности статей 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на необоснованное взыскание убытков в виде процентов по кредитному договору, ответчик не учитывает, что при своевременном исполнении ООО "СК "Согласие" обязанностей по договору имущественного страхования были бы прекращены и платежи, которые П.Д. обязан был производить во исполнение кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не учел, что обязанность произвести страховое возмещение у Общества возникла только после определения 06 мая 2013 года размера годных остатков транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что проценты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Как правильно указал суд, поскольку 05 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил ему необходимые документы, а также автомобиль для осмотра, то с учетом требований Правил страхования транспортных средств (пункт 11.2.2) у ответчика наступила обязанность произвести страховую выплату в срок до 03 апреля 2013 года.
Определяя размер неустойки в размере "...", суд верно, с учетом требований Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то есть размер страховой премии.
Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 закона "О защите прав потребителей").
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
А.В.ВЕРШИНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)