Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромахина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе В. в лице представителя по доверенности Ф.
на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление В. к ЗАО "<.......>", Л. о взыскании суммы материального вреда возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "<.......>", Л. о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе В. в лице представителя по доверенности Ф., ссылаясь на нахождение филиала ответчика ЗАО "<.......>" по адресу, относящемуся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
В силу статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено в Дзержинский районный суд города Волгограда по месту нахождения филиала ЗАО "<.......>" в соответствии с правилами альтернативной подсудности, предусмотренными статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нахождение филиала ЗАО "<.......>" на территории относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы судьи первой инстанции об отсутствии филиала названного ответчика в городе Волгограде с очевидностью противоречат представленным в дело документам.
Из изложенного следует, что вывод судьи о неподсудности иска Дзержинскому районному суду города Волгограда является неверным, постановленным в нарушение приведенных норм права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2015 года - отменить.
Исковой материал направить в Дзержинский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6044/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании суммы материального вреда возвращено в связи с неподсудностью данному суду.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6044/2015
Судья: Ромахина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе В. в лице представителя по доверенности Ф.
на определение судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление В. к ЗАО "<.......>", Л. о взыскании суммы материального вреда возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
В. обратился в суд с иском к ЗАО "<.......>", Л. о взыскании суммы материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе В. в лице представителя по доверенности Ф., ссылаясь на нахождение филиала ответчика ЗАО "<.......>" по адресу, относящемуся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
В силу статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено в Дзержинский районный суд города Волгограда по месту нахождения филиала ЗАО "<.......>" в соответствии с правилами альтернативной подсудности, предусмотренными статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Нахождение филиала ЗАО "<.......>" на территории относящейся к юрисдикции Дзержинского районного суда города Волгограда подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы судьи первой инстанции об отсутствии филиала названного ответчика в городе Волгограде с очевидностью противоречат представленным в дело документам.
Из изложенного следует, что вывод судьи о неподсудности иска Дзержинскому районному суду города Волгограда является неверным, постановленным в нарушение приведенных норм права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 апреля 2015 года - отменить.
Исковой материал направить в Дзержинский районный суд города Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)