Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что был введен ответчиком в заблуждение при получении кредита и покупке автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И. по доверенности С.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резка" в пользу С.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резка" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.,
С.И. обратился в суд с иском к ООО "Резка" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, об обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая о том, что 23.12.2013 г. между сторонами был заключен договор N Р/23/12/1 купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2131 частично за счет заемных денежных средств ОАО "Плюс Банк". В соответствии с условиями договора, первый взнос в размере 50 000 руб. был внесен в счет предоплаты. Второй взнос в размере 100 000 руб. был внесен в счет оплаты автомобиля. 21.12.2013 г. истцом была оформлена анкета-заявление на предоставление кредита. Условия договора в течение трех дней обсуждались с менеджером автосалона и заключались в следующем: оплата производится двумя платежами в размере 50 000 руб. и 100 000 руб., стоимость автомобиля составляет 340 000 руб., с учетом дополнительного оборудования - 347 000 руб.; кредит ОАО "Плюс Банк" составлял 224 000 руб., страхование автомобиля по КАСКО за счет средств кредита - 39 000 руб., общая сумма кредита - 263 000 руб., под 12% годовых, ежемесячные выплаты: в счет уплаты основного долга - 7 450 руб., процентов за пользование кредитом - 2 700 руб. 23.12.2014 г. примерно в 22 часа истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и кредитного договора в помещении автосалона, после чего ему было предложено для их подписания пройти в другое помещение. Оплатив первоначальные взносы, подписав договор, истец получил автомобиль. Впоследствии, по возвращении домой и после изучения документов, истец понял, что был введен в заблуждение при получении кредита и покупке автомобиля. В документах содержались ранее не оговоренные условия, а именно не включены в счет оплаты автомобиля ранее внесенные денежные средства, значительно завышены стоимость автомобиля, проценты по кредиту и срок его предоставления. 24.12.2013 г. истец обратился в автосалон с требованием о расторжении договора, в чем ему было отказано в грубой форме. В принятии заявления об отказе от кредитного договора также было отказано. При изложенных обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика выплатить в пользу ОАО "Плюс Банк" все начисленные проценты, пени и штрафы, взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные по договору, в счет компенсации морального вреда взыскать 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истец С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители истца С.И. по доверенности С.А., С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Резка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на недостоверность доводов истца о непредоставлении ответчиком необходимой информации об автомобиле при заключении договора купли-продажи; полагает необоснованным предъявления иска в части выплаты по кредитному договору, а также указывает, что переплату за автомобиль в сумме 50 000 руб. ответчик готов возвратить истцу.
Представитель третьего лица ОАО "Плюс Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца С.И. по доверенности С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представители истца С.И. по доверенности С.А., С.С. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Резка" и третьего лица ОАО "Плюс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца С.И. по доверенности С.А. и С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.12.2013 г. на основании договора N Р.23/12/1 купли-продажи С.И. приобрел в ООО "Резка" автомобиль LADA 213100, стоимостью 468 000 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д. 15 - 18).
По условиям указанного договора, покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца; в течение 3 календарных дней оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 418 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк".
В пункте 1.4 договора стороны подтвердили, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе и о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Согласно п. 3 подписанного между сторонами акта приема-передачи транспортного средства к договору, у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора (л.д. 19 - 20).
24.12.2013 г. между С.И. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-14561-АПК, согласно которому, банк обязуется предоставить заемщику целевой кредит в сумме 457 358 руб. 80 коп., сроком по 13.12.2018 г., с процентной ставкой 24,90% годовых, за исключением процентов за пользование кредитом за первый процентный период, состоящий из процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых и 2,50% от суммы кредита на оплату части стоимости автомобиля марки LADA, 213100 LADA 4x4, 2013 года изготовления, в сумме 418 000 руб. по договору купли-продажи N Р.23/12/1, заключенному между заемщиком и ООО "Резка" 23.12.2013 г.; оплату страховой премии в сумме 39 358 руб. 80 коп. по договору страхования автомобиля N ГС-ТС13/105633, заключенному между заемщиком и ЗАО "ГУТА-Страхование" 23.12.2013 г. (л.д. 85 - 111).
Одновременно 24.12.2013 г. между банком и заемщиком были заключены договор залога автомобиля и договор банковского счета.
Указанные выше договоры были заключены путем акцепта банком оферты (Предложения) о заключении договоров заемщика от 24.12.2013 г. на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитному программе "Автоплюс".
В подписанном заемщиком Предложении подтверждается, что он ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий, а также что заемщик полностью без заблуждений известно обо всех суммах, которые необходимо заплатить Банку при заключении кредитного договора и за пользование кредитом. До заемщика доведена информация о полной стоимости кредита и затратах по кредиту, а также информация о платежах, связанных с ненадлежащим исполнением предусмотренных в Условиях обязательств по кредиту.
Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, 24.12.2013 г. открыл заемщику текущий счет, на который зачислил кредит в сумме 457 358, 80 руб.
26.12.2013 г. банк исполнил поручение заемщика о перечислении в пользу продавца - ООО "Резка", суммы 418 000 руб. за автомобиль марки LADA, 213100 LADA 4x4, 2013 года изготовления, по договору купли-продажи N Р.23/12/1 от 23.12.2013 г.
26.12.2013 г. во исполнение поручения заемщика банк перечислил в пользу страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" страховую премию в сумме 39 358, 80 руб. по договору страхования N ГС-ТС13/105633 от 23.12.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена товара; до истца продавцом автомобиля была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение путем обмана относительно цены автомобиля, действительном размере годовой ставки по кредиту и сроке кредитования, суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы представителя истца в апелляционной жалобе относительно неправильного определения судом размера взыскиваемых с ответчика излишне уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.
Разрешая указанные требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что С.И. за счет собственных средств был уплачен первоначальный взнос за автомобиль ВАЗ 213100 в размере 100 000 руб., тогда как в договоре купли-продажи первоначальный взнос указан в размере 50 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 руб.
При этом судом не учтено, что первоначальный взнос за автомобиль уплачен истцом в сумме 150 000 руб., цена автомобиля по договору купли-продажи N Р.23/12/1 от 23.12.2013 г. определена сторонами в размере 468 000 руб., из которых 418 000 руб. перечислило ОАО "Плюс Банк" на основании кредитного договора N 45-00-14561-АПК от 24.12.2013 г., таким образом, учтенный продавцом первоначальный взнос должен был составить 50 000 руб. То есть, на стороне продавца ООО "Резка" имеется неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда в этой части, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ООО "Резка" в пользу С.И. денежные средства в сумме 100 000 руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины составит 3 200 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля и об условиях автокредитования, до подписания договора купли-продажи между истцом и продавцом были согласованы иные условия приобретения автомобиля и получения автокредита, с документами истец ознакомлен не был, сведения в анкете-заявлении на получение кредита были указаны ответчиком, а не истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора купли-продажи, обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года в части взыскания с ООО "Резка" в пользу С.И. уплаченных по договору денежных средств и взыскания с ООО "Резка" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - изменить:
Взыскать с ООО "Резка" в пользу С.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО "Резка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.И. по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43547
Требование: О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что был введен ответчиком в заблуждение при получении кредита и покупке автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43547
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И. по доверенности С.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резка" в пользу С.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Резка" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору, обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Резка" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.,
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ООО "Резка" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, об обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая о том, что 23.12.2013 г. между сторонами был заключен договор N Р/23/12/1 купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2131 частично за счет заемных денежных средств ОАО "Плюс Банк". В соответствии с условиями договора, первый взнос в размере 50 000 руб. был внесен в счет предоплаты. Второй взнос в размере 100 000 руб. был внесен в счет оплаты автомобиля. 21.12.2013 г. истцом была оформлена анкета-заявление на предоставление кредита. Условия договора в течение трех дней обсуждались с менеджером автосалона и заключались в следующем: оплата производится двумя платежами в размере 50 000 руб. и 100 000 руб., стоимость автомобиля составляет 340 000 руб., с учетом дополнительного оборудования - 347 000 руб.; кредит ОАО "Плюс Банк" составлял 224 000 руб., страхование автомобиля по КАСКО за счет средств кредита - 39 000 руб., общая сумма кредита - 263 000 руб., под 12% годовых, ежемесячные выплаты: в счет уплаты основного долга - 7 450 руб., процентов за пользование кредитом - 2 700 руб. 23.12.2014 г. примерно в 22 часа истец был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и кредитного договора в помещении автосалона, после чего ему было предложено для их подписания пройти в другое помещение. Оплатив первоначальные взносы, подписав договор, истец получил автомобиль. Впоследствии, по возвращении домой и после изучения документов, истец понял, что был введен в заблуждение при получении кредита и покупке автомобиля. В документах содержались ранее не оговоренные условия, а именно не включены в счет оплаты автомобиля ранее внесенные денежные средства, значительно завышены стоимость автомобиля, проценты по кредиту и срок его предоставления. 24.12.2013 г. истец обратился в автосалон с требованием о расторжении договора, в чем ему было отказано в грубой форме. В принятии заявления об отказе от кредитного договора также было отказано. При изложенных обстоятельствах, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика выплатить в пользу ОАО "Плюс Банк" все начисленные проценты, пени и штрафы, взыскать с ответчика денежные средства, излишне уплаченные по договору, в счет компенсации морального вреда взыскать 30 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истец С.И. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представители истца С.И. по доверенности С.А., С.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Резка" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на недостоверность доводов истца о непредоставлении ответчиком необходимой информации об автомобиле при заключении договора купли-продажи; полагает необоснованным предъявления иска в части выплаты по кредитному договору, а также указывает, что переплату за автомобиль в сумме 50 000 руб. ответчик готов возвратить истцу.
Представитель третьего лица ОАО "Плюс Банк" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца С.И. по доверенности С.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представители истца С.И. по доверенности С.А., С.С. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО "Резка" и третьего лица ОАО "Плюс Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца С.И. по доверенности С.А. и С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23.12.2013 г. на основании договора N Р.23/12/1 купли-продажи С.И. приобрел в ООО "Резка" автомобиль LADA 213100, стоимостью 468 000 руб., в т.ч. НДС 18% (л.д. 15 - 18).
По условиям указанного договора, покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет продавца путем внесения денежных средств в кассу продавца; в течение 3 календарных дней оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 418 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Плюс Банк".
В пункте 1.4 договора стороны подтвердили, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе и о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Согласно п. 3 подписанного между сторонами акта приема-передачи транспортного средства к договору, у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора (л.д. 19 - 20).
24.12.2013 г. между С.И. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-14561-АПК, согласно которому, банк обязуется предоставить заемщику целевой кредит в сумме 457 358 руб. 80 коп., сроком по 13.12.2018 г., с процентной ставкой 24,90% годовых, за исключением процентов за пользование кредитом за первый процентный период, состоящий из процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых и 2,50% от суммы кредита на оплату части стоимости автомобиля марки LADA, 213100 LADA 4x4, 2013 года изготовления, в сумме 418 000 руб. по договору купли-продажи N Р.23/12/1, заключенному между заемщиком и ООО "Резка" 23.12.2013 г.; оплату страховой премии в сумме 39 358 руб. 80 коп. по договору страхования автомобиля N ГС-ТС13/105633, заключенному между заемщиком и ЗАО "ГУТА-Страхование" 23.12.2013 г. (л.д. 85 - 111).
Одновременно 24.12.2013 г. между банком и заемщиком были заключены договор залога автомобиля и договор банковского счета.
Указанные выше договоры были заключены путем акцепта банком оферты (Предложения) о заключении договоров заемщика от 24.12.2013 г. на Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитному программе "Автоплюс".
В подписанном заемщиком Предложении подтверждается, что он ознакомлен, полностью согласен и присоединяется к действующей редакции Условий, а также что заемщик полностью без заблуждений известно обо всех суммах, которые необходимо заплатить Банку при заключении кредитного договора и за пользование кредитом. До заемщика доведена информация о полной стоимости кредита и затратах по кредиту, а также информация о платежах, связанных с ненадлежащим исполнением предусмотренных в Условиях обязательств по кредиту.
Принятые на себя обязательства банк исполнил в полном объеме, 24.12.2013 г. открыл заемщику текущий счет, на который зачислил кредит в сумме 457 358, 80 руб.
26.12.2013 г. банк исполнил поручение заемщика о перечислении в пользу продавца - ООО "Резка", суммы 418 000 руб. за автомобиль марки LADA, 213100 LADA 4x4, 2013 года изготовления, по договору купли-продажи N Р.23/12/1 от 23.12.2013 г.
26.12.2013 г. во исполнение поручения заемщика банк перечислил в пользу страховой компании ЗАО "ГУТА-Страхование" страховую премию в сумме 39 358, 80 руб. по договору страхования N ГС-ТС13/105633 от 23.12.2013 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи автомобиля и имел возможность отказаться от его заключения на предложенных продавцом условиях; в договоре купли-продажи автомобиля сторонами согласованы все существенные условия, в том числе цена товара; до истца продавцом автомобиля была доведена необходимая и достоверная информация относительно приобретаемого товара; доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение путем обмана относительно цены автомобиля, действительном размере годовой ставки по кредиту и сроке кредитования, суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы представителя истца в апелляционной жалобе относительно неправильного определения судом размера взыскиваемых с ответчика излишне уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.
Разрешая указанные требования истца и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что С.И. за счет собственных средств был уплачен первоначальный взнос за автомобиль ВАЗ 213100 в размере 100 000 руб., тогда как в договоре купли-продажи первоначальный взнос указан в размере 50 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 50 000 руб.
При этом судом не учтено, что первоначальный взнос за автомобиль уплачен истцом в сумме 150 000 руб., цена автомобиля по договору купли-продажи N Р.23/12/1 от 23.12.2013 г. определена сторонами в размере 468 000 руб., из которых 418 000 руб. перечислило ОАО "Плюс Банк" на основании кредитного договора N 45-00-14561-АПК от 24.12.2013 г., таким образом, учтенный продавцом первоначальный взнос должен был составить 50 000 руб. То есть, на стороне продавца ООО "Резка" имеется неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ), которое подлежит взысканию в пользу истца.
Таким образом, выводы суда в этой части, изложенные в обжалуемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить и взыскать с ООО "Резка" в пользу С.И. денежные средства в сумме 100 000 руб.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины составит 3 200 руб.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля и об условиях автокредитования, до подписания договора купли-продажи между истцом и продавцом были согласованы иные условия приобретения автомобиля и получения автокредита, с документами истец ознакомлен не был, сведения в анкете-заявлении на получение кредита были указаны ответчиком, а не истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора купли-продажи, обязании выплатить задолженность по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года в части взыскания с ООО "Резка" в пользу С.И. уплаченных по договору денежных средств и взыскания с ООО "Резка" в доход бюджета города Москвы государственной пошлины - изменить:
Взыскать с ООО "Резка" в пользу С.И. уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ООО "Резка" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.И. по доверенности С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)