Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года
по иску ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Г.Л., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Л., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком ИП Г.Л. был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчице ИП Г.Л. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ года. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** с Г.В., который обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства по кредиту исполнил путем зачисления денежных средств на расчетный счет *** заемщика. Погашение кредита и процентов заемщик производил ненадлежащим образом, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГ года, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По поводу образовавшейся задолженности заемщику и поручителю истцом направлялись уведомления об образовании просроченной задолженности по части основного долга и процентам, о начислении неустойки, а также с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность. Однако требования банка ими не исполнялись. Кредитным договором (п. 4.5) предусмотрено право банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и поручителю. Требования о возврате кредита банком были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГ г., однако сумма кредита в добровольном порядке ответчиками не возвращена.
В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: основной долг на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., и просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 марта 2012 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Г.Л., Г.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Г.Л., Г.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В. просит решение суда отменить, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а узнал о нем, получив копию решения по почте.
Не согласен с расчетом банка о взыскании пени. Последний платеж по кредиту был произведен 06.06.2013 г. До этого все суммы они погашали ежемесячно и никаких долгов за февраль, март 2013 года не было, в том числе и по процентам. В связи со сложным финансовым положением банк отказал им в рассрочке платежа и обратился в суд.
В возражениях ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что 29.06.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Г.Л. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию магазина сроком по 22.06.2015 г. под 18% годовых.
В обеспечение принятых по кредитному договору обязательств 29.06.2012 г. заключен договор поручительства *** между банком и Г.В..
По условиям данного договора Г.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение ИП Г.Л. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению издержек банка по взысканию задолженности должника. (л.д. 14-17).
Также суд установил, что истец перечислил на расчетный счет ИП Г.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, заемщиком платежи вносились не регулярно, допускались просрочки. Последний платеж был внесен 06.06.2013 г. В связи с чем на ответчиках лежит солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверялся, признан правильным, каких-либо возражений ответчиками в суде первой инстанции не высказывалось, своего расчета задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойки, ими не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В., не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает, что задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГ не было, и обязательства ими исполнялись надлежаще. Кроме этого ответчики просили банк о рассрочке платежа, в чем им было отказано.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.
Как видно из выписки по счету ИП Г.Л., просроченные платежи по основному долгу имелись у заемщика уже на февраль 2013 года, в связи с чем банком производилось начисление неустойки (л.д. 31). Задолженность по процентам за пользование кредитом имелась с ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), а полностью исполнение своих обязательств ответчики прекратили ДД.ММ.ГГ года.
Отсюда, банк обоснованно произвел расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по 04.09.2013, а неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 г. по 04.09.2013 г.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Г.В., возражая против наличия задолженности до июня 2013 года, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору не представил.
Довод жалобы о неуведомлении ответчика Г.В. о рассмотрении дела опровергается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, из которого видно, что 19.09.2013 г. Г.В. получил извещение о слушании дела, назначенном на 09.10.2012 г. в 14:00 час. (л.д. 73). Кроме этого по месту жительства ответчика, также была уведомлена ИП Г.Л. (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10339/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-10339/2013
Судья Балакирева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года
по иску ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Г.Л., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Л., Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и заемщиком ИП Г.Л. был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчице ИП Г.Л. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ года. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства *** с Г.В., который обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства по кредиту исполнил путем зачисления денежных средств на расчетный счет *** заемщика. Погашение кредита и процентов заемщик производил ненадлежащим образом, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГ года, в результате чего образовалась просроченная задолженность. По поводу образовавшейся задолженности заемщику и поручителю истцом направлялись уведомления об образовании просроченной задолженности по части основного долга и процентам, о начислении неустойки, а также с предложением погасить образовавшуюся просроченную задолженность. Однако требования банка ими не исполнялись. Кредитным договором (п. 4.5) предусмотрено право банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, другие обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств. Одновременно банк вправе предъявить аналогичные требования и поручителю. Требования о возврате кредита банком были направлены ответчикам ДД.ММ.ГГ г., однако сумма кредита в добровольном порядке ответчиками не возвращена.
В связи с этим по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> коп., из которых: основной долг на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., комиссия за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., и просил взыскать ее с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 марта 2012 г. исковые требования ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
С индивидуального предпринимателя Г.Л., Г.В. солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., просроченный основной долг на ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойку на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп., комиссию за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> коп.
Взысканы с индивидуального предпринимателя Г.Л., Г.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В. просит решение суда отменить, указав, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а узнал о нем, получив копию решения по почте.
Не согласен с расчетом банка о взыскании пени. Последний платеж по кредиту был произведен 06.06.2013 г. До этого все суммы они погашали ежемесячно и никаких долгов за февраль, март 2013 года не было, в том числе и по процентам. В связи со сложным финансовым положением банк отказал им в рассрочке платежа и обратился в суд.
В возражениях ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Разрешая спор, суд установил, что 29.06.2012 г. между ОАО "Россельхозбанк", в лице Алтайского регионального филиала и индивидуальным предпринимателем Г.Л. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на реконструкцию магазина сроком по 22.06.2015 г. под 18% годовых.
В обеспечение принятых по кредитному договору обязательств 29.06.2012 г. заключен договор поручительства *** между банком и Г.В..
По условиям данного договора Г.В. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение ИП Г.Л. своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению издержек банка по взысканию задолженности должника. (л.д. 14-17).
Также суд установил, что истец перечислил на расчетный счет ИП Г.Л. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., исполнив свои обязательства по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, заемщиком платежи вносились не регулярно, допускались просрочки. Последний платеж был внесен 06.06.2013 г. В связи с чем на ответчиках лежит солидарная обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверялся, признан правильным, каких-либо возражений ответчиками в суде первой инстанции не высказывалось, своего расчета задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойки, ими не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик Г.В., не оспаривая факт нарушения кредитных обязательств, указывает, что задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГ не было, и обязательства ими исполнялись надлежаще. Кроме этого ответчики просили банк о рассрочке платежа, в чем им было отказано.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.
Как видно из выписки по счету ИП Г.Л., просроченные платежи по основному долгу имелись у заемщика уже на февраль 2013 года, в связи с чем банком производилось начисление неустойки (л.д. 31). Задолженность по процентам за пользование кредитом имелась с ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), а полностью исполнение своих обязательств ответчики прекратили ДД.ММ.ГГ года.
Отсюда, банк обоснованно произвел расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по 04.09.2013, а неустойку на просроченные проценты за пользование кредитом за период с 30.03.2013 г. по 04.09.2013 г.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Г.В., возражая против наличия задолженности до июня 2013 года, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору не представил.
Довод жалобы о неуведомлении ответчика Г.В. о рассмотрении дела опровергается, имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, из которого видно, что 19.09.2013 г. Г.В. получил извещение о слушании дела, назначенном на 09.10.2012 г. в 14:00 час. (л.д. 73). Кроме этого по месту жительства ответчика, также была уведомлена ИП Г.Л. (л.д. 74).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Г.В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 09 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)