Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2014 г.,
принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-20751/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство"
к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР"
о взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ответчик) о взыскании 214.085,63 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты выкупных платежей в составе лизинговых платежей, внесенных в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 100-Л/2008 от 15.04.2008 г. до момента его расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. отменено, иск ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" удовлетворен: с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" взыскано неосновательное обогащение в размере 214085,63 руб., 9281,71 руб. - расходы по госпошлине.
03.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 730 руб., составляющих его затраты на оплату услуг представителя Понесенные расходы подтверждаются заявителем соглашением об оказании юридической помощи и актом выполненных работ.
Определением от 24.02.2014 г. заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. - судебных расходов. В остальной части заявление ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" о взыскании судебных расходов по делу N А40-20751/12 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить полностью. В своей апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что документально обосновал и подтвердил, суммы расходов затраченных на представителя. По мнению заявителя, выводы сделанные судом противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела в обоснование своих требований. Также суд пришел к неправильному выводу о том, что поскольку договор был подписан по истечении 2-х дней после подачи исковых заявлений, то требование истца в части оплаты услуг представителя за составление исков не подлежит взысканию с ответчика. Неправомерен вывод суда о невысокой сложности дела. Также суд не обосновал свой вывод о самопроизвольном снижении размера взыскиваемых расходов до 44 000 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления о несении судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2012 в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2012, от 05.04.2012, заключенное между ООО "МиВС" в лице А.А. Бурдиной и ИП Рекрут С.И., актом выполненных работ от 01.11.2013 г., платежным поручением N 25 от 01.11.2013 г.
По условиям сделки (с учетом доп. соглашениями к нему) исполнитель ИП Рекрут С.И. взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и сопровождению и представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций в рамках искового производства при рассмотрении ряда арбитражных дел, в том числе дела N А40-20751/2012, а также на стадии исполнительного производства.
Оплата по Договору составляет 100 000 руб. в месяц за все 10 арбитражных дел и в последующем исполнительных производств (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).
В рамках Договора на оказание юридических услуг от 27.01.2012 услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.
В рамках рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по Договору финансовой аренды (лизинга) N 101-Л\\2008 от 04.04.2008 по делу N А40-20751/12 был оказан ряд услуг, перечисленных в заявлении истца.
Факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя (адвоката), подтверждается перечислением на расчетный счет ООО "МиВС" 11.11.2013 денежных средств за ведение всех 10 арбитражных дел в сумме 2 300 000 рублей (платежное поручение N 25 от 01.11.2013 г. на сумму 2 300 000 руб.), распределенное в процентном соотношении в зависимости от суммы, взысканной по каждому конкретному делу.
Поскольку исковые требования постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. были удовлетворены в полном объеме, а при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, а также на стадии исполнительного производства истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, он и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-20751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-20751/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А40-20751/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2014 г.,
принятое судьей Гусенковым М.О., по делу N А40-20751/2012
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство"
к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР"
о взыскании судебных расходов
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "В-РЕГИСТР" (далее - ответчик) о взыскании 214.085,63 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты выкупных платежей в составе лизинговых платежей, внесенных в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 100-Л/2008 от 15.04.2008 г. до момента его расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. отменено, иск ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" удовлетворен: с ЗАО "В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" взыскано неосновательное обогащение в размере 214085,63 руб., 9281,71 руб. - расходы по госпошлине.
03.12.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 80 730 руб., составляющих его затраты на оплату услуг представителя Понесенные расходы подтверждаются заявителем соглашением об оказании юридической помощи и актом выполненных работ.
Определением от 24.02.2014 г. заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 44 000 руб. - судебных расходов. В остальной части заявление ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" о взыскании судебных расходов по делу N А40-20751/12 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, заявление удовлетворить полностью. В своей апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что документально обосновал и подтвердил, суммы расходов затраченных на представителя. По мнению заявителя, выводы сделанные судом противоречат доказательствам, представленным истцом в материалы дела в обоснование своих требований. Также суд пришел к неправильному выводу о том, что поскольку договор был подписан по истечении 2-х дней после подачи исковых заявлений, то требование истца в части оплаты услуг представителя за составление исков не подлежит взысканию с ответчика. Неправомерен вывод суда о невысокой сложности дела. Также суд не обосновал свой вывод о самопроизвольном снижении размера взыскиваемых расходов до 44 000 руб.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в обоснование заявления о несении судебных расходов общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 27.01.2012 в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2012, от 05.04.2012, заключенное между ООО "МиВС" в лице А.А. Бурдиной и ИП Рекрут С.И., актом выполненных работ от 01.11.2013 г., платежным поручением N 25 от 01.11.2013 г.
По условиям сделки (с учетом доп. соглашениями к нему) исполнитель ИП Рекрут С.И. взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи и сопровождению и представлению интересов Заказчика в судах всех инстанций в рамках искового производства при рассмотрении ряда арбитражных дел, в том числе дела N А40-20751/2012, а также на стадии исполнительного производства.
Оплата по Договору составляет 100 000 руб. в месяц за все 10 арбитражных дел и в последующем исполнительных производств (п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012).
В рамках Договора на оказание юридических услуг от 27.01.2012 услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ.
В рамках рассматриваемого дела о взыскании неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены по Договору финансовой аренды (лизинга) N 101-Л\\2008 от 04.04.2008 по делу N А40-20751/12 был оказан ряд услуг, перечисленных в заявлении истца.
Факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя (адвоката), подтверждается перечислением на расчетный счет ООО "МиВС" 11.11.2013 денежных средств за ведение всех 10 арбитражных дел в сумме 2 300 000 рублей (платежное поручение N 25 от 01.11.2013 г. на сумму 2 300 000 руб.), распределенное в процентном соотношении в зависимости от суммы, взысканной по каждому конкретному делу.
Поскольку исковые требования постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. были удовлетворены в полном объеме, а при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, а также на стадии исполнительного производства истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, он и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-20751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)