Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костычева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоговское" на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" с Общества с ограниченной ответственностью "Стоговское", Ш. С*** Е*** солидарно задолженность:
- по кредитному договору N 60*** от 07 июля 2011 года - ***., в том числе: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***.
- по кредитному договору N 11*** от 11 марта 2013 года - ***, в том числе: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины:
- с Общества с ограниченной ответственностью "Стоговское" в сумме ***.,
- с Ш. С*** Е*** в сумме ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от 07 июля 2011 года - пресс-подборщик тюковый ППТ-041 "Tukan", 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены *** руб.
Определить способ реализации оборудования путем проведения публичных торгов.
Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 05 февраля 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" Я., М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Стоговское", Ш. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) и ООО "Стоговское" 07.07.2011 был заключен кредитный договор N ***!/07/2011!% по условиям которого Банк предоставил кредит в размере *** руб., с выплатой 14,5% годовых, на срок по 05.07.2016.
Заемщик принял обязательство осуществлять платежи ежемесячно 7 числа каждого месяца. Сторонами была предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Ш., а также договор залога с ООО "Стоговское", предметом которого является оборудование - пресс-подборщик тюковый ППТ-041 "Tukan", 2011 года выпуска.
В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2014 составила ***.
Кроме того, 11.03.2013 между Банком и ООО "Стоговское" был заключен еще один кредитный договор N ***!/2013!%, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб., под 16% годовых, на срок по 10.03.2016.
Исполнение обязательств по договору должно осуществляться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Сторонами была предусмотрена неустойка в двукратном размере ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ш.
В нарушении принятых обязательств ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2014 составила ***.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "Стоговское" и Ш. досрочно задолженность по кредитному договору N ***2013!% в сумме ***, в том числе: просроченные проценты в сумме ***., просроченный основной долг в размере ***коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме ***.; задолженность по кредитному договору N ***!/07/2011!% в сумме ***., из которых: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стоговское", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, указывает, что данные требования суду общей юрисдикции неподведомственны, поскольку, что поскольку сторонами кредитных договоров являлись юридические лица и кредиты были выданы для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 07.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стоговское" (заемщик) был заключен кредитный договор N ******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., под 14,5% годовых, на срок по 05.07.2016, с целью приобретения оборудования - пресс-подборщика тюкового ППТ-041 "Tukan". По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, изложенным в Приложении N 2 к договору (п. 1).
В целях обеспечения исполнения по данному кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с Ш., а также договор залога с ООО "Стоговское", предметом которого является оборудование - пресс-подборщик тюковый ППТ-041 "Tukan", 2011 года выпуска.
По кредитному договору N ***!/2013!% от 11.03.2013, Банк предоставил ООО "Стоговское" кредит в размере *** руб., под 16% годовых, на срок по 10.03.2016. По условиям кредитного договора погашение должно осуществляться в соответствии с графиком, изложенным в приложении N 2 к договору (п. 1).
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным 11.03.2013 с Ш.
Из истории операций по договорам следует, что заемщик ООО "Стоговское", начиная с сентября 2011 года по договору N ***!/07/2011!% от 07.07.2011, а по кредитному договору N ***!/2013!% от 11.03.2013 - с сентября 2013 года систематически допускал просрочку платежей, в связи с чем суммы выносились на счета просрочки. Последний платеж по первому договору был произведен в июле 2013 года, по второму - в сентябре 2013 года.
25.12.2013 банк направил заемщику и поручителю требования о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 13.01.2014, которые ими были оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик, вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, расчет и размер задолженности ими не оспаривались, своего расчета не представили. Представленный истцом расчет суммы задолженности по указанным кредитным договорам признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка и на основании положений ст. 329, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров поручительства и залога взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, предусмотренном договором о залоге и согласованном сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стоговское" о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. кредитный договор связан с экономической деятельностью, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "Стоговское", так и к поручителю Ш., договора поручительства с которым заключены как с физическим лицом, а не предпринимателем, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоговское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1819/2014
Требование: О досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1819/2014
Судья: Костычева Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоговское" на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" с Общества с ограниченной ответственностью "Стоговское", Ш. С*** Е*** солидарно задолженность:
- по кредитному договору N 60*** от 07 июля 2011 года - ***., в том числе: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***.
- по кредитному договору N 11*** от 11 марта 2013 года - ***, в том числе: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины:
- с Общества с ограниченной ответственностью "Стоговское" в сумме ***.,
- с Ш. С*** Е*** в сумме ***.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N *** от 07 июля 2011 года - пресс-подборщик тюковый ППТ-041 "Tukan", 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены *** руб.
Определить способ реализации оборудования путем проведения публичных торгов.
Меры обеспечения иска, принятые определением суда от 05 февраля 2014 года, сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителей ОАО "Сбербанк России" Я., М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Стоговское", Ш. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) и ООО "Стоговское" 07.07.2011 был заключен кредитный договор N ***!/07/2011!% по условиям которого Банк предоставил кредит в размере *** руб., с выплатой 14,5% годовых, на срок по 05.07.2016.
Заемщик принял обязательство осуществлять платежи ежемесячно 7 числа каждого месяца. Сторонами была предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Ш., а также договор залога с ООО "Стоговское", предметом которого является оборудование - пресс-подборщик тюковый ППТ-041 "Tukan", 2011 года выпуска.
В настоящее время ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2014 составила ***.
Кроме того, 11.03.2013 между Банком и ООО "Стоговское" был заключен еще один кредитный договор N ***!/2013!%, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб., под 16% годовых, на срок по 10.03.2016.
Исполнение обязательств по договору должно осуществляться ежемесячно 21 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. Сторонами была предусмотрена неустойка в двукратном размере ставки на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства с Ш.
В нарушении принятых обязательств ответчик обязанности по уплате платежей по кредитному договору не исполняет. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.01.2014 составила ***.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "Стоговское" и Ш. досрочно задолженность по кредитному договору N ***2013!% в сумме ***, в том числе: просроченные проценты в сумме ***., просроченный основной долг в размере ***коп., неустойку за просроченные проценты в размере *** коп., неустойку за просроченный основной долг в сумме ***.; задолженность по кредитному договору N ***!/07/2011!% в сумме ***., из которых: просроченные проценты - ***., просроченный основной долг - ***., неустойка за просроченные проценты - ***., неустойка за просроченный основной долг - ***.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере *** руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стоговское", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статей 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, указывает, что данные требования суду общей юрисдикции неподведомственны, поскольку, что поскольку сторонами кредитных договоров являлись юридические лица и кредиты были выданы для осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 07.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стоговское" (заемщик) был заключен кредитный договор N ******, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., под 14,5% годовых, на срок по 05.07.2016, с целью приобретения оборудования - пресс-подборщика тюкового ППТ-041 "Tukan". По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком, изложенным в Приложении N 2 к договору (п. 1).
В целях обеспечения исполнения по данному кредитному договору в этот же день был заключен договор поручительства с Ш., а также договор залога с ООО "Стоговское", предметом которого является оборудование - пресс-подборщик тюковый ППТ-041 "Tukan", 2011 года выпуска.
По кредитному договору N ***!/2013!% от 11.03.2013, Банк предоставил ООО "Стоговское" кредит в размере *** руб., под 16% годовых, на срок по 10.03.2016. По условиям кредитного договора погашение должно осуществляться в соответствии с графиком, изложенным в приложении N 2 к договору (п. 1).
Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено договором поручительства, заключенным 11.03.2013 с Ш.
Из истории операций по договорам следует, что заемщик ООО "Стоговское", начиная с сентября 2011 года по договору N ***!/07/2011!% от 07.07.2011, а по кредитному договору N ***!/2013!% от 11.03.2013 - с сентября 2013 года систематически допускал просрочку платежей, в связи с чем суммы выносились на счета просрочки. Последний платеж по первому договору был произведен в июле 2013 года, по второму - в сентябре 2013 года.
25.12.2013 банк направил заемщику и поручителю требования о погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее 13.01.2014, которые ими были оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заемщик, вопреки условиям кредитного договора, положениям ст. 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиками опровергнут не был, расчет и размер задолженности ими не оспаривались, своего расчета не представили. Представленный истцом расчет суммы задолженности по указанным кредитным договорам признается судебной коллегией правильным, основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования банка и на основании положений ст. 329, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров поручительства и залога взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, предусмотренном договором о залоге и согласованном сторонами в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Стоговское" о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. кредитный договор связан с экономической деятельностью, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмену законного решения суда.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО "Стоговское", так и к поручителю Ш., договора поручительства с которым заключены как с физическим лицом, а не предпринимателем, в связи с чем дело подведомственно суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление по настоящему делу к своему производству. Целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности с учетом сложившегося субъектного состава.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоговское" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)