Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья О.А. Кокоева
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.,
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.С.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ж.Т., Ж.Д.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ж.Т., Д.А., Ж.Д., Ш.. о взыскании задолженности по кредитному договору N 58032 от 10 августа 2007 года в размере ***рублей, расторжении кредитного договора. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Ж.Т. обязанности по возвращению кредита и уплате процентов за пользование.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Ж.Т., Ж.Д. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Ответчику Д.А. назначен судом адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что мнение ответчика ей неизвестно. В судебном заседании Ш.. не возражала против удовлетворения исковых требований банка.
Суд первой инстанции принял решение, которым с Ж.Т., Д.А., Ж.Д., Ш.. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 58032 от 10 августа 2007 года в размере ***рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***рублей, просроченные проценты - ***рублей, задолженность по неустойке - ***рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме ***рублей, кредитный договор N 58032 от 10 августа 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 и Ж.Т. расторгнут.
В апелляционной жалобе Ж.Т. просит решение суда отменить, в обоснование указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе Ж.Д. просит решение суда отменить, полагая, что расчет задолженности ответчиков произведен с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, на ничтожность соглашения, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в расчете банка неустойка погашалась в первую очередь и погашена в размере ***рублей, тогда как данная сумма по мнению ответчика должна быть зачислена в погашение в суммы основного долга.
Ж.Д., Ж.Т., Д.А., Ш.. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" -Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено п. п. 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Т. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58032, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию "кредит на недвижимость" в сумме ***рублей, а заемщик - обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить 12% годовых за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Кредитный договор заключен сроком по 10 августа 2017 года (л.д. 14-19).
Согласно п. 2.9. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение заключенного кредитного договора 10 августа 2017 года заключены договор поручительства с Д.А. N 73656 (л.д. 20-21), с Ж.Д. - договор N 73657 (л.д. 22-23), с Ш.. - договор N 73658 (л.д. 24-25). По условиям названных договоров поручители приняли обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Ж.Т. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, что ответчиками не оспаривалось.
Вместе с тем, заемщиком Ж.Т. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на 02 августа 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме ***рублей, из которой просроченная ссудная задолженность составила ***рублей, просроченные проценты - ***рублей, задолженность по неустойке - ***рублей.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству.
Довод апелляционной жалобы Ж.Д. о нарушении банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, зачисление в счет погашения неустойки 14.05.2009 года суммы ***рублей, 11.06.2009 года- суммы ***рублей, 24.07.2009 года - суммы 58.16 рублей, 10.09.2009 года суммы ***рублей, 28.12.2009 года суммы 74.17 рублей, 21.04.2010 года суммы ***рублей, 07.06.2010 года суммы ***рублей, 21.06.2010 года суммы ***рублей, 09.07.2010 года суммы ***рублей, 10.09.2010 года суммы ***рублей, 30.09.2010 года суммы ***рублей, 25.12.2010 года суммы ***рублей, 18.01.2011 года суммы ***рублей, 26.01.2011 года суммы ***рублей, 27.01.2011 года суммы ***0 рублей, 25.04.2011 года суммы ***рублей, 11.05.2011 года суммы ***рублей, 06.10.2011 года суммы ***рублей, 13.12.2011 года суммы ***рублей, 05.03.2012 суммы ***рублей, 02.05.2012 года суммы ***рублей, 04.07.2012 года суммы ***рублей, 10.09.2012 года суммы ***рублей, 25.09.2012 года суммы ***рублей не противоречит действующему законодательству, поскольку суммы платежей являлись достаточными для погашения денежного обязательства. Очередность погашения банком не нарушена.
При таких обстоятельствах, довод Ж.Д. о необходимости зачисления суммы ***рублей в счет погашения задолженности по основному долгу не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Установив отсутствие доказательств исполнения заемщиком Ж.Т. обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, руководствуясь ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия учитывает, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка обоснованно судом с Ж.Т. и поручителей Ж.Д., Д.А., Ш.. солидарно в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя довод апелляционной жалобы Ж.Т. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с представленными в материалах дела сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, Ж.Т. снята с регистрационного учета в Краснодарский край 02 сентября 2010 года, сведения о регистрации не представлены (л.д. 72).
О слушании по делу, назначенному на 12 февраля 2014 года в 14-00 часов ответчица Ж.Т. извещалась судом телеграммой по последнему известному месту жительства: ***рай (л.д. 75). Причина невручения ответчице телеграммы значится как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 78).
Названный адрес указан Ж.Т. в апелляционной жалобе, а также в доверенности, выданной К. на представление ее интересов (л.д. 94-95). Иных сведений о регистрации Ж.Т. по месту жительства или пребывания в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению Ж.Т. Доказательств уважительности причин неявки которой по извещениям материалы дела не содержат, в связи с чем, судом правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии Ж.Т.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж.Т., Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6420/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 11-6420/2014
судья О.А. Кокоева
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.,
судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.
при секретаре Д.С.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ж.Т., Ж.Д.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Ф., настаивавшего на законности принятого решения суда, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ж.Т., Д.А., Ж.Д., Ш.. о взыскании задолженности по кредитному договору N 58032 от 10 августа 2007 года в размере ***рублей, расторжении кредитного договора. В основание иска указано на ненадлежащее исполнение заемщиком Ж.Т. обязанности по возвращению кредита и уплате процентов за пользование.
Представитель ОАО "Сбербанк России", Ж.Т., Ж.Д. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. Ответчику Д.А. назначен судом адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что мнение ответчика ей неизвестно. В судебном заседании Ш.. не возражала против удовлетворения исковых требований банка.
Суд первой инстанции принял решение, которым с Ж.Т., Д.А., Ж.Д., Ш.. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 58032 от 10 августа 2007 года в размере ***рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - ***рублей, просроченные проценты - ***рублей, задолженность по неустойке - ***рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в сумме ***рублей, кредитный договор N 58032 от 10 августа 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 и Ж.Т. расторгнут.
В апелляционной жалобе Ж.Т. просит решение суда отменить, в обоснование указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В апелляционной жалобе Ж.Д. просит решение суда отменить, полагая, что расчет задолженности ответчиков произведен с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, на ничтожность соглашения, предусматривающего, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в расчете банка неустойка погашалась в первую очередь и погашена в размере ***рублей, тогда как данная сумма по мнению ответчика должна быть зачислена в погашение в суммы основного долга.
Ж.Д., Ж.Т., Д.А., Ш.. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" -Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено п. п. 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Ж.Т. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 58032, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию "кредит на недвижимость" в сумме ***рублей, а заемщик - обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить 12% годовых за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Кредитный договор заключен сроком по 10 августа 2017 года (л.д. 14-19).
Согласно п. 2.9. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение заключенного кредитного договора 10 августа 2017 года заключены договор поручительства с Д.А. N 73656 (л.д. 20-21), с Ж.Д. - договор N 73657 (л.д. 22-23), с Ш.. - договор N 73658 (л.д. 24-25). По условиям названных договоров поручители приняли обязательство перед кредитором отвечать за исполнение Ж.Т. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору.
Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных средств, что ответчиками не оспаривалось.
Вместе с тем, заемщиком Ж.Т. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего по состоянию на 02 августа 2013 года образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме ***рублей, из которой просроченная ссудная задолженность составила ***рублей, просроченные проценты - ***рублей, задолженность по неустойке - ***рублей.
Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным, соответствующим установленной законом очередности погашения требований по денежному обязательству.
Довод апелляционной жалобы Ж.Д. о нарушении банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Так, зачисление в счет погашения неустойки 14.05.2009 года суммы ***рублей, 11.06.2009 года- суммы ***рублей, 24.07.2009 года - суммы 58.16 рублей, 10.09.2009 года суммы ***рублей, 28.12.2009 года суммы 74.17 рублей, 21.04.2010 года суммы ***рублей, 07.06.2010 года суммы ***рублей, 21.06.2010 года суммы ***рублей, 09.07.2010 года суммы ***рублей, 10.09.2010 года суммы ***рублей, 30.09.2010 года суммы ***рублей, 25.12.2010 года суммы ***рублей, 18.01.2011 года суммы ***рублей, 26.01.2011 года суммы ***рублей, 27.01.2011 года суммы ***0 рублей, 25.04.2011 года суммы ***рублей, 11.05.2011 года суммы ***рублей, 06.10.2011 года суммы ***рублей, 13.12.2011 года суммы ***рублей, 05.03.2012 суммы ***рублей, 02.05.2012 года суммы ***рублей, 04.07.2012 года суммы ***рублей, 10.09.2012 года суммы ***рублей, 25.09.2012 года суммы ***рублей не противоречит действующему законодательству, поскольку суммы платежей являлись достаточными для погашения денежного обязательства. Очередность погашения банком не нарушена.
При таких обстоятельствах, довод Ж.Д. о необходимости зачисления суммы ***рублей в счет погашения задолженности по основному долгу не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Установив отсутствие доказательств исполнения заемщиком Ж.Т. обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, руководствуясь ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия учитывает, что принятые по кредитному договору обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, договорами поручительства, заключенными между банком и ответчиками, предусмотрена солидарная ответственность поручителей, а потому сумма основного долга, проценты и неустойка обоснованно судом с Ж.Т. и поручителей Ж.Д., Д.А., Ш.. солидарно в силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверяя довод апелляционной жалобы Ж.Т. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с представленными в материалах дела сведениями Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, Ж.Т. снята с регистрационного учета в Краснодарский край 02 сентября 2010 года, сведения о регистрации не представлены (л.д. 72).
О слушании по делу, назначенному на 12 февраля 2014 года в 14-00 часов ответчица Ж.Т. извещалась судом телеграммой по последнему известному месту жительства: ***рай (л.д. 75). Причина невручения ответчице телеграммы значится как "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 78).
Названный адрес указан Ж.Т. в апелляционной жалобе, а также в доверенности, выданной К. на представление ее интересов (л.д. 94-95). Иных сведений о регистрации Ж.Т. по месту жительства или пребывания в дело не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению Ж.Т. Доказательств уважительности причин неявки которой по извещениям материалы дела не содержат, в связи с чем, судом правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии Ж.Т.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ж.Т., Ж.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)