Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель сослался на отсутствие оснований для удержания лизингодателем выкупной цены переданной в лизинг техники в связи с расторжением договоров лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Соловцова С.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - общества "Дельта-А", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-47992/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - общество "Лизинговый центр") - Рожкова Н.Г. (генеральный директор, протокол от 17.03.2015).
Общество "Дельта-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" неосновательного обогащения в размере 1 698 032 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 766 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 10.03.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество "Дельта-А" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Дельта-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии на стороне общества "Лизинговый центр" после расторжения договоров лизинга от 31.05.2012 N 1205-03, от 31.05.2012 N 1205-02 и от 23.07.2012 N 1207-01 неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, полученной в период действия данных договоров в составе уплаченных лизинговых платежей, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет, не проверив его обоснованность.
Так общество "Дельта-А" указывает на то, что в составе задолженности, отраженной в названном расчете, обществом "Лизинговый центр" учтена неустойка, начисленная на основании п. 10.2 указанных договоров лизинга, размер которой явно не соответствует последствиям допущенного нарушения договорных обязательств по внесению лизинговых платежей.
Общество "Дельта-А" ссылается на то, что в связи с данным обстоятельством им заявлено о необходимости снижения начисленной обществом "Лизинговый центр" гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд оставил данные возражения без внимания.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что сложившаяся ситуация фактически в нарушение норм ст. 2, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведет к необоснованному предоставлению обществу "Лизинговый центр" преимущественного положения по сравнению с иными кредиторами общества "Дельта-А", находящегося в стадии конкурсного производства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Лизинговый центр" (лизингодатель) и обществом "Дельта-А" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31.05.2012 N 1205-03, от 31.05.2012 N 1205-02 и от 23.07.2012 N 1207-01.
Согласно условиям данных договоров общество "Лизинговый центр" передало обществу "Дельта-А" по актам приема-передачи от 20.06.2012, от 20.06.2012 и от 30.07.2012 прицеп-самосвал WANSHIDA SDW9401TZX, грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384 и автомобиль-бетономешалку ZOOMLION ZIJ5257GJBI.
В связи ненадлежащим исполнением обществом "Дельта-А" обязательств по внесению лизинговых платежей общество "Лизинговый центр" в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга от 31.05.2012 N 1205-03, от 31.05.2012 N 1205-02 и от 23.07.2012 N 1207-01 и изъяло у лизингополучателя названную технику.
Общество "Дельта-А", ссылаясь на то, в связи с расторжением указанных договоров лизинга, у общества "Лизинговый центр" отсутствуют основания для удержания полученной в составе уплаченных лизинговых платежей части выкупной цены в размере 1 698 032 руб. 35 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что из представленного обществом "Лизинговый центр" расчета сальдо встречных обязательств, документально не опровергнутого обществом "Дельта-А", у истца перед ответчиком имеется задолженность по договорам лизинга от 31.05.2012 N 1205-03, от 31.05.2012 N 1205-02 и от 23.07.2012 N 1207-01 в общей сумме 57 374 руб. 28 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Нормами ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров, обусловленным ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Как следует из материалов дела, определяя сальдо взаимных обязательств сторон спорных правоотношений, суд принял во внимание представленные по каждому из лизинговых договоров расчеты общества "Лизинговый центр", в п. 5 которых ответчиком в составе долга общества "Дельта-А" учтена неустойка, предусмотренная п. 10.2 данных договоров, которая составляет 0,2% от невнесенного (несвоевременно внесенного) лизингового платежа за каждый день просрочки.
Так по произведенному обществом "Лизинговый центр" расчету неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Дельта-А" договорных обязательств, составила по договору от 23.07.2012 N 1207-01 - 462 795 руб. 39 коп., по договору от 31.07.2012 N 1205-02 - 237 720 руб. 71 коп., по договору от 31.05.2012 N 1205-03 - 75 392 руб. 80 коп.
Правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество "Дельта-А", возражая относительно обоснованности представленного обществом "Лизинговый центр" расчета, ходатайствовало перед судом о снижении исчисленной ответчиком неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанное обстоятельство следует как из содержания заявления истца об уменьшении заявленных исковых требований с приложением возражений на отзыв ответчика и контррасчетов размера подлежащей уплате лизингодателю неустойки (т. 2, л. д. 108 - 114), так и из последующих письменных возражений (т. 3 л. д. 1 - 3).
Между тем, суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на отсутствие со стороны общества "Дельта-А" контррасчета задолженности по договорам лизинга и, соответствующего документального опровержения расчетов, произведенных обществом "Лизинговый центр".
Доводы общества "Дельта-А" о наличии оснований для снижения неустойки суд не рассмотрел, мотивированные выводы об их отклонении в тексте решения отсутствуют.
Между тем, данное обстоятельство, связанное с возможностью применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае напрямую влияет на состояние сальдо взаимных обязательств сторон по расторгнутым лизинговым правоотношениям, которое надлежит установить в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии на стороне общества "Лизинговый центр" как лизингодателя неосновательного обогащения.
Таким образом, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по исследованию собранных по делу доказательств и установлению на их основании фактические обстоятельств, настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам общества "Дельта-А" о несоразмерности начисленной обществом "Лизинговый центр" к уплате договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Кодекса и, соответственно, с учетом установленных обстоятельств, применяя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассмотреть возникший между сторонами спор по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-47992/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф09-4452/15 ПО ДЕЛУ N А60-47992/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде части выкупной цены, полученной в составе уплаченных лизинговых платежей.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель сослался на отсутствие оснований для удержания лизингодателем выкупной цены переданной в лизинг техники в связи с расторжением договоров лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N Ф09-4452/15
Дело N А60-47992/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Соловцова С.Н., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (далее - общества "Дельта-А", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-47992/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" (далее - общество "Лизинговый центр") - Рожкова Н.Г. (генеральный директор, протокол от 17.03.2015).
Общество "Дельта-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговый центр" неосновательного обогащения в размере 1 698 032 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 766 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением суда от 10.03.2015 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество "Дельта-А" обжаловало его в порядке апелляционного производства. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Дельта-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая вопрос о наличии или отсутствии на стороне общества "Лизинговый центр" после расторжения договоров лизинга от 31.05.2012 N 1205-03, от 31.05.2012 N 1205-02 и от 23.07.2012 N 1207-01 неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости имущества, полученной в период действия данных договоров в составе уплаченных лизинговых платежей, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет, не проверив его обоснованность.
Так общество "Дельта-А" указывает на то, что в составе задолженности, отраженной в названном расчете, обществом "Лизинговый центр" учтена неустойка, начисленная на основании п. 10.2 указанных договоров лизинга, размер которой явно не соответствует последствиям допущенного нарушения договорных обязательств по внесению лизинговых платежей.
Общество "Дельта-А" ссылается на то, что в связи с данным обстоятельством им заявлено о необходимости снижения начисленной обществом "Лизинговый центр" гражданско-правовой санкции на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд оставил данные возражения без внимания.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы отмечает, что сложившаяся ситуация фактически в нарушение норм ст. 2, 126, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приведет к необоснованному предоставлению обществу "Лизинговый центр" преимущественного положения по сравнению с иными кредиторами общества "Дельта-А", находящегося в стадии конкурсного производства.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Лизинговый центр" (лизингодатель) и обществом "Дельта-А" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 31.05.2012 N 1205-03, от 31.05.2012 N 1205-02 и от 23.07.2012 N 1207-01.
Согласно условиям данных договоров общество "Лизинговый центр" передало обществу "Дельта-А" по актам приема-передачи от 20.06.2012, от 20.06.2012 и от 30.07.2012 прицеп-самосвал WANSHIDA SDW9401TZX, грузовой самосвал SHAANXI SX3255DR384 и автомобиль-бетономешалку ZOOMLION ZIJ5257GJBI.
В связи ненадлежащим исполнением обществом "Дельта-А" обязательств по внесению лизинговых платежей общество "Лизинговый центр" в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга от 31.05.2012 N 1205-03, от 31.05.2012 N 1205-02 и от 23.07.2012 N 1207-01 и изъяло у лизингополучателя названную технику.
Общество "Дельта-А", ссылаясь на то, в связи с расторжением указанных договоров лизинга, у общества "Лизинговый центр" отсутствуют основания для удержания полученной в составе уплаченных лизинговых платежей части выкупной цены в размере 1 698 032 руб. 35 коп., обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что из представленного обществом "Лизинговый центр" расчета сальдо встречных обязательств, документально не опровергнутого обществом "Дельта-А", у истца перед ответчиком имеется задолженность по договорам лизинга от 31.05.2012 N 1205-03, от 31.05.2012 N 1205-02 и от 23.07.2012 N 1207-01 в общей сумме 57 374 руб. 28 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Нормами ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров, обусловленным ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.
Факт прекращения действия договора сторонами не оспаривается.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").
Как следует из материалов дела, определяя сальдо взаимных обязательств сторон спорных правоотношений, суд принял во внимание представленные по каждому из лизинговых договоров расчеты общества "Лизинговый центр", в п. 5 которых ответчиком в составе долга общества "Дельта-А" учтена неустойка, предусмотренная п. 10.2 данных договоров, которая составляет 0,2% от невнесенного (несвоевременно внесенного) лизингового платежа за каждый день просрочки.
Так по произведенному обществом "Лизинговый центр" расчету неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Дельта-А" договорных обязательств, составила по договору от 23.07.2012 N 1207-01 - 462 795 руб. 39 коп., по договору от 31.07.2012 N 1205-02 - 237 720 руб. 71 коп., по договору от 31.05.2012 N 1205-03 - 75 392 руб. 80 коп.
Правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество "Дельта-А", возражая относительно обоснованности представленного обществом "Лизинговый центр" расчета, ходатайствовало перед судом о снижении исчисленной ответчиком неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанное обстоятельство следует как из содержания заявления истца об уменьшении заявленных исковых требований с приложением возражений на отзыв ответчика и контррасчетов размера подлежащей уплате лизингодателю неустойки (т. 2, л. д. 108 - 114), так и из последующих письменных возражений (т. 3 л. д. 1 - 3).
Между тем, суд первой инстанции указал в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на отсутствие со стороны общества "Дельта-А" контррасчета задолженности по договорам лизинга и, соответствующего документального опровержения расчетов, произведенных обществом "Лизинговый центр".
Доводы общества "Дельта-А" о наличии оснований для снижения неустойки суд не рассмотрел, мотивированные выводы об их отклонении в тексте решения отсутствуют.
Между тем, данное обстоятельство, связанное с возможностью применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае напрямую влияет на состояние сальдо взаимных обязательств сторон по расторгнутым лизинговым правоотношениям, которое надлежит установить в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии на стороне общества "Лизинговый центр" как лизингодателя неосновательного обогащения.
Таким образом, указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по исследованию собранных по делу доказательств и установлению на их основании фактические обстоятельств, настоящее дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку доводам общества "Дельта-А" о несоразмерности начисленной обществом "Лизинговый центр" к уплате договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, о наличии либо отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Кодекса и, соответственно, с учетом установленных обстоятельств, применяя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", рассмотреть возникший между сторонами спор по существу.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу N А60-47992/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)