Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор, при заключении которого был заключен договор комплексного страхования от несчастных случаев. Истцом была уплачена страховая премия, включенная в сумму кредита. Кредитный договор был прекращен в связи с досрочным погашением кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя правления СРОО "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" К.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года
по иску Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" в интересах потребителя Х. к ОАО "Альфастрахование" о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Ставропольская региональная общественная организация "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах потребителя Х. к ОАО "Альфастрахование" о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 29 декабря 2013 года между потребителем Х. и ЗАО "КБ Европлан" заключен кредитный договор N ... на получение денежных средств в размере ... коп. При заключении кредитного договора, был заключен и договор комплексного страхования с ответчиком ОАО "Альфастрахование" от несчастных случаев N ... и выдан полис. Была уплачена страховая премия в размере ... коп., которая была включена в сумму кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО "КБ Европлан".
17 февраля 2014 года Х. кредитный договор досрочно погасил.
26 марта 2014 года, после получения справки о полном досрочном погашении кредита, потребитель Х. обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о возврате ему неиспользованной части страховой премии. Полагает, что сумма неиспользованной страховой премии составляет ... коп., которые ответчик обязан возвратить Х., но отказывается это сделать, в связи, с чем вынужден был обратиться за помощью в Ставропольскую региональную общественную организацию "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911", а они, в свою очередь, в суд.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 958 ГК РФ ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ. истец просил суд:
- - расторгнуть договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев N ... от 29 декабря 2013 года, с 17 февраля 2014 года;
- - взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Х. неиспользованную часть страховой премии в размере ... коп.; неустойку в размере ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; а также взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" в интересах потребителя Х. к ОАО "Альфастрахование" о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и указывает, что судом сделаны неправильные выводы о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая и существования страхового риска по договору личного страхования. В соответствии с приведенными условиями договора страхования, страховым риском по заключенному, Х. договору страхования являлась невозможность погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица, либо его смертью. Поскольку Х. кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам отличным от страхового случая, и необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков. Кроме того, в п. п. 2.5.9.1 кредитного договора содержится норма о "заключении договора страхования от Несчастных случаев на весь срок действия кредита". В п. 9.2. Договора комплексного страхования содержится условие, при котором договор прекращается автоматически досрочно без направления уведомления Страховщиком в случае исполнения страхователем обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в данном случае существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам отличным от страхового случая, что в силу пунктов 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" и Х., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Ш., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года между Х. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен кредитный договор N ... на получение денежных средств в размере ... коп. для приобретения автомобиля HYUNDAUI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... паспорт технического средства ..., стоимость технического средства в кредит ... руб.
При заключении кредитного договора, был заключен и договор комплексного страхования с ответчиком ОАО "Альфастрахование" от несчастных случаев N ... и выдан Полис. Страховая премия в размере ... коп. была включена в сумму кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО "КБ Европлан".
При заключении данного кредитного договора, Х. подписал заявление о страховании от несчастных случаев N ..., осуществляемой ОАО "Альфастрахование". На основании этого заявления и суммы предоставленного кредита была удержана страховая премия в размере ... рублей.
В этот же день, 29 декабря 2013 года между Х., как страхователем и одновременно застрахованным лицом, и ОАО "Альфастрахование", как страховщиком, был заключен договор страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются наступление смерти и установление инвалидности 1 и 2 группы. Истец был ознакомлен с условиями страхования.
Оплата страховой премии по договору личного страхования жизни в размере... рублей осуществлена в день заключения кредитного договора - 29 декабря 2013 года, путем перечисления денежных средств ЗАО "КБ Европлан". в ОАО "Альфастрахование", из суммы предоставленного кредита на основании заявления истца.
17 февраля 2014 года Х. досрочно погасил кредитный долг на сумму ... рублей, взятый у ЗАО "КБ Европлан" под 10,75% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 25 января 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ставропольская региональная общественная организация "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" в интересах Х. сослалась на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату потребителю, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая и существования страхового риска по договору личного страхования.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска, Х. погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, досрочное погашение кредита Х. не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им инвалидности 1 и 2 группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 7.1 Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов действие Договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в Договоре страхования (полисе-оферте).
Пунктом 9.2.2 Полиса комплексного страхования клиентов предусмотрено, что полис прекращается автоматически досрочно без направления уведомления Страховщиком, в случае исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 7.4 Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов, если иное не предусмотрено Договором страхования (Полисом-офертой), при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе Страхователя, страховая премия не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, указанные выше условия были приняты Х., о чем свидетельствует его подпись в Полисе комплексного страхования.
Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в отличие от договора залога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате неиспользованной страховой премии, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
По изложенным основаниям, суд правомерно не согласился с доводами истца, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводам сторон и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя правления СРОО "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4951/2015
Требование: О расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и банком был заключен кредитный договор, при заключении которого был заключен договор комплексного страхования от несчастных случаев. Истцом была уплачена страховая премия, включенная в сумму кредита. Кредитный договор был прекращен в связи с досрочным погашением кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N 33-4951-2015
Судья Рузметова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Медведевой Д.С.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Председателя правления СРОО "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" К.
на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года
по иску Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" в интересах потребителя Х. к ОАО "Альфастрахование" о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,
установила:
Ставропольская региональная общественная организация "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах потребителя Х. к ОАО "Альфастрахование" о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что 29 декабря 2013 года между потребителем Х. и ЗАО "КБ Европлан" заключен кредитный договор N ... на получение денежных средств в размере ... коп. При заключении кредитного договора, был заключен и договор комплексного страхования с ответчиком ОАО "Альфастрахование" от несчастных случаев N ... и выдан полис. Была уплачена страховая премия в размере ... коп., которая была включена в сумму кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО "КБ Европлан".
17 февраля 2014 года Х. кредитный договор досрочно погасил.
26 марта 2014 года, после получения справки о полном досрочном погашении кредита, потребитель Х. обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о возврате ему неиспользованной части страховой премии. Полагает, что сумма неиспользованной страховой премии составляет ... коп., которые ответчик обязан возвратить Х., но отказывается это сделать, в связи, с чем вынужден был обратиться за помощью в Ставропольскую региональную общественную организацию "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911", а они, в свою очередь, в суд.
Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 958 ГК РФ ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 322 ГК РФ. истец просил суд:
- - расторгнуть договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев N ... от 29 декабря 2013 года, с 17 февраля 2014 года;
- - взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Х. неиспользованную часть страховой премии в размере ... коп.; неустойку в размере ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; а также взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя.
Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" в интересах потребителя Х. к ОАО "Альфастрахование" о расторжении договора страхования и взыскании неиспользованной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылается на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении и указывает, что судом сделаны неправильные выводы о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая и существования страхового риска по договору личного страхования. В соответствии с приведенными условиями договора страхования, страховым риском по заключенному, Х. договору страхования являлась невозможность погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица, либо его смертью. Поскольку Х. кредит погасил, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам отличным от страхового случая, и необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков. Кроме того, в п. п. 2.5.9.1 кредитного договора содержится норма о "заключении договора страхования от Несчастных случаев на весь срок действия кредита". В п. 9.2. Договора комплексного страхования содержится условие, при котором договор прекращается автоматически досрочно без направления уведомления Страховщиком в случае исполнения страхователем обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в данном случае существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам отличным от страхового случая, что в силу пунктов 1 и 3 ст. 958 ГК РФ, влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель Ставропольской региональной общественной организации "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" и Х., надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Ш., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2013 года между Х. и ЗАО "КБ Европлан" был заключен кредитный договор N ... на получение денежных средств в размере ... коп. для приобретения автомобиля HYUNDAUI SOLARIS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... паспорт технического средства ..., стоимость технического средства в кредит ... руб.
При заключении кредитного договора, был заключен и договор комплексного страхования с ответчиком ОАО "Альфастрахование" от несчастных случаев N ... и выдан Полис. Страховая премия в размере ... коп. была включена в сумму кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО "КБ Европлан".
При заключении данного кредитного договора, Х. подписал заявление о страховании от несчастных случаев N ..., осуществляемой ОАО "Альфастрахование". На основании этого заявления и суммы предоставленного кредита была удержана страховая премия в размере ... рублей.
В этот же день, 29 декабря 2013 года между Х., как страхователем и одновременно застрахованным лицом, и ОАО "Альфастрахование", как страховщиком, был заключен договор страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев сроком на 60 месяцев. Страховыми рисками по данному договору являются наступление смерти и установление инвалидности 1 и 2 группы. Истец был ознакомлен с условиями страхования.
Оплата страховой премии по договору личного страхования жизни в размере... рублей осуществлена в день заключения кредитного договора - 29 декабря 2013 года, путем перечисления денежных средств ЗАО "КБ Европлан". в ОАО "Альфастрахование", из суммы предоставленного кредита на основании заявления истца.
17 февраля 2014 года Х. досрочно погасил кредитный долг на сумму ... рублей, взятый у ЗАО "КБ Европлан" под 10,75% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до 25 января 2019 года.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ставропольская региональная общественная организация "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" в интересах Х. сослалась на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату потребителю, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая и существования страхового риска по договору личного страхования.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска, Х. погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, досрочное погашение кредита Х. не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерти застрахованного или получения им инвалидности 1 и 2 группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 7.1 Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов действие Договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в Договоре страхования (полисе-оферте).
Пунктом 9.2.2 Полиса комплексного страхования клиентов предусмотрено, что полис прекращается автоматически досрочно без направления уведомления Страховщиком, в случае исполнения Страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 7.4 Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов, если иное не предусмотрено Договором страхования (Полисом-офертой), при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе Страхователя, страховая премия не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, указанные выше условия были приняты Х., о чем свидетельствует его подпись в Полисе комплексного страхования.
Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в отличие от договора залога.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате неиспользованной страховой премии, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
По изложенным основаниям, суд правомерно не согласился с доводами истца, подробно, со ссылкой на соответствующие нормы, изложив свою позицию в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводам сторон и доказательствам, представленным в подтверждение данных доводов, судом первой инстанции дана правильная и надлежащая правовая оценка.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Председателя правления СРОО "Центр правовой защиты банковских заемщиков 911" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)