Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора (номер изъят) от 26.09.2011, Ш. был выдан кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок по (дата изъята) под 19,65% годовых с зачислением средств на вклад "Универсальный".
(дата изъята) было заключено дополнительное соглашение (номер изъят) к кредитному договору, подписан график платежей N 3. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
По состоянию на (дата изъята) сумма задолженности ответчика по кредиту составила (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб.
На основании кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята), Ш. был выдан кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок по (дата изъята) под 22,20% годовых с зачислением средств на вклад "Универсальный".
(дата изъята) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
По состоянию на (дата изъята) сумма задолженности ответчика по кредиту составила (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб.
На основании кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) Ш. был выдан кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок по (дата изъята) под 22,50% годовых с зачислением средств на вклад "Универсальный".
По состоянию на (дата изъята) сумма задолженности ответчика по кредиту составила (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб.
Обязательства по кредитным договорам заемщик исполнял ненадлежащим образом.
В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитные договоры (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята); досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.04.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Судом расторгнуты кредитные договоры (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
С Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., всего в сумме (данные изъяты) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене указывает, что не согласен с суммой плановых процентов за пользование кредитом.
Полагает, что сумма в размере (данные изъяты) руб. завышенная и необоснованная.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Ш. -С. уточняет, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным, даже с учетом снижения судом суммы неустойки, последствиям нарушенного кредитного обязательства.
Кроме того, истец незаконно списывал в первую очередь денежные средства, поступившие от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту в счет погашения пени, чем нарушил очередность погашения требования по денежному обязательству, что свидетельствует о действиях банка, направленных на ущемление прав потребителя, а также увеличения убытков ответчика.
Кроме того, Ш. неоднократно обращался в ОАО "Сбербанк России" с просьбой представления отсрочки по выплате кредита, на что получил отказ. Это обстоятельство также послужило увеличению убытков ответчика, но не принято во внимание судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N (номер изъят), по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме (данные изъяты) руб. под 19,65% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, а Ш. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с дополнительным соглашением (номер изъят) от (дата изъята), графиком платежей N 3, ответчик обязан уплачивать сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, в период с (дата изъята) по (дата изъята).
(дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N (номер изъят), по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме (данные изъяты) руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Ш. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с дополнительным соглашением (номер изъят) от (дата изъята), графиком платежей N 2, ответчик обязан уплачивать сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, в период с (дата изъята) по (дата изъята).
Кроме того, (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N (номер изъят), по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме (данные изъяты) руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Ш. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 кредитных договоров, погашение кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитных договоров, уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредитами.
Как следует из пункта 3.3 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорами, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Пункт 4.2.3 кредитных договоров предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, неустойки, предусмотренные договорами, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредитов и/или уплате процентов за пользование кредитами по договорам.
Судом также установлено, что обязательства по кредитным договорам (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята) ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредитов и уплата процентов не вносятся, либо вносятся несвоевременно и не в полном размере.
По состоянию на (дата изъята) размер задолженности Ш. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) составляет (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) размер задолженности составляет (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) размер задолженности составляет (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что установлено существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитных договоров, нарушение заемщиком сроков возврата кредитов, при этом доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, суду не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора и стороной ответчика не оспорен.
Определяя размер задолженности по кредитным договорам, подлежащим взысканию с ответчика, разрешая ходатайство ответчика Ш. об уменьшении неустойки, суд правильно, применив ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необоснованным.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность его неисполнения, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору (номер изъят) с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб.; по кредитному договору (номер изъят) с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб.; по кредитному договору (номер изъят) с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб. Оснований к большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. неоднократно обращался в ОАО "Сбербанк России" с просьбой о представлении отсрочки по выплате кредита, на что получил отказ, был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данный довод был учтен судом при решении вопроса о снижении размера неустойки, с чем судебная коллегия согласна.
Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно списывал денежные средства, поступающие на счет, в первую очередь на погашение пени, чем нарушена очередность погашения требования по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. Ответчиком условия договора подписаны и не оспорены в установленном законом порядке, в процессе рассмотрения дела расчет задолженности ответчиком также не оспорен, в том числе по указанным в жалобе основаниям.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5500/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании основного долга, процентов, неустойки по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик исполнял обязательства по кредитным договорам ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5500/2015
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ш. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитам, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора (номер изъят) от 26.09.2011, Ш. был выдан кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок по (дата изъята) под 19,65% годовых с зачислением средств на вклад "Универсальный".
(дата изъята) было заключено дополнительное соглашение (номер изъят) к кредитному договору, подписан график платежей N 3. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
По состоянию на (дата изъята) сумма задолженности ответчика по кредиту составила (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб.
На основании кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята), Ш. был выдан кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок по (дата изъята) под 22,20% годовых с зачислением средств на вклад "Универсальный".
(дата изъята) было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, подписан график платежей N 2. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.
По состоянию на (дата изъята) сумма задолженности ответчика по кредиту составила (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб.
На основании кредитного договора (номер изъят) от (дата изъята) Ш. был выдан кредит в сумме (данные изъяты) руб. на срок по (дата изъята) под 22,50% годовых с зачислением средств на вклад "Универсальный".
По состоянию на (дата изъята) сумма задолженности ответчика по кредиту составила (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб.
Обязательства по кредитным договорам заемщик исполнял ненадлежащим образом.
В связи с изложенным, ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитные договоры (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята); досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.04.2015 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Судом расторгнуты кредитные договоры (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), заключенные между ОАО "Сбербанк России" и Ш.
С Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., всего в сумме (данные изъяты) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в сумме (данные изъяты) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене указывает, что не согласен с суммой плановых процентов за пользование кредитом.
Полагает, что сумма в размере (данные изъяты) руб. завышенная и необоснованная.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Ш. -С. уточняет, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным, даже с учетом снижения судом суммы неустойки, последствиям нарушенного кредитного обязательства.
Кроме того, истец незаконно списывал в первую очередь денежные средства, поступившие от заемщика в счет погашения задолженности по кредиту в счет погашения пени, чем нарушил очередность погашения требования по денежному обязательству, что свидетельствует о действиях банка, направленных на ущемление прав потребителя, а также увеличения убытков ответчика.
Кроме того, Ш. неоднократно обращался в ОАО "Сбербанк России" с просьбой представления отсрочки по выплате кредита, на что получил отказ. Это обстоятельство также послужило увеличению убытков ответчика, но не принято во внимание судом при вынесении решения.
Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено судебной коллегией и усматривается из материалов дела, (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N (номер изъят), по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме (данные изъяты) руб. под 19,65% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, а Ш. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с дополнительным соглашением (номер изъят) от (дата изъята), графиком платежей N 3, ответчик обязан уплачивать сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, в период с (дата изъята) по (дата изъята).
(дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N (номер изъят), по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме (данные изъяты) руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Ш. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с дополнительным соглашением (номер изъят) от (дата изъята), графиком платежей N 2, ответчик обязан уплачивать сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно, в период с (дата изъята) по (дата изъята).
Кроме того, (дата изъята) между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор N (номер изъят), по условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику "Потребительский кредит" в сумме (данные изъяты) руб. под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Ш. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.1 кредитных договоров, погашение кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.
В соответствии с пунктом 3.2 кредитных договоров, уплата процентов за пользование кредитами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредитами.
Как следует из пункта 3.3 кредитных договоров, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредитов и/или уплату процентов за пользование кредитами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договорами, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
Пункт 4.2.3 кредитных договоров предусматривает право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредитов и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами, неустойки, предусмотренные договорами, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредитов и/или уплате процентов за пользование кредитами по договорам.
Судом также установлено, что обязательства по кредитным договорам (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята), (номер изъят) от (дата изъята) ответчиком не исполняются: платежи в погашение кредитов и уплата процентов не вносятся, либо вносятся несвоевременно и не в полном размере.
По состоянию на (дата изъята) размер задолженности Ш. перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) составляет (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) размер задолженности составляет (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) размер задолженности составляет (данные изъяты) руб., из них: просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., просроченные проценты - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченный основной долг - (данные изъяты) руб., неустойка за просроченные проценты - (данные изъяты) руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что установлено существенное нарушение со стороны ответчика условий кредитных договоров, нарушение заемщиком сроков возврата кредитов, при этом доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, суду не представлено. Расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора и стороной ответчика не оспорен.
Определяя размер задолженности по кредитным договорам, подлежащим взысканию с ответчика, разрешая ходатайство ответчика Ш. об уменьшении неустойки, суд правильно, применив ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб., по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб. будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необоснованным.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, а также в связи с несоразмерностью суммы последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность его неисполнения, правильно снизил размер неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору (номер изъят) с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб.; по кредитному договору (номер изъят) с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб.; по кредитному договору (номер изъят) с (данные изъяты) руб. до (данные изъяты) руб. Оснований к большему снижению суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ш. неоднократно обращался в ОАО "Сбербанк России" с просьбой о представлении отсрочки по выплате кредита, на что получил отказ, был рассмотрен судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данный довод был учтен судом при решении вопроса о снижении размера неустойки, с чем судебная коллегия согласна.
Не принимается во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно списывал денежные средства, поступающие на счет, в первую очередь на погашение пени, чем нарушена очередность погашения требования по денежному обязательству, установленная ст. 319 ГК РФ. Ответчиком условия договора подписаны и не оспорены в установленном законом порядке, в процессе рассмотрения дела расчет задолженности ответчиком также не оспорен, в том числе по указанным в жалобе основаниям.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)