Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Плотников А.Р., дов. от 07.07.2014, Кузнецова А.В., дов. от 26.03.2012 N 464
от ответчика - Каменская Т.А., дов. от 28.03.2014, Канунцева М.В., дов. от 28.03.2014, Курнухин В.П., дов. от 11.03.2014 N Д-229
от общества с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" - Аверина А.В., дов. от 23.10.2014
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2014 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко."
на решение от 14 февраля 2014 года
и дополнительное решение от 16 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятые судьей Никоновой О.И.
и постановление от 19 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." (г. Воронеж, ОГРН 1033600042332)
к открытому акционерному обществу "Туполев" (Москва, ОГРН 1027739263056)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", открытое акционерное общество "Владивосток Авиа"
о взыскании убытков
по встречному иску о признании обязательств прекращенными
установил:
ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Туполев" (ответчик) о взыскании 25 599 034 руб. 11 коп. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в части требований к коммерческой нагрузке самолетов Ту-204-300 бортовые номера 64026, 64038, 64039,64040 за периоды с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск к ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "Владивосток Авиа" о признании обязательств ОАО "Туполев", вытекающих из договора 27.08.2004 г. с учетом соглашения от 17.05.2005 г. к нему, обязательства по разработке рабочей конструкторской документации для реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг, и обязательства по организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в Дополнительных технических требованиях, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг, прекращенными с 12.05.2009 г. в связи с невозможностью исполнения, о признании в действиях ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "Владивосток Авиа" по установлению исключительной неустойки по дополнительным соглашениям от 18.05.2005 г. к договорам лизинга самолетов Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64040, злоупотребления правом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и дополнительным решением от 16 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 578 от 27.08.2004 г. ответчик обязался выполнить работы по выпуску РКД (совокупность конструкторской и технологической документации) для реализации дополнительных технических требований на поставку самолета Ту-204-300 в ОАО "Владивосток Авиа" (далее - ДТТ) (п. 1.1 ст. 1 договора).
Согласно п. 1.2. договора ответчик должен выполнить также работы, чтобы поставляемый Авиастар самолет, изготовленный по документации Туполев, отвечал ДТТ. В п. 3 Введения к ДТТ указано, что "летно-технические характеристики Стандартного самолета обеспечивают выполнение безопасных полетов в соответствии с нормативной документацией государственных органов гражданской авиации России по маршруту Владивосток - Москва без посадок с коммерческой загрузкой 14 600 килограмм (в дальнейшем изменена на 13 600 кг)".
В связи с тем, что поставленные ОАО "Владивосток Авиа" самолеты Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64039, 64040 не достигли коммерческой загрузки в 13 600 кг, стороны подписали Соглашение об урегулировании в отношении самолетов ТУ-204-300 от 17.05.2005 г. (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.2 Соглашения если при приеме-передаче самолетов Ту-204-300 N 64026, 64038, 64039, 64040 нормативная коммерческая загрузка составит менее 13 600 кг, Туполев обязуется в максимально короткие сроки организовать за свой счет разработку и внедрение на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые, не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в ДТТ, повысят нормативную коммерческую загрузку до величины не менее 13 600 кг.
Согласно п. 1.3 Соглашения Туполев согласился нести ответственность в случае, если коммерческая загрузка составит менее 13600 кг и уплачивать ИФК компенсацию, рассчитанную по установленной формуле. Выплата компенсации прекращается в тот календарный месяц, в котором были внесены в установленном порядке изменения в летно-техническую документацию самолета, которая обеспечит увеличение коммерческой загрузки до 13600 кг и выше.
Начиная с даты подписания Соглашения, во исполнение п. 1.2 Соглашения Туполев неоднократно проводил работы, направленные на увеличение коммерческой загрузки.
В период с 2005 по 2009 год на самолетах Ту-204-300 был проведен ряд мероприятий по увеличению коммерческой загрузки: выпущена новая методика регулировки интерцепторов, позволившая уменьшить рейсовый расход топлива на 350 кг; увеличена максимальная взлетная масса самолета со 105 до 107,5 т, что обеспечило увеличение количества топлива на борту и рост коммерческой загрузки, выпущено изменение ЛЭ; увеличена емкость топливных баков на 250 кг; сокращен минимальный аэронавигационный запас топлива на 250 кг на основании опыта эксплуатации и другие.
В результате проведенных мероприятий был сделан вывод о невозможности достижения коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 (решение президиума Научно-технического совета ОАО "Туполев" от 26.02.2009 г.).
Истец был уведомлен об этом письмом от 12.05.2009 N 25/319-09юр.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 12.11.2013 г. назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертным заключением ФГУП ГосНИИ ГА подтверждена невозможность исполнения обязательства ОАО "Туполев" в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 с номерами 026, 038, 039, 040, то есть невозможность организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в ДТТ, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг.
Также экспертным заключением установлен опытно-конструкторский характер работ по достижению коммерческой загрузки 13 600 кг, указано, что ОАО "Туполев" принял все возможные меры для достижении такого результата, однако в условиях, установленных в ДТТ и Соглашении, это сделать невозможно.
Экспертом подтверждено, что разработка РКД для реализации ДТТ, в том числе в части достижения коммерческой загрузки самолета, проводилась одновременно с разработкой РКД по типовому самолету Ту-204-300 и его созданию, работы не имели заранее известного результата. На дату подготовки Дополнительных технических требований 07.04.2004 не существовало точных характеристик указанного в ДТТ Стандартного самолета Ту-204-300, поскольку еще не были проведены сертификационные испытания и не была определена типовая конструкция. На момент оформления ДТТ сертификационные испытания самолета Ту-204-300 еще не были начаты и вышеуказанные параметры имели расчетный характер, не уточненный по результатам испытаний.
Согласно части 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
В соответствии с частью 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Туполев" не отвечает за невозможность достижения коммерческой загрузки 13 600 кг.
Как установлено судом, на протяжении всего срока действия договора и Соглашения ОАО "Туполев" предпринимало действия по достижению коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64039, 64040. Были проведены ряд мероприятий и в результате коммерческая загрузка существенно повысилась.
Поскольку объективная невозможность достижения коммерческой загрузки установлена заключением эксперта, ОАО "Туполев" при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и Соглашения, не могло преодолеть выявленную невозможность.
Как правильно указано судом, дальнейшее несение ОАО "Туполев" ответственности за невыполнение невозможного к выполнению обязательства настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон, и влечет для ОАО "Туполев" такой ущерб, что он уже лишился всего, на что рассчитывал при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Принимая во внимание, что заключением эксперта установлена невозможность исполнения обязательств по договору, обязательства по нему прекращены.
Поскольку соглашением установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, действие которого прекращено, суд пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств по Соглашению.
В отношении действий истца (лизингодатель) и ОАО "Владивосток Авиа" (лизингополучатель) по установлению исключительной неустойки по дополнительным соглашениям к договорам лизинга судом установлено, что участниками отношений по лизингу самолетов являются:
- - ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (лизингодатель) и ЗАО "Авиастар-СП" (производитель) по генеральному соглашению на поставку самолетов от 22.10.2002 г., договорам на поставку самолетов от 22.10.2002 г., соответствующих ДТТ);
- - ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (заказчик) и ОАО "Туполев" (разработчик) - по договору N 578 от 27.08.2004 г. на разработку рабочей конструкторской документации для реализации ДТТ на самолетах;
- - ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (лизингодатель) и ОАО "Владивосток Авиа" (лизингополучатель) по договорам лизинга самолетов, соответствующих ДТТ, предъявленных ОАО "Владивосток Авиа", заключенным 15.09.2004 г.
Соглашение об урегулировании убытков и дополнительные соглашения к договорам лизинга заключены 18.05.2005 г.
Акты приема-передачи самолетов в лизинг подписаны соответственно по спорным самолетам 25.12.2005 г., 26.08.2005 г., 19.05.2005 г., 07.06.2005 г., то есть после подписания Соглашения.
Таким образом, принимая в лизинг самолеты, лизингодатель и лизингополучатель знали о несоответствии коммерческой загрузки требованиям, установленным в ДТТ, однако с момента подписания актов приема-передачи самолетов и соглашения, не предприняли никаких мер к уменьшению своих убытков, поскольку рассчитывали получить компенсацию убытков с ответчика по дополнительным соглашениям от 18.05.2005 г., в том числе, в судебном порядке.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, исковое требование о признании в действиях ответчика злоупотребления правом не могло быть рассмотрено в качестве самостоятельного искового требования.
Данное обстоятельство подлежало установлению в рамках настоящего дела, входило в круг доказывания по нему.
Вместе с тем, удовлетворение требования о признании в действиях ОАО "Ильюшин Финанс Ко." злоупотребления правом не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований.
Принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их выводы противоречат судебным актам, вынесенным по аналогичным спорам между сторонами, признаются несостоятельными.
В материалы настоящего дела представлено новое доказательство - заключение экспертизы, которым установлена невозможность выполнения обязательств по договора N 578 от 27.08.2004 г. и отсутствие вины ответчика в их невыполнении.
Указанные обстоятельства не были установлены в рамках дел, на которые ссылается истец, таким образом, судебные акты, принятые по ним, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судом норм статей 416, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица - ОАО "Владивосток Авиа" о рассмотрении дела в суде первой инстанции также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-10024/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф05-12140/2014 ПО ДЕЛУ N А40-10024/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-10024/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Плотников А.Р., дов. от 07.07.2014, Кузнецова А.В., дов. от 26.03.2012 N 464
от ответчика - Каменская Т.А., дов. от 28.03.2014, Канунцева М.В., дов. от 28.03.2014, Курнухин В.П., дов. от 11.03.2014 N Д-229
от общества с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" - Аверина А.В., дов. от 23.10.2014
рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2014 года кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко."
на решение от 14 февраля 2014 года
и дополнительное решение от 16 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятые судьей Никоновой О.И.
и постановление от 19 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Ильюшин Финанс Ко." (г. Воронеж, ОГРН 1033600042332)
к открытому акционерному обществу "Туполев" (Москва, ОГРН 1027739263056)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Авиастар-СП", открытое акционерное общество "Владивосток Авиа"
о взыскании убытков
по встречному иску о признании обязательств прекращенными
установил:
ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Туполев" (ответчик) о взыскании 25 599 034 руб. 11 коп. убытков, причиненных неисполнением договорных обязательств в части требований к коммерческой нагрузке самолетов Ту-204-300 бортовые номера 64026, 64038, 64039,64040 за периоды с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск к ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "Владивосток Авиа" о признании обязательств ОАО "Туполев", вытекающих из договора 27.08.2004 г. с учетом соглашения от 17.05.2005 г. к нему, обязательства по разработке рабочей конструкторской документации для реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг, и обязательства по организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в Дополнительных технических требованиях, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг, прекращенными с 12.05.2009 г. в связи с невозможностью исполнения, о признании в действиях ОАО "Ильюшин Финанс Ко.", ОАО "Владивосток Авиа" по установлению исключительной неустойки по дополнительным соглашениям от 18.05.2005 г. к договорам лизинга самолетов Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64040, злоупотребления правом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и дополнительным решением от 16 апреля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 578 от 27.08.2004 г. ответчик обязался выполнить работы по выпуску РКД (совокупность конструкторской и технологической документации) для реализации дополнительных технических требований на поставку самолета Ту-204-300 в ОАО "Владивосток Авиа" (далее - ДТТ) (п. 1.1 ст. 1 договора).
Согласно п. 1.2. договора ответчик должен выполнить также работы, чтобы поставляемый Авиастар самолет, изготовленный по документации Туполев, отвечал ДТТ. В п. 3 Введения к ДТТ указано, что "летно-технические характеристики Стандартного самолета обеспечивают выполнение безопасных полетов в соответствии с нормативной документацией государственных органов гражданской авиации России по маршруту Владивосток - Москва без посадок с коммерческой загрузкой 14 600 килограмм (в дальнейшем изменена на 13 600 кг)".
В связи с тем, что поставленные ОАО "Владивосток Авиа" самолеты Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64039, 64040 не достигли коммерческой загрузки в 13 600 кг, стороны подписали Соглашение об урегулировании в отношении самолетов ТУ-204-300 от 17.05.2005 г. (далее - Соглашение).
Согласно п. 1.2 Соглашения если при приеме-передаче самолетов Ту-204-300 N 64026, 64038, 64039, 64040 нормативная коммерческая загрузка составит менее 13 600 кг, Туполев обязуется в максимально короткие сроки организовать за свой счет разработку и внедрение на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые, не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в ДТТ, повысят нормативную коммерческую загрузку до величины не менее 13 600 кг.
Согласно п. 1.3 Соглашения Туполев согласился нести ответственность в случае, если коммерческая загрузка составит менее 13600 кг и уплачивать ИФК компенсацию, рассчитанную по установленной формуле. Выплата компенсации прекращается в тот календарный месяц, в котором были внесены в установленном порядке изменения в летно-техническую документацию самолета, которая обеспечит увеличение коммерческой загрузки до 13600 кг и выше.
Начиная с даты подписания Соглашения, во исполнение п. 1.2 Соглашения Туполев неоднократно проводил работы, направленные на увеличение коммерческой загрузки.
В период с 2005 по 2009 год на самолетах Ту-204-300 был проведен ряд мероприятий по увеличению коммерческой загрузки: выпущена новая методика регулировки интерцепторов, позволившая уменьшить рейсовый расход топлива на 350 кг; увеличена максимальная взлетная масса самолета со 105 до 107,5 т, что обеспечило увеличение количества топлива на борту и рост коммерческой загрузки, выпущено изменение ЛЭ; увеличена емкость топливных баков на 250 кг; сокращен минимальный аэронавигационный запас топлива на 250 кг на основании опыта эксплуатации и другие.
В результате проведенных мероприятий был сделан вывод о невозможности достижения коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 (решение президиума Научно-технического совета ОАО "Туполев" от 26.02.2009 г.).
Истец был уведомлен об этом письмом от 12.05.2009 N 25/319-09юр.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 12.11.2013 г. назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой экспертным заключением ФГУП ГосНИИ ГА подтверждена невозможность исполнения обязательства ОАО "Туполев" в части достижения коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 с номерами 026, 038, 039, 040, то есть невозможность организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в ДТТ, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13 600 кг.
Также экспертным заключением установлен опытно-конструкторский характер работ по достижению коммерческой загрузки 13 600 кг, указано, что ОАО "Туполев" принял все возможные меры для достижении такого результата, однако в условиях, установленных в ДТТ и Соглашении, это сделать невозможно.
Экспертом подтверждено, что разработка РКД для реализации ДТТ, в том числе в части достижения коммерческой загрузки самолета, проводилась одновременно с разработкой РКД по типовому самолету Ту-204-300 и его созданию, работы не имели заранее известного результата. На дату подготовки Дополнительных технических требований 07.04.2004 не существовало точных характеристик указанного в ДТТ Стандартного самолета Ту-204-300, поскольку еще не были проведены сертификационные испытания и не была определена типовая конструкция. На момент оформления ДТТ сертификационные испытания самолета Ту-204-300 еще не были начаты и вышеуказанные параметры имели расчетный характер, не уточненный по результатам испытаний.
Согласно части 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.
В соответствии с частью 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Туполев" не отвечает за невозможность достижения коммерческой загрузки 13 600 кг.
Как установлено судом, на протяжении всего срока действия договора и Соглашения ОАО "Туполев" предпринимало действия по достижению коммерческой загрузки 13 600 кг на самолетах Ту-204-300 номера 64026, 64038, 64039, 64040. Были проведены ряд мероприятий и в результате коммерческая загрузка существенно повысилась.
Поскольку объективная невозможность достижения коммерческой загрузки установлена заключением эксперта, ОАО "Туполев" при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и Соглашения, не могло преодолеть выявленную невозможность.
Как правильно указано судом, дальнейшее несение ОАО "Туполев" ответственности за невыполнение невозможного к выполнению обязательства настолько нарушает соотношение имущественных интересов сторон, и влечет для ОАО "Туполев" такой ущерб, что он уже лишился всего, на что рассчитывал при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Принимая во внимание, что заключением эксперта установлена невозможность исполнения обязательств по договору, обязательства по нему прекращены.
Поскольку соглашением установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, действие которого прекращено, суд пришел к правомерному выводу о прекращении обязательств по Соглашению.
В отношении действий истца (лизингодатель) и ОАО "Владивосток Авиа" (лизингополучатель) по установлению исключительной неустойки по дополнительным соглашениям к договорам лизинга судом установлено, что участниками отношений по лизингу самолетов являются:
- - ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (лизингодатель) и ЗАО "Авиастар-СП" (производитель) по генеральному соглашению на поставку самолетов от 22.10.2002 г., договорам на поставку самолетов от 22.10.2002 г., соответствующих ДТТ);
- - ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (заказчик) и ОАО "Туполев" (разработчик) - по договору N 578 от 27.08.2004 г. на разработку рабочей конструкторской документации для реализации ДТТ на самолетах;
- - ОАО "Ильюшин Финанс Ко." (лизингодатель) и ОАО "Владивосток Авиа" (лизингополучатель) по договорам лизинга самолетов, соответствующих ДТТ, предъявленных ОАО "Владивосток Авиа", заключенным 15.09.2004 г.
Соглашение об урегулировании убытков и дополнительные соглашения к договорам лизинга заключены 18.05.2005 г.
Акты приема-передачи самолетов в лизинг подписаны соответственно по спорным самолетам 25.12.2005 г., 26.08.2005 г., 19.05.2005 г., 07.06.2005 г., то есть после подписания Соглашения.
Таким образом, принимая в лизинг самолеты, лизингодатель и лизингополучатель знали о несоответствии коммерческой загрузки требованиям, установленным в ДТТ, однако с момента подписания актов приема-передачи самолетов и соглашения, не предприняли никаких мер к уменьшению своих убытков, поскольку рассчитывали получить компенсацию убытков с ответчика по дополнительным соглашениям от 18.05.2005 г., в том числе, в судебном порядке.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Между тем, исковое требование о признании в действиях ответчика злоупотребления правом не могло быть рассмотрено в качестве самостоятельного искового требования.
Данное обстоятельство подлежало установлению в рамках настоящего дела, входило в круг доказывания по нему.
Вместе с тем, удовлетворение требования о признании в действиях ОАО "Ильюшин Финанс Ко." злоупотребления правом не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы суда об удовлетворении встречных исковых требований.
Принимая во внимание удовлетворение встречных исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и их выводы противоречат судебным актам, вынесенным по аналогичным спорам между сторонами, признаются несостоятельными.
В материалы настоящего дела представлено новое доказательство - заключение экспертизы, которым установлена невозможность выполнения обязательств по договора N 578 от 27.08.2004 г. и отсутствие вины ответчика в их невыполнении.
Указанные обстоятельства не были установлены в рамках дел, на которые ссылается истец, таким образом, судебные акты, принятые по ним, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применение судом норм статей 416, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского права.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица - ОАО "Владивосток Авиа" о рассмотрении дела в суде первой инстанции также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N А40-10024/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)