Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Шумаковой Н.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2013 года по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Банк) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N **** от 24 сентября 2010 года в размере **** рублей 61 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что Заемщик Г. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N **** с начальным лимитом **** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу Банка задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт
N **** от 24 сентября 2010 года в размере **** рублей 61 копейка, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей 76 копеек, всего взыскал **** рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа с Банком не заключала, не подписывала, согласия на уплату процентов и штрафов в указываемых Банком размерах и суммах не давала. Также ссылается на то, что у Банка нет своего офиса, куда можно было бы прийти и сверить размер задолженности. Полагает, что Банком не были представлены надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о размере ее задолженности. В первоначальном заключительном счете и в заявлении о выдаче судебного приказа, полученных ею от Банка, указан иной размер задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Г. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N ****. Ответчику предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита - **** рублей под 12,9% годовых для осуществления операций по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6% от задолженности, но не менее **** рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением (л.д. 16 - 17); копией паспорта (л.д. 18); общими условиями выдачи кредитной карты (л.д. 19 - 35).
Из материалов дела также следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составила: по просроченному основному долгу - **** рублей 78 копеек, по процентам - **** рубля 60 копеек, по неустойкам - **** рубля 23 копейки, по комиссии за обслуживание счета - **** рублей.
Суд первой инстанции, установив, что Г. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Г. образовавшейся задолженности по договору.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она не заключала и не подписывала с Банком договор займа, не давала согласия на уплату процентов, штрафов и комиссий судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 16 июня 2010 года на оформление кредитной карты, между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" и Г. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ****. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, а именно: базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п. 2 тарифного плана 1.0) (л.д. 17 - 32).
Положениями п. 7 Тарифного плана 1.0 установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс **** рублей, а также п. 9 Тарифного плана 1.0 установлен размер платы за пропуск минимального платежа.
Из текста заявления-анкеты следует, что клиентом Г. предложено ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Ответчик указала в данном заявлении-анкете, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что письменная форма заключенного между сторонами договора по обслуживанию банковской карты соблюдена, поскольку письменное предложение Г. заключить с ней договор принято "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Определение отдельных условий договора о карте, со ссылкой на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закона. О том, что Г. ознакомлена с указанными документами, понимала их содержание и полностью была с ними согласна, обязуется их соблюдать, свидетельствует ее собственноручная подпись под заявлением, а действия Г. по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение ею заключенного договора.
Факт получения Г. кредитной карты ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела сообщением ЗАО "РОЗАН ФАИНЭНС", принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Факт активации Г. полученной ею от Банка кредитной карты подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 39 - 40).
Договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу ст. 851 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами.
Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положением пункта 2.1 "Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) неосведомленности о действующих Общих условиях и Тарифах, как и о размере процентной ставки по кредиту Г. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка нет офиса, куда можно прийти и сверить размер задолженности, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку правильных выводов, изложенных в решении, данные доводы не опровергают, о незаключенности между сторонами кредитного договора не свидетельствуют о не освобождают Г., в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, от исполнения обязательств по возврату кредита.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она получала от Банка копию заявления о выдаче судебного приказа и заключительный счет на сумму **** рублей 54 копейки, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку об отсутствии у истца права требования с ответчика задолженности в размере **** рублей 61 копейки данные документы не свидетельствуют. Расчет заявленных Банком в настоящем деле исковых требований судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, и сомнений в его правильности не вызывает.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-7160/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 11-7160/14
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Шумаковой Н.В., Закировой С.Л.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2013 года по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Банк) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N **** от 24 сентября 2010 года в размере **** рублей 61 копейки.
Требования по иску мотивированы тем, что Заемщик Г. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N **** с начальным лимитом **** рублей.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.
Суд постановил решение, которым взыскал с Г. в пользу Банка задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт
N **** от 24 сентября 2010 года в размере **** рублей 61 копейка, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей 76 копеек, всего взыскал **** рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор займа с Банком не заключала, не подписывала, согласия на уплату процентов и штрафов в указываемых Банком размерах и суммах не давала. Также ссылается на то, что у Банка нет своего офиса, куда можно было бы прийти и сверить размер задолженности. Полагает, что Банком не были представлены надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о размере ее задолженности. В первоначальном заключительном счете и в заявлении о выдаче судебного приказа, полученных ею от Банка, указан иной размер задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Г. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт N ****. Ответчику предоставлен кредит в размере установленного кредитного лимита - **** рублей под 12,9% годовых для осуществления операций по счету. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6% от задолженности, но не менее **** рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось.
Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением (л.д. 16 - 17); копией паспорта (л.д. 18); общими условиями выдачи кредитной карты (л.д. 19 - 35).
Из материалов дела также следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая составила: по просроченному основному долгу - **** рублей 78 копеек, по процентам - **** рубля 60 копеек, по неустойкам - **** рубля 23 копейки, по комиссии за обслуживание счета - **** рублей.
Суд первой инстанции, установив, что Г. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, проверив представленные истцом расчеты, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Г. образовавшейся задолженности по договору.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она не заключала и не подписывала с Банком договор займа, не давала согласия на уплату процентов, штрафов и комиссий судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты от 16 июня 2010 года на оформление кредитной карты, между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные системы" и Г. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ****. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.
Вышеуказанным договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемой заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена Тарифами Банка, а именно: базовая процентная ставка - 12,9% годовых (п. 2 тарифного плана 1.0) (л.д. 17 - 32).
Положениями п. 7 Тарифного плана 1.0 установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс **** рублей, а также п. 9 Тарифного плана 1.0 установлен размер платы за пропуск минимального платежа.
Из текста заявления-анкеты следует, что клиентом Г. предложено ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Ответчик указала в данном заявлении-анкете, что понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что письменная форма заключенного между сторонами договора по обслуживанию банковской карты соблюдена, поскольку письменное предложение Г. заключить с ней договор принято "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ). Определение отдельных условий договора о карте, со ссылкой на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закона. О том, что Г. ознакомлена с указанными документами, понимала их содержание и полностью была с ними согласна, обязуется их соблюдать, свидетельствует ее собственноручная подпись под заявлением, а действия Г. по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств Банка подтверждают одобрение ею заключенного договора.
Факт получения Г. кредитной карты ответчиком не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела сообщением ЗАО "РОЗАН ФАИНЭНС", принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Факт активации Г. полученной ею от Банка кредитной карты подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 39 - 40).
Договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному виду договоров, так как содержит существенные условия как кредитного договора, так и договора банковского счета, который является возмездным в силу ст. 851 ГК РФ и условий договора, заключенного между сторонами.
Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение но операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положением пункта 2.1 "Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) неосведомленности о действующих Общих условиях и Тарифах, как и о размере процентной ставки по кредиту Г. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Банка нет офиса, куда можно прийти и сверить размер задолженности, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку правильных выводов, изложенных в решении, данные доводы не опровергают, о незаключенности между сторонами кредитного договора не свидетельствуют о не освобождают Г., в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, от исполнения обязательств по возврату кредита.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что она получала от Банка копию заявления о выдаче судебного приказа и заключительный счет на сумму **** рублей 54 копейки, также не могут повлечь отмену или изменение решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку об отсутствии у истца права требования с ответчика задолженности в размере **** рублей 61 копейки данные документы не свидетельствуют. Расчет заявленных Банком в настоящем деле исковых требований судом первой инстанции и судебной коллегией проверен, и сомнений в его правильности не вызывает.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)