Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ответчика Ш.Н., действующего в своих интересах и интересах Ш.Г.
на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчиков Ш.Н. и Ш.Г. о направлении дела по подсудности - отказать.
ЗАО "Русский строительный банк" обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.Г. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Ш.Н., одновременно представляющий по доверенности ответчика Ш.Г., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Дело рассмотрено коллегией в отсутствии сторон в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ЗАО "Русский строительный банк" предъявляет к ответчикам требования о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 06 апреля 2011 г.
В соответствии с п. 12.8 договора стороны договорились о том, что все возникшие между ними споры, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, будут разрешаться в Таганском районном суде г. Москвы.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчиков Ш.Н. и Ш.Г. о передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ.
В обоснование доводов частной жалобы ответчика Ш.Н., действующего в своих интересах и интересах Ш.Г., указал, что суд при принятии решения об отказе в направлении дела по подсудности, нарушены нормы материального права, поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленными ст. ст. 28, 30 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось
Кроме того, правила исключительной подсудности не применяются к требованиям об обращении взыскания на имущество, поскольку вопрос о праве на недвижимое имущество в данном споре не разрешается.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ш.Н., действующего в своих интересах и интересах Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27509
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27509
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.
и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Ж.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ответчика Ш.Н., действующего в своих интересах и интересах Ш.Г.
на определение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства ответчиков Ш.Н. и Ш.Г. о направлении дела по подсудности - отказать.
установила:
ЗАО "Русский строительный банк" обратился в суд с иском к Ш.Н., Ш.Г. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик Ш.Н., одновременно представляющий по доверенности ответчика Ш.Г., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ш.Н. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Дело рассмотрено коллегией в отсутствии сторон в соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что ЗАО "Русский строительный банк" предъявляет к ответчикам требования о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 06 апреля 2011 г.
В соответствии с п. 12.8 договора стороны договорились о том, что все возникшие между ними споры, которые не могут быть урегулированы путем переговоров, будут разрешаться в Таганском районном суде г. Москвы.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчиков Ш.Н. и Ш.Г. о передаче дела по подсудности по правилам ст. 28 ГПК РФ.
В обоснование доводов частной жалобы ответчика Ш.Н., действующего в своих интересах и интересах Ш.Г., указал, что суд при принятии решения об отказе в направлении дела по подсудности, нарушены нормы материального права, поскольку дело подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленными ст. ст. 28, 30 ГПК РФ.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком).
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось
Кроме того, правила исключительной подсудности не применяются к требованиям об обращении взыскания на имущество, поскольку вопрос о праве на недвижимое имущество в данном споре не разрешается.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Ш.Н., действующего в своих интересах и интересах Ш.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)