Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Жернового Е.И.
судей Созаевой С.А., Пазовой Н.М.
при секретаре Г.А.А.
с участием К., представителя ВТБ 24 (ЗАО)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Банка на определение Нальчикского городского суда от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения К., представителя Банка (по доверенности N 3 от 12 января 2011 года, удостоверенной Председателем Правления Банка ВТБ 24 З.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Х., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/1755-0000385 от 05.04.2012 года в размере 1 995 560 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 51 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 177 (восемнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2012 года между Банком и Х. заключен кредитный договор N 629/1755-0000385, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 670 000 рублей под 26,7% годовых, на срок по 05.04.2017 года. Для учета полученного ответчиком кредита открыт банковский счет N 4272290554302208. Подпунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - 05.04.2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 670 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 21.03.2013 года размер задолженности Х. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), составляет 1 995 560 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 656 657 рублей 36 копеек; задолженность по плановым процентам - 308 291 рубль 54 копейки; задолженность по пеням - 30 829 рублей 15 копеек.
В судебном заседании представитель Банка К. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Х. и ее представитель по доверенности Г.А.В. в судебном заседании просили прекратить производство по делу.
Определением Нальчикского городского суда от 23 сентября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение Нальчикского городского суда от 23 сентября 2013 года и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывается следующее.
В силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ч. 1 ст. 126 указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указанные нормы устанавливают порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства и не применимы к спорным отношениям, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены не к индивидуальному предпринимателю Х., а к физическому лицу Х., кредитный договор заключен на потребительские нужды физического лица, а не в целях и не для нужд осуществления предпринимательской деятельности.
В пункте 15 Постановления совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то обстоятельство, что завершение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя влечет разные последствия для его кредиторов в зависимости от характера их требований. С этой точки зрения все требования кредиторов фактически разделены на три группы.
В отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, отмечено, что после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств такого рода, независимо от того, были ли они заявлены при осуществлении процедуры банкротства.
Обязательства личного характера, в том числе из причинения вреда жизни или здоровью, не погашаются банкротством индивидуального предпринимателя, даже если они были заявлены кредиторами и не удовлетворены в процессе конкурсного производства.
Что касается иных обязательств должника, не связанных с предпринимательской деятельностью и не удовлетворенных в процессе банкротства, то они сохраняют свою силу только в том случае, если соответствующее требование не заявлялось кредитором при признании должника банкротом.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Часть 2 ст. 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности предъявить сои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.
Требования к Х. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и в рамках дела о банкротстве Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) требования, вытекающие из договора потребительского кредита не заявлял и заявлять не намерен, соответственно, данные требования могут быть рассмотрены по существу в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Прекращая производство по настоящему делу при изложенных обстоятельствах, суд фактически лишил истца права на судебную защиту его законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд допустил такие нарушения.
Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда КБР от 08.08.2013 года процедура банкротства индивидуального предпринимателя Х. завершена, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества признаны погашенными, в определении указано, что Арбитражным Судом КБР установлено, в том числе, и задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 2037 822 рубля 14 копеек по кредитному договору N 629/1755-0000385 от 05.04.2012 года, которая на основании ст. 142 Закона о несостоятельности признана погашенной.
Определение Арбитражного Суда КБР от 08.08.2013 года вступило в законную силу, то есть суд исходил из того, что на основании указанных Арбитражных судебных постановлений, индивидуальный предприниматель Х. освобождена от обязательств по кредитному договору, от 05.04.2012 года N 629/1755-0000485, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ею.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
В пункте 2 статьи 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривается право кредиторов индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, при осуществлении процедуры признания его банкротом предъявить свои требования. При этом установлено, что требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Указанное право предусмотрено также в п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает такое же право кредиторов, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов. Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2011 г. N 51, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом; данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.
В п. 15 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Постановление) разъясняется, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Из указанных норм права следует, что к гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредитором при осуществлении процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, в заключенном 05.04.20112 года кредитного договора N 629/1755-0000385 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. указано, что кредит предоставляется госпоже Х. на потребительские нужды, то есть кредит представлен Х. как физическому лицу на потребительские расходы, а не на предпринимательскую деятельность.
Поскольку суд первой инстанции, не рассмотрев по существу заявленные исковые требования, необоснованно прекратил производство по делу, постановленное по делу определение нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое определение, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое судебное постановление вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда от 23 сентября 2013 года отменить. Дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5416/2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-5416/2013г
Судья: Огузов Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Жернового Е.И.
судей Созаевой С.А., Пазовой Н.М.
при секретаре Г.А.А.
с участием К., представителя ВТБ 24 (ЗАО)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Банка на определение Нальчикского городского суда от 23 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения К., представителя Банка (по доверенности N 3 от 12 января 2011 года, удостоверенной Председателем Правления Банка ВТБ 24 З.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Х., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору N 629/1755-0000385 от 05.04.2012 года в размере 1 995 560 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 51 копейка и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 177 (восемнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2012 года между Банком и Х. заключен кредитный договор N 629/1755-0000385, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 670 000 рублей под 26,7% годовых, на срок по 05.04.2017 года. Для учета полученного ответчиком кредита открыт банковский счет N 4272290554302208. Подпунктами 2.3, 2.5 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - 05.04.2012 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 670 000 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 21.03.2013 года размер задолженности Х. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО), составляет 1 995 560 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 656 657 рублей 36 копеек; задолженность по плановым процентам - 308 291 рубль 54 копейки; задолженность по пеням - 30 829 рублей 15 копеек.
В судебном заседании представитель Банка К. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Х. и ее представитель по доверенности Г.А.В. в судебном заседании просили прекратить производство по делу.
Определением Нальчикского городского суда от 23 сентября 2013 года производство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов прекращено.
В частной жалобе Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит отменить определение Нальчикского городского суда от 23 сентября 2013 года и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывается следующее.
В силу норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 215 Закона о банкротстве при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно ч. 1 ст. 126 указанного Закона, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Указанные нормы устанавливают порядок предъявления требований кредиторов к должнику, в отношении которого осуществляется процедура банкротства и не применимы к спорным отношениям, поскольку в рамках настоящего гражданского дела требования предъявлены не к индивидуальному предпринимателю Х., а к физическому лицу Х., кредитный договор заключен на потребительские нужды физического лица, а не в целях и не для нужд осуществления предпринимательской деятельности.
В пункте 15 Постановления совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то обстоятельство, что завершение процедуры банкротства индивидуального предпринимателя влечет разные последствия для его кредиторов в зависимости от характера их требований. С этой точки зрения все требования кредиторов фактически разделены на три группы.
В отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, отмечено, что после завершения конкурсного производства индивидуальный предприниматель считается свободным от исполнения всех оставшихся обязательств такого рода, независимо от того, были ли они заявлены при осуществлении процедуры банкротства.
Обязательства личного характера, в том числе из причинения вреда жизни или здоровью, не погашаются банкротством индивидуального предпринимателя, даже если они были заявлены кредиторами и не удовлетворены в процессе конкурсного производства.
Что касается иных обязательств должника, не связанных с предпринимательской деятельностью и не удовлетворенных в процессе банкротства, то они сохраняют свою силу только в том случае, если соответствующее требование не заявлялось кредитором при признании должника банкротом.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Часть 2 ст. 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает право, а не обязанность кредитора, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности предъявить сои требования при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя.
Требования к Х. о взыскании задолженности по потребительскому кредиту Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности и в рамках дела о банкротстве Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) требования, вытекающие из договора потребительского кредита не заявлял и заявлять не намерен, соответственно, данные требования могут быть рассмотрены по существу в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Прекращая производство по настоящему делу при изложенных обстоятельствах, суд фактически лишил истца права на судебную защиту его законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 215 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела суд допустил такие нарушения.
Прекращая производство по настоящему делу суд первой инстанции сослался на то, что определением Арбитражного суда КБР от 08.08.2013 года процедура банкротства индивидуального предпринимателя Х. завершена, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества признаны погашенными, в определении указано, что Арбитражным Судом КБР установлено, в том числе, и задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 2037 822 рубля 14 копеек по кредитному договору N 629/1755-0000385 от 05.04.2012 года, которая на основании ст. 142 Закона о несостоятельности признана погашенной.
Определение Арбитражного Суда КБР от 08.08.2013 года вступило в законную силу, то есть суд исходил из того, что на основании указанных Арбитражных судебных постановлений, индивидуальный предприниматель Х. освобождена от обязательств по кредитному договору, от 05.04.2012 года N 629/1755-0000485, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ею.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 25 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.
Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
В пункте 2 статьи 216 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривается право кредиторов индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, при осуществлении процедуры признания его банкротом предъявить свои требования. При этом установлено, что требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.
Указанное право предусмотрено также в п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который предусматривает такое же право кредиторов, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов. Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума ВАС России от 30 июня 2011 г. N 51, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом; данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.
В п. 15 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Постановление) разъясняется, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и иные требования личного характера сохраняют свою силу, независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 25 ГК).
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
Из указанных норм права следует, что к гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредитором при осуществлении процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, в заключенном 05.04.20112 года кредитного договора N 629/1755-0000385 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Х. указано, что кредит предоставляется госпоже Х. на потребительские нужды, то есть кредит представлен Х. как физическому лицу на потребительские расходы, а не на предпринимательскую деятельность.
Поскольку суд первой инстанции, не рассмотрев по существу заявленные исковые требования, необоснованно прекратил производство по делу, постановленное по делу определение нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое определение, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое судебное постановление вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда от 23 сентября 2013 года отменить. Дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)