Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-18956/2014 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Поляк Евгений Владимирович (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч48).).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства 31.01.2012 N 23044 (290- СБ/2012) от 31.01.2012 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012 в сумме 332 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 640 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунова Любовь Анатольевна (далее - Горбунова Л.А., третье лицо-1) и индивидуальный предприниматель Щербакова Людмила Викторовна (далее - ИП Щербакова Л.В., третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 640 руб. (т. 1, л.д. 134-145).
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области ссылался на то, Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, следовательно, ответственность Фонда СКМП Челябинской области не наступает. Полагает, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог. По мнению заявителя, размер ответственности Фонда в силу п. 3.1.1 договора составляет 239 999 руб. 99 коп. (66% от суммы не исполненного заемщиком обязательства).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Щербаковой Людмилой Викторовной (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию до 26.01.2017 с лимитом в сумме 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 40-48).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 22342 от 31.01.2012 и поручительство в соответствии с договорами поручительства N 23046 от 31.01.2012 и N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 25-39).
Между ОАО "Сбербанк России" и ИП Щербаковой Людмилой Викторовной заключен договор залога N 22342 от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 28-29).
Между ОАО "Сбербанк России" и Горбуновой Л.В. заключен договор поручительства N 23046 от 31.01.2012, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012, в объеме и в размере, определенном лимитом 500 000 руб., сроком возврата по 26.01.2017 (т. 1, л.д. 36-39).
Указанный иск заявлен в рамках договора поручительства N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 25-27), заключенного ОАО "Сбербанк России" с Фондом СКМП Челябинской области, по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012, в объеме и в размере, определенном из расчета 66% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 332 000 руб. (п. 1.1. договора).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 24 873 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 66% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1. договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Письмом N 8597-15/206 от 06.03.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес ИП Щербаковой Л.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 10).
Письмом N 8597-15/119 от 06.03.2014, ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Горбуновой Л.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 13).
Письмом N 8597-15/269 от 24.04.2014, ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Фонда СКМП Челябинской области с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 05.05.2014 N 170 Фонд СКМП Челябинской области отклонил требование банка (т. 1, л.д. 12).
Поскольку ИП Щербаковой Л.В. оплата задолженности во исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012 не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства возврата ИП Щербаковой Л.В. денежных средств, полученных по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства от 21.06.2012 N 390-СБ/2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 4.2.3 договора поручительства N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Щербакова Л.В. и Горбунова Л.А. в добровольном порядке исполнили требования истца об уплате задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012 в сумме 332 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Утверждение заявителя о том, что Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с ответчика и третьего лица, исполнительные производства в их отношении отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом в материалы дела представлены исполнительные листы ВС N 055826655 от 12.05.2014 и ВС N 055826654 от 12.05.2014 о взыскании Калининским районным судом г. Челябинска с ИП Щербаковой Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк" 395 815 руб. 23 коп. долга, а также наложении ареста на имущество третьего лица-1 в пределах указанной суммы (т. 1, л.д. 17-18, 19-20).
Поскольку третье лицо-1 в добровольном порядке решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2014 не исполнило, ОАО "Сбербанк России" правомерно обратилось к Фонду СКМП Челябинской области о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
Согласно п. 4.2.4 договора N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 по истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений договора N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Таким образом, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка.
Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Довод ответчика о том, что размер ответственности Фонда в силу п. 3.1.1 кредитного договора составляет 239 999 руб. 99 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 66% от суммы основного долга, что составляет 332 000 руб.
Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.
Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед Банком.
Доказательства изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на п. 3.1.1 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предмет договора согласован в п. 1.1 договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фонд СКМП Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-18956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 18АП-16234/2014 ПО ДЕЛУ N А76-18956/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 18АП-16234/2014
Дело N А76-18956/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-18956/2014 (судья Соцкая Е.Н.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Поляк Евгений Владимирович (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч48).).
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд, ответчик) с исковым заявлением о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства 31.01.2012 N 23044 (290- СБ/2012) от 31.01.2012 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012 в сумме 332 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 9 640 руб.
Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбунова Любовь Анатольевна (далее - Горбунова Л.А., третье лицо-1) и индивидуальный предприниматель Щербакова Людмила Викторовна (далее - ИП Щербакова Л.В., третье лицо-2).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 640 руб. (т. 1, л.д. 134-145).
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-5).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области ссылался на то, Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности, как с самого заемщика, так и с солидарных поручителей, следовательно, ответственность Фонда СКМП Челябинской области не наступает. Полагает, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог. По мнению заявителя, размер ответственности Фонда в силу п. 3.1.1 договора составляет 239 999 руб. 99 коп. (66% от суммы не исполненного заемщиком обязательства).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Щербаковой Людмилой Викторовной (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012, по которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию до 26.01.2017 с лимитом в сумме 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т. 1, л.д. 40-48).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: имущественное обеспечение в соответствии с договором залога N 22342 от 31.01.2012 и поручительство в соответствии с договорами поручительства N 23046 от 31.01.2012 и N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 25-39).
Между ОАО "Сбербанк России" и ИП Щербаковой Людмилой Викторовной заключен договор залога N 22342 от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 28-29).
Между ОАО "Сбербанк России" и Горбуновой Л.В. заключен договор поручительства N 23046 от 31.01.2012, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012, в объеме и в размере, определенном лимитом 500 000 руб., сроком возврата по 26.01.2017 (т. 1, л.д. 36-39).
Указанный иск заявлен в рамках договора поручительства N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 (т. 1, л.д. 25-27), заключенного ОАО "Сбербанк России" с Фондом СКМП Челябинской области, по условиям которого, поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012, в объеме и в размере, определенном из расчета 66% суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 332 000 руб. (п. 1.1. договора).
Ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 рублей (пункт 1.3 договора).
Условиями договора предусмотрено, что в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора).
Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 24 873 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункты 2.1, 2.2 договора).
Пунктом 3.1.1 договора поручительства N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 66% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1. договора).
В силу пункта 3.6.1 договора поручительства N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.
Письмом N 8597-15/206 от 06.03.2014 ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес ИП Щербаковой Л.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 10).
Письмом N 8597-15/119 от 06.03.2014, ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Горбуновой Л.А. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1, л.д. 13).
Письмом N 8597-15/269 от 24.04.2014, ОАО "Сбербанк России" обратилось в адрес Фонда СКМП Челябинской области с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, плат, неустоек и других платежей, предусмотренных договором не позднее пяти рабочих дней с момента получения уведомления.
Письмом от 05.05.2014 N 170 Фонд СКМП Челябинской области отклонил требование банка (т. 1, л.д. 12).
Поскольку ИП Щербаковой Л.В. оплата задолженности во исполнение договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012 не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства возврата ИП Щербаковой Л.В. денежных средств, полученных по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Условиями договора поручительства от 21.06.2012 N 390-СБ/2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
В пункте 4.2.3 договора поручительства N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012установлено, что с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Щербакова Л.В. и Горбунова Л.А. в добровольном порядке исполнили требования истца об уплате задолженности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников.
Следовательно, требования Банка о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 20296 от 31.01.2012 в сумме 332 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Утверждение заявителя о том, что Банк не представил доказательств невозможности взыскания задолженности с ответчика и третьего лица, исполнительные производства в их отношении отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом в материалы дела представлены исполнительные листы ВС N 055826655 от 12.05.2014 и ВС N 055826654 от 12.05.2014 о взыскании Калининским районным судом г. Челябинска с ИП Щербаковой Л.В. в пользу ОАО "Сбербанк" 395 815 руб. 23 коп. долга, а также наложении ареста на имущество третьего лица-1 в пределах указанной суммы (т. 1, л.д. 17-18, 19-20).
Поскольку третье лицо-1 в добровольном порядке решение Калининского районного суда г. Челябинска от 12.05.2014 не исполнило, ОАО "Сбербанк России" правомерно обратилось к Фонду СКМП Челябинской области о взыскании задолженности в субсидиарном порядке.
Ссылка ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение п. 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы о возбуждении исполнительного производства, доказательства невозможности взыскания долга с заемщика и обращения взыскания на залог, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
Согласно п. 4.2.4 договора N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012 по истечение 120 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к Фонду, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда; расчет ответственности Фонда по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования Банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования (претензии).
К требованию прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования Банка, направленная заемщику; копия требования Банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие Банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у Банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, определение суда о назначении судебного заседания, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования положений договора N 23044 (290-СБ/2012) от 31.01.2012, в том числе пунктов 4.2.3, 4.2.4 следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 120 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.
Таким образом, условия договора по предоставлению документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, являются диспозитивными условиями, поскольку сторонами сделки необходимость их предоставления поставлена в зависимость от их наличия у Банка.
Кроме того, положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором необходимо соблюдение условий, содержащихся в статье 399 ГК РФ - когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Довод ответчика о том, что размер ответственности Фонда в силу п. 3.1.1 кредитного договора составляет 239 999 руб. 99 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В пункте 1.1 договора поручительства его стороны прямо предусмотрели условие об ограничении объема ответственности поручителя, определенном из расчета 66% от суммы основного долга, что составляет 332 000 руб.
Данный договор подписан обеими сторонами, ни одной из которых ни в момент его заключения, ни в ходе исполнения не заявлялись возражения против содержащихся в нем условий, в том числе об объеме ответственности поручителя.
Таким образом, учитывая, что условие об объеме ответственности поручителя определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, за которого он поручился перед Банком.
Доказательства изменения сторонами условий договора поручительства в части определения объема ответственности поручителя в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчика на п. 3.1.1 договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку предмет договора согласован в п. 1.1 договора.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фонд СКМП Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-18956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)