Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Банк "Тинькофф Кредитные системы" ЗАО о признании действий банка незаконными, признании начисленных штрафных санкций по кредитному договору необоснованными, обязании выдать справку об отсутствии задолженности - отказать,
Д.А. обратился с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ссылаясь на заключенный 15 июня 2011 года с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N..., на соблюдение условий договора со своей стороны и несоблюдение со стороны ответчика. Начисленную задолженность в размере... руб.... коп. заявитель полагал подлежащей перерасчету, в связи с чем и просил признать действия ответчика по начислению процентов незаконными; обязать ответчика списать со счета кредитной карты выпущенной на основании договора от 15 июня 2011 года N... образовавшуюся задолженность; обязать выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 15 июня 2011 года.
Истец Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Д.Ш. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по доверенности Т. явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Национальная служба взыскания" в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А., представителя ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2011 года между Д.А. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N..., неотъемлемой частью которого является Заявление-анкета.
Согласно представленной в материалы дела Заявлению на оформление кредитной карты от 06.06.2011 г., истец с тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Согласно п. 2.3 - 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
Д.А. активировал кредитную карту путем телефонного звонка в Банк, тем самым приняв на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Из заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум явствует, что истец подключил услугу СМС-банк, а также выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии N..., 27 июня 2011 года Д.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами в размере... руб., что им не оспаривалось в судебном заседании.
26 июля 2011 года Д.А. внес на счет денежные средства в счет погашения задолженности в размере... руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что в порядке, установленном п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, истец к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора не обращался, а потому на сумму задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением условий договора, в том числе об оплате Минимального платежа, предусмотренного п. п. 4.7, 5.6. Общих условий, начислялись проценты, согласно тарифному плану..., а также плата за СМС-банк, плата за включение в программу страховой защиты.
Представленный "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) расчет задолженности Д.А. судом первой инстанции проверен, является арифметически верным.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Д.А. не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-381
Судья: Гордеева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А. к Банк "Тинькофф Кредитные системы" ЗАО о признании действий банка незаконными, признании начисленных штрафных санкций по кредитному договору необоснованными, обязании выдать справку об отсутствии задолженности - отказать,
установила:
Д.А. обратился с иском к "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ссылаясь на заключенный 15 июня 2011 года с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N..., на соблюдение условий договора со своей стороны и несоблюдение со стороны ответчика. Начисленную задолженность в размере... руб.... коп. заявитель полагал подлежащей перерасчету, в связи с чем и просил признать действия ответчика по начислению процентов незаконными; обязать ответчика списать со счета кредитной карты выпущенной на основании договора от 15 июня 2011 года N... образовавшуюся задолженность; обязать выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору от 15 июня 2011 года.
Истец Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Д.Ш. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по доверенности Т. явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Национальная служба взыскания" в суд не явился.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Д.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А., представителя ответчика "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2011 года между Д.А. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N..., неотъемлемой частью которого является Заявление-анкета.
Согласно представленной в материалы дела Заявлению на оформление кредитной карты от 06.06.2011 г., истец с тарифным планом, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Согласно п. 2.3 - 2.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное заявление-анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, для договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
Д.А. активировал кредитную карту путем телефонного звонка в Банк, тем самым приняв на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).
Из заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум явствует, что истец подключил услугу СМС-банк, а также выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.
Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии N..., 27 июня 2011 года Д.А. воспользовался предоставленными ему денежными средствами в размере... руб., что им не оспаривалось в судебном заседании.
26 июля 2011 года Д.А. внес на счет денежные средства в счет погашения задолженности в размере... руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, указав, что в порядке, установленном п. 9.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, истец к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора не обращался, а потому на сумму задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением условий договора, в том числе об оплате Минимального платежа, предусмотренного п. п. 4.7, 5.6. Общих условий, начислялись проценты, согласно тарифному плану..., а также плата за СМС-банк, плата за включение в программу страховой защиты.
Представленный "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) расчет задолженности Д.А. судом первой инстанции проверен, является арифметически верным.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Д.А. не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, значимые по делу обстоятельства определены судом правильно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)