Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2015 г.
по делу N А40-132391/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску Акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "МАН"
о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 973 291 руб. 34 коп. за период с июня 2014 по август 2014, пени в размере 378 731 руб. 34 коп. за период с 12.06.2013 по 12.08.2014, о расторжении договора лизинга и изъятии имущества, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 317, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 7 973 291 руб. 34 коп., пени в размере 378 731, договоры лизинга расторгнуты, суд обязал возвратить истцу спорное имущество. В части взыскания с ООО "МАН" задолженности и пени на общую сумму 1 821 538 руб. 67 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.
При этом, оставляя исковые требования в части без рассмотрения, суд указал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу N А27-11528/2014 вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "МАН", а договор лизинга заключен 28.06.2013, поэтому требования о взыскании задолженности в размере 1 821 538 руб. 67 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку в отношении ООО "МАН" 27.06.2014 года было вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность за июнь 2014 года, поскольку лизинговый платеж за указанный период относится к реестровым требованиям, а не к текущим.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "МАН" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 28.06.2013 N 8/1887/1/А/13/1 и N 8/1887/1/А/13/2, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга на срок 60 месяцев.
В пунктах 3.2 - 3.13 Общих условий договора лизинга установлен порядок расчета подлежащих оплате ООО "МАН" по заключенному договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты.
Оплата ежемесячного лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора (п. 3.7 Общих условий). Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга. следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно.
Согласно п. 3.7 Общих условий, лизинговые платежи определяются в валюте договора. При этом валютой договора, в соответствии с условиями договоров лизинга, являются рубли.
Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по поставке и передаче в лизинг предметов лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 04.07.2013.
Между тем как установлено судом первой инстанции, лизингополучатель, принявший на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в их оплате, что привело к образованию значительной задолженности. За период с июня 2014 года по август 2014 года задолженность ООО "МАН" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по лизинговым платежам составляет 7 973 291 руб. 34 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца 7 973 291 руб. 34 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.17 Общих условий, при просрочке оплаты ООО "МАН" лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени за период просрочки с 12.06.2013 по 12.08.2014 составляет 378 731 руб. 34 коп.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что лизинговый платеж за июнь 2014 года относится к реестровым требованиям.
Как следует из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 по делу N А27-11528/2014, требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за июнь 2014 года по договору лизинга N 8/1887/1/А/13/1 от 28.06.2013 и за июнь 2014 года по договору лизинга N 8/1887/1/А/13/2 от 28.06.2013, а также насчитанная на основной долг неустойка квалифицированы судом как текущие обязательства должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Судебная коллегия не может согласиться с толкованием пункта 3.7 Общих условий договора лизинга, из которого, по мнению заявителя жалобы, следует обязанность лизингополучателя уплачивать ежемесячные лизинговые платежи предварительно, до истечения соответствующего периода пользования, т.е. за июнь 2014 года до 07.06.2014, поскольку такое толкование не согласуется с пунктом 3.8 тех же Общих условий договора лизинга. В указанном пункте установлен порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа, а именно: "Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежи оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно" (т. 1, л.д. 14).
Следовательно, в совокупности и во взаимосвязи положений указанных пунктов договора лизинга судебная коллегия считает, что обязанность по оплате лизинговых платежей по спорным договорам лизинга за июнь 2014 года возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве - 27.06.2014 года, не позднее 07.07.2014 года, поэтому данные обязательства суд первой инстанции правильно квалифицировал как текущие, не подлежащие включению в реестр, а неустойка следует судьбе основного денежного обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 09АП-13515/2015 ПО ДЕЛУ N А40-132391/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А40-132391/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "МАН"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" января 2015 г.
по делу N А40-132391/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску Акционерного общества "ДОЙЧЕ ЛИЗИНГ ВОСТОК"
к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "МАН"
о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Решаев Д.С. по доверенности от 11.09.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 7 973 291 руб. 34 коп. за период с июня 2014 по август 2014, пени в размере 378 731 руб. 34 коп. за период с 12.06.2013 по 12.08.2014, о расторжении договора лизинга и изъятии имущества, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 317, 330, 450, 614, 620, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в размере 7 973 291 руб. 34 коп., пени в размере 378 731, договоры лизинга расторгнуты, суд обязал возвратить истцу спорное имущество. В части взыскания с ООО "МАН" задолженности и пени на общую сумму 1 821 538 руб. 67 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.
При этом, оставляя исковые требования в части без рассмотрения, суд указал, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2014 по делу N А27-11528/2014 вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "МАН", а договор лизинга заключен 28.06.2013, поэтому требования о взыскании задолженности в размере 1 821 538 руб. 67 коп. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "МАН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку в отношении ООО "МАН" 27.06.2014 года было вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность за июнь 2014 года, поскольку лизинговый платеж за указанный период относится к реестровым требованиям, а не к текущим.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "МАН" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга от 28.06.2013 N 8/1887/1/А/13/1 и N 8/1887/1/А/13/2, в соответствии с условиями которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга на срок 60 месяцев.
В пунктах 3.2 - 3.13 Общих условий договора лизинга установлен порядок расчета подлежащих оплате ООО "МАН" по заключенному договору лизинга сумм предоплаты, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты.
Оплата ежемесячного лизингового платежа осуществляется в течение двух рабочих дней с даты определения обменного курса валюты договора (п. 3.7 Общих условий). Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежит оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга. следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно.
Согласно п. 3.7 Общих условий, лизинговые платежи определяются в валюте договора. При этом валютой договора, в соответствии с условиями договоров лизинга, являются рубли.
Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по поставке и передаче в лизинг предметов лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 04.07.2013.
Между тем как установлено судом первой инстанции, лизингополучатель, принявший на себя обязательства своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, допуская существенные просрочки в их оплате, что привело к образованию значительной задолженности. За период с июня 2014 года по август 2014 года задолженность ООО "МАН" перед ЗАО "Дойче Лизинг Восток" по лизинговым платежам составляет 7 973 291 руб. 34 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца 7 973 291 руб. 34 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.17 Общих условий, при просрочке оплаты ООО "МАН" лизинговых платежей, лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, проверенного судом и признанного им обоснованным, сумма пени за период просрочки с 12.06.2013 по 12.08.2014 составляет 378 731 руб. 34 коп.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что лизинговый платеж за июнь 2014 года относится к реестровым требованиям.
Как следует из вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2014 по делу N А27-11528/2014, требования ЗАО "Дойче Лизинг Восток" за июнь 2014 года по договору лизинга N 8/1887/1/А/13/1 от 28.06.2013 и за июнь 2014 года по договору лизинга N 8/1887/1/А/13/2 от 28.06.2013, а также насчитанная на основной долг неустойка квалифицированы судом как текущие обязательства должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Судебная коллегия не может согласиться с толкованием пункта 3.7 Общих условий договора лизинга, из которого, по мнению заявителя жалобы, следует обязанность лизингополучателя уплачивать ежемесячные лизинговые платежи предварительно, до истечения соответствующего периода пользования, т.е. за июнь 2014 года до 07.06.2014, поскольку такое толкование не согласуется с пунктом 3.8 тех же Общих условий договора лизинга. В указанном пункте установлен порядок определения даты оплаты очередного лизингового платежа, а именно: "Первый ежемесячный лизинговый платеж подлежи оплате в первом календарном месяце, следующем за месяцем, на который приходится дата начала лизинга. Следующие ежемесячные лизинговые платежи оплачиваются соответственно" (т. 1, л.д. 14).
Следовательно, в совокупности и во взаимосвязи положений указанных пунктов договора лизинга судебная коллегия считает, что обязанность по оплате лизинговых платежей по спорным договорам лизинга за июнь 2014 года возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве - 27.06.2014 года, не позднее 07.07.2014 года, поэтому данные обязательства суд первой инстанции правильно квалифицировал как текущие, не подлежащие включению в реестр, а неустойка следует судьбе основного денежного обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)