Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РИК (правопредшественник - ООО "ПРОМТРЕЙД")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.
по делу N А40-186151/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1618),
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец)
к ООО "ПРОМТРЭЙД" (в настоящее время - ООО "РИК") (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузина Е.Ю. по доверенности от 09.04.14 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 667 017,06 руб., 70 503,84 руб. пени, проценты - 9 071,43 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске просит отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом, (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-04337-ДЛ от 13.03.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга с последующим приобретением в собственность. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Суд установил, что задолженность по лизинговым платежам составляет сумму 746 592,33 руб., на которую истец в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислил неустойку за период с 30.05.13 г. по 12.09.13 г. в сумме 70 503,84 руб., проценты в сумме 9 071,43 руб. за период с 12.09.13 г. по 18.11.13 г. Суд при этом не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-186151/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 09АП-17942/2014 ПО ДЕЛУ N А40-186151/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 09АП-17942/2014
Дело N А40-186151/13
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РИК (правопредшественник - ООО "ПРОМТРЕЙД")
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г.
по делу N А40-186151/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-1618),
по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (далее истец)
к ООО "ПРОМТРЭЙД" (в настоящее время - ООО "РИК") (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кузина Е.Ю. по доверенности от 09.04.14 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 667 017,06 руб., 70 503,84 руб. пени, проценты - 9 071,43 руб. Ответчик в суд не явился, извещен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске просит отказать, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 330, 395, 606, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом, (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-04337-ДЛ от 13.03.13 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга с последующим приобретением в собственность. В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг.
Суд установил, что задолженность по лизинговым платежам составляет сумму 746 592,33 руб., на которую истец в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий лизинга начислил неустойку за период с 30.05.13 г. по 12.09.13 г. в сумме 70 503,84 руб., проценты в сумме 9 071,43 руб. за период с 12.09.13 г. по 18.11.13 г. Суд при этом не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судебные расходы подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 г. по делу N А40-186151/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)