Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Тимашев М.А. по доверенности от 17.09.2013 г.;
- от ответчика: представитель Киселева Н.В. по доверенности от 13.01.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6852/2014) ИП Каримова Раваят Мамед Кызы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-63600/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
к Индивидуальному предпринимателю Каримовой Раваят Камед Кызы
о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Каримовой Р.М.К. (далее - Предприниматель, ответчик) задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 N 721/1063-0000051 на общую сумму 2 032 736,61 руб., в том числе: сумма кредита 1 894 920,89 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 117 255,24 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 12 602,30 руб. и неустойка по просроченным процентам в сумме 7 958,18 руб., и расторжении кредитного договора N 721/1063-0000051.
Решением от 21.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания; ответчик был лишен возможности предоставления своих возражений по существу предъявленных требований; в представленном истцом расчете не учтены суммы оплат по Кредитному соглашению: на сумму 76500 руб. от 04.10.2012 г., на сумму 55200 руб. от 27.09.2013 г.; ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2014 г. в 14 час. 20 мин.
В судебном заседании 28.05.2014 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, оценив доводы ответчика и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать ответчика представить контррасчет с обоснованием сумм, ссылкой на документы и листы дела, с учетом двух оплат на сумму 76 500 руб. и 55 200 руб., для чего в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2014 г. до 09 час. 40 мин.
03.06.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором отражен расчет. По мнению ответчика, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 871 977,07 руб., сумма задолженности по процентам составляет 85 009,90 руб.
После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Бернат К.А.
Определением от 04.06.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2014 г. в 12 час. 20 мин. Апелляционный суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание представителя; представить суду и ответчику расчет суммы иска с учетом произведенных оплат на сумму 76 500 руб. (квитанция N 502 от 04.10.2012 г.), на сумму 55 200 руб. (квитанция N 391973 от 27.09.2013 г.), а ответчика представить суду и истцу контррасчет.
23.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил расчет.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию изложенную в расчете.
Представитель ответчика пояснил, что возражений относительно расчета истца не имеет.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Индивидуальный предприниматель Каримова Раваят Мамед Кызы (Заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/1063-0000051, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 001 руб. на срок до 25.08.2017, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства в соответствии с графиком (Приложение N 1) и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.5 и 1.6). Пунктом 1.4 Договора процентная ставка установлена в размере 21% годовых, а пунктом 1.12 предусмотрена уплата пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
05 сентября 2012 года на счет ответчика зачислена указанная сумма кредита в полном объеме.
05 августа 2013 года банк, сославшись на систематическое неисполнение обязанности своевременного внесения текущих платежей и уплате процентов, потребовал от заемщика досрочного возвратить кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами и пени (исх. N Ф20/15953/6).
Истец, в исковом заявлении сославшись на то, что в дату, указанную в требовании, нарушения по кредитному договору не устранены и обязательства ответчиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы кредита в размере 1 894 920,89 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 117 255,24 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 12 602,30 руб. и неустойки по просроченным процентам в сумме 7 958,18 руб., и расторжении кредитного договора N 721/1063-0000051.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов.
Определением от 04.06.2014 г. апелляционный суд обязал истца представить суду и ответчику расчет суммы иска с учетом произведенных оплат.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу составляет 1 841 740 руб. 89 коп. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с представленным истцом расчетом, поступившим в апелляционный суд 23.06.2014 г., ответчик согласен, истцом учтены произведенные ответчиком платежи.
В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность по кредиту составляет 1 841 740 руб. 89 коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях неисполнения последним обязательств, перечисленных в договоре.
Нарушение с апреля 2013 года ИП Каримовой Р.М.К. обязательств, из договора N 721/1063-0000051 по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, подтверждается выпиской по ссудному счету и заемщиком не опровергнуто.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки сор дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.
С учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец правомерно в соответствии с условиями Кредитного соглашения начислил неустойку за просрочку возврата долга в размере 12 602 руб. 31 коп., а также неустойку по просроченным процентам в размере 7 958 руб. 18 коп.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае факт существенного нарушения ответчиком условий вышеуказанного соглашения, выразившегося в нарушении срока внесения очередных платежей и процентов, предусмотренных графиком, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Поскольку предпринимателем допущено существенное нарушение условий Соглашения, а требование банка о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, требование истца о расторжении кредитного соглашения от 30.08.2012 г. N 721/1063-0000051, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение от 21.01.2014 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-63600/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ИП Каримовой Р.М.К. в пользу Банк ВТБ (ЗАО):1 841 740 руб. 89 коп. долга по кредиту, 117 255 руб. 24 коп. процентов, 12 602 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата долга; 7 958 руб. 18 коп. неустойки по просроченным процентам, 36 296 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.
Расторгнуть кредитное соглашение от 30.08.2012 г. N 721/1063-0000051.
В остальной части в иске отказать.".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63600/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-63600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Тимашев М.А. по доверенности от 17.09.2013 г.;
- от ответчика: представитель Киселева Н.В. по доверенности от 13.01.2014 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6852/2014) ИП Каримова Раваят Мамед Кызы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-63600/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
к Индивидуальному предпринимателю Каримовой Раваят Камед Кызы
о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ИП Каримовой Р.М.К. (далее - Предприниматель, ответчик) задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 N 721/1063-0000051 на общую сумму 2 032 736,61 руб., в том числе: сумма кредита 1 894 920,89 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 117 255,24 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 12 602,30 руб. и неустойка по просроченным процентам в сумме 7 958,18 руб., и расторжении кредитного договора N 721/1063-0000051.
Решением от 21.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания; ответчик был лишен возможности предоставления своих возражений по существу предъявленных требований; в представленном истцом расчете не учтены суммы оплат по Кредитному соглашению: на сумму 76500 руб. от 04.10.2012 г., на сумму 55200 руб. от 27.09.2013 г.; ответчик был лишен возможности заявить о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2014 г. в 14 час. 20 мин.
В судебном заседании 28.05.2014 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, оценив доводы ответчика и определив в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, считает необходимым обязать ответчика представить контррасчет с обоснованием сумм, ссылкой на документы и листы дела, с учетом двух оплат на сумму 76 500 руб. и 55 200 руб., для чего в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2014 г. до 09 час. 40 мин.
03.06.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором отражен расчет. По мнению ответчика, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 871 977,07 руб., сумма задолженности по процентам составляет 85 009,90 руб.
После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда, после перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Бернат К.А.
Определением от 04.06.2014 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.06.2014 г. в 12 час. 20 мин. Апелляционный суд обязал истца обеспечить явку в судебное заседание представителя; представить суду и ответчику расчет суммы иска с учетом произведенных оплат на сумму 76 500 руб. (квитанция N 502 от 04.10.2012 г.), на сумму 55 200 руб. (квитанция N 391973 от 27.09.2013 г.), а ответчика представить суду и истцу контррасчет.
23.06.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил расчет.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию изложенную в расчете.
Представитель ответчика пояснил, что возражений относительно расчета истца не имеет.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Индивидуальный предприниматель Каримова Раваят Мамед Кызы (Заемщик) заключили кредитное соглашение N 721/1063-0000051, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 001 руб. на срок до 25.08.2017, а ответчик в свою очередь - возвратить денежные средства в соответствии с графиком (Приложение N 1) и уплатить проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.2, 1.5 и 1.6). Пунктом 1.4 Договора процентная ставка установлена в размере 21% годовых, а пунктом 1.12 предусмотрена уплата пени в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
05 сентября 2012 года на счет ответчика зачислена указанная сумма кредита в полном объеме.
05 августа 2013 года банк, сославшись на систематическое неисполнение обязанности своевременного внесения текущих платежей и уплате процентов, потребовал от заемщика досрочного возвратить кредит, уплатить проценты за пользование заемными средствами и пени (исх. N Ф20/15953/6).
Истец, в исковом заявлении сославшись на то, что в дату, указанную в требовании, нарушения по кредитному договору не устранены и обязательства ответчиком не исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы кредита в размере 1 894 920,89 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 117 255,24 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 12 602,30 руб. и неустойки по просроченным процентам в сумме 7 958,18 руб., и расторжении кредитного договора N 721/1063-0000051.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов.
Определением от 04.06.2014 г. апелляционный суд обязал истца представить суду и ответчику расчет суммы иска с учетом произведенных оплат.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по основному долгу составляет 1 841 740 руб. 89 коп. Ответчик в судебном заседании пояснил, что с представленным истцом расчетом, поступившим в апелляционный суд 23.06.2014 г., ответчик согласен, истцом учтены произведенные ответчиком платежи.
В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку задолженность по кредиту составляет 1 841 740 руб. 89 коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 4.6 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случаях неисполнения последним обязательств, перечисленных в договоре.
Нарушение с апреля 2013 года ИП Каримовой Р.М.К. обязательств, из договора N 721/1063-0000051 по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, подтверждается выпиской по ссудному счету и заемщиком не опровергнуто.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1.12 Кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и /или комиссиям по Кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки сор дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.
С учетом того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец правомерно в соответствии с условиями Кредитного соглашения начислил неустойку за просрочку возврата долга в размере 12 602 руб. 31 коп., а также неустойку по просроченным процентам в размере 7 958 руб. 18 коп.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В данном случае факт существенного нарушения ответчиком условий вышеуказанного соглашения, выразившегося в нарушении срока внесения очередных платежей и процентов, предусмотренных графиком, подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.
Поскольку предпринимателем допущено существенное нарушение условий Соглашения, а требование банка о расторжении договора оставлено ответчиком без ответа, требование истца о расторжении кредитного соглашения от 30.08.2012 г. N 721/1063-0000051, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, решение от 21.01.2014 г. подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 г. по делу N А56-63600/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ИП Каримовой Р.М.К. в пользу Банк ВТБ (ЗАО):1 841 740 руб. 89 коп. долга по кредиту, 117 255 руб. 24 коп. процентов, 12 602 руб. 31 коп. неустойки за просрочку возврата долга; 7 958 руб. 18 коп. неустойки по просроченным процентам, 36 296 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины.
Расторгнуть кредитное соглашение от 30.08.2012 г. N 721/1063-0000051.
В остальной части в иске отказать.".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)