Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Г.Ю.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 мая 2015 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г., которым ОАО "МДМ Банк" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к С.В.А., З.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
19 декабря 2014 г. Черепановским районным судом Новосибирской области постановлено решение по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.В.А., З.А.В. о взыскании денежных средств.
26 декабря 2014 г. решение изготовлено в окончательной форме.
30 января 2015 г. ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г. отказано ОАО "МДМ Банк" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N. по иску ОАО "МДМ Банк" к С.В.А., З.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба с приложениями возвращена ОАО "МДМ Банк".
В частной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "МДМ Банк" не участвовало в судебном заседании, апелляционная жалоба получена истцом 12 января 2015 г. Полагает, срок на подачу апелляционной жалобе следовало исчислять с момента получения банком копии решения, то есть с момента, когда истец узнал о принятом решении. Указывает, что определением нарушено право банка на обращение с апелляционной жалобой в месячный срок с момента, когда истец узнал о принятом решении.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 19.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к З.А.В., С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2014 г.
Срок на апелляционное обжалование решения суда от 19.12.2014 г. начал исчисляться с 26.12.2014 г. и истек 26.01.2015 г.
Решение суда истцом было получено 12.01.2015 г., апелляционная жалоба подана 30.01.2015 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Что также следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Суд указал, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит указание на причины пропуска процессуального срока обжалования по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ОАО "МДМ Банк" не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что о дне рассмотрения дела 19.12.2014 г. ОАО "МДМ Банк" было уведомлено, являясь юридическим лицом не было лишено возможности получить решение суда сразу после его изготовления в окончательной форме, и даже получив решение суда 12.01.2015 г. ОАО "МДМ Банк" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в срок до 26.01.2015 г.
Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенное и фактически сводятся к несогласию с позицией суда при разрешении данного процессуального вопроса.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4183/2015Г.
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявление не содержит указания на причины пропуска процессуального срока обжалования по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-4183/2015г.
Судья: Иванова Г.Ю.
Докладчик: Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 мая 2015 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г., которым ОАО "МДМ Банк" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2014 г. по иску ОАО "МДМ Банк" к С.В.А., З.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Дмитриевой Л.А., суд апелляционной инстанции
установил:
19 декабря 2014 г. Черепановским районным судом Новосибирской области постановлено решение по делу по иску ОАО "МДМ Банк" к С.В.А., З.А.В. о взыскании денежных средств.
26 декабря 2014 г. решение изготовлено в окончательной форме.
30 января 2015 г. ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г. отказано ОАО "МДМ Банк" в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу N. по иску ОАО "МДМ Банк" к С.В.А., З.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционная жалоба с приложениями возвращена ОАО "МДМ Банк".
В частной жалобе ОАО "МДМ Банк" просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что ОАО "МДМ Банк" не участвовало в судебном заседании, апелляционная жалоба получена истцом 12 января 2015 г. Полагает, срок на подачу апелляционной жалобе следовало исчислять с момента получения банком копии решения, то есть с момента, когда истец узнал о принятом решении. Указывает, что определением нарушено право банка на обращение с апелляционной жалобой в месячный срок с момента, когда истец узнал о принятом решении.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 19.12.2014 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к З.А.В., С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2014 г.
Срок на апелляционное обжалование решения суда от 19.12.2014 г. начал исчисляться с 26.12.2014 г. и истек 26.01.2015 г.
Решение суда истцом было получено 12.01.2015 г., апелляционная жалоба подана 30.01.2015 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая в восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Что также следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Суд указал, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит указание на причины пропуска процессуального срока обжалования по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, ОАО "МДМ Банк" не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что о дне рассмотрения дела 19.12.2014 г. ОАО "МДМ Банк" было уведомлено, являясь юридическим лицом не было лишено возможности получить решение суда сразу после его изготовления в окончательной форме, и даже получив решение суда 12.01.2015 г. ОАО "МДМ Банк" располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в срок до 26.01.2015 г.
Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенное и фактически сводятся к несогласию с позицией суда при разрешении данного процессуального вопроса.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "МДМ Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)