Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия кредитного договора ущемляют права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "СКБ-банк" Т. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года по делу по иску Ш.М.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя, встречному иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,,
установил:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования Ш.М.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения недействительной части кредитного договора, неустойки за неудовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 2.3, 10.6, 12.4, 12.5 кредитного договора от 17.01.2011 года, заключенного между Ш.М.А. и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу". Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" в пользу Ш.М.А.
- <данные изъяты> копеек в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек,
- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности на имя представителя) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
6. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" к Ш.М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ш.М.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу":
- задолженность по кредиту (основной долг) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки,
- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 года, представитель ОАО "СКБ-банк" Т. просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания с банка неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате комиссии, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом первой инстанции установлено, 17 января 2011 года между ОАО "СКБ-Банк" (кредитором) и Ш.М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 7 лет под 10% годовых с датой платежа 17-го числа каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа 21 600 руб.
Пунктами 2.3., 12.4, 12.5 кредитного договора от 17 января 2011 года установлена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, оплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком.
Пунктом 10.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае признания условий п. п. 2.3, 12.4, 12.5 договора недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, за период пользования денежными средствами, за который начисление и/или взыскание указанных платежей является невозможным и/или за период времени, в отношении которого применены последствия недействительности названных положение кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19% годовых, при этом полная стоимость кредита и размер ежемесячного платежа не могут быть больше, указанных в п. 10.5, п. 12.6 настоящего договора.
При выдаче кредита с заемщика банк удержал <данные изъяты> руб. в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
В период с 17 февраля 2011 года по 17 февраля 2014 года банк удержал с заемщика в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> руб.
30 апреля 2013 года Ш.М.А. направил в адрес банка претензию о возврате суммы незаконного полученных денежных средств, которая получена банком 07 мая 2013 года и оставлена без удовлетворения.
Свои обязательства по указанному кредитному договору, как заемщик, Ш.М.А. исполнял до января 2013 года. По состоянию на 18 февраля 2014 года сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу и <данные изъяты> руб. - задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам.
Условиями п. 7.1.3 указанного выше кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и начисленных процентов.
Разрешая требования Ш.М.А. о признании недействительными условий кредитного договора, суд, проанализировав в системной совокупности нормы п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 2.1., 2.2., 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года N 54-П, обоснованно исходил из того, что комиссии за выдачу кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссии в рассматриваемом случае были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные условия договора являются незаконными, ущемляющими права Ш.М.А., как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 168 ГК РФ, суд признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, а также положения п. 10.6, предусматривающие начисление повышенных процентов за пользование суммой кредита в случае признания условий п. п. 2.3, 12.4, 12.5 договора недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, взыскав с ответчика в пользу Ш.М.А. незаконно уплаченные комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб.
Установив незаконность взимания кредитором с заемщика комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Ш.М.А. о взыскании с ОАО "СКБ-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования Ш.М.А. о взыскании с кредитора неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствовался положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что 07 мая 2013 года кредитор получил претензию заемщика по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения, правомерно взыскал неустойку, в размере общей суммы, незаконно удержанных комиссий.
Кроме того, установив факт нарушения банком прав Ш.М.А. как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с банка в пользу Ш.М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка штраф в пользу Ш.М.А. в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.
Помимо этого, суд на основании ст. 100, 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной Ш.М.А. юридической помощи, принципов разумности и достаточности, возложил на ОАО "СКБ-Банк" обязанность возместить Ш.М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг, определив их в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "СКБ-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом п. 7.1.3. кредитного договора, которым установлено право банка требовать от заемщика досрочного погашения кредита и начисленных процентов в случае нарушения сроков погашения задолженности, исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, в связи чем с заемщика в пользу банка взыскал имеющуюся задолженность по основному долгу и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, в указанных банком суммах.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд правильно исходил из положений статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствие с которыми неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Поскольку полученная ответчиком претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, в добровольном порядке ОАО "СКБ-БАНК" не удовлетворена, то предусмотренная законом неустойка подлежала взысканию в судебном порядке.
Кроме того, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя "ОАО "СКБ-банк" Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г-695
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условия кредитного договора ущемляют права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4Г-695
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "СКБ-банк" Т. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года по делу по иску Ш.М.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя, встречному иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Ш.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,,
установил:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года постановлено: "Исковые требования Ш.М.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы, уплаченной в счет исполнения недействительной части кредитного договора, неустойки за неудовлетворении требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 2.3, 10.6, 12.4, 12.5 кредитного договора от 17.01.2011 года, заключенного между Ш.М.А. и открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу". Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" в пользу Ш.М.А.
- <данные изъяты> копеек в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек,
- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за совершение нотариального действия (оформление доверенности на имя представителя) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
6. Взыскать с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу" к Ш.М.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Ш.М.А. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействие коммерции и бизнесу":
- задолженность по кредиту (основной долг) в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> копейки,
- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки,
а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2014 года решение Березовского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 марта 2015 года, представитель ОАО "СКБ-банк" Т. просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания с банка неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате комиссии, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Судом первой инстанции установлено, 17 января 2011 года между ОАО "СКБ-Банк" (кредитором) и Ш.М.А. (заемщиком) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 7 лет под 10% годовых с датой платежа 17-го числа каждого месяца, с суммой ежемесячного платежа 21 600 руб.
Пунктами 2.3., 12.4, 12.5 кредитного договора от 17 января 2011 года установлена комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, оплачиваемая ежемесячно в соответствии с графиком.
Пунктом 10.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае признания условий п. п. 2.3, 12.4, 12.5 договора недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, за период пользования денежными средствами, за который начисление и/или взыскание указанных платежей является невозможным и/или за период времени, в отношении которого применены последствия недействительности названных положение кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 19% годовых, при этом полная стоимость кредита и размер ежемесячного платежа не могут быть больше, указанных в п. 10.5, п. 12.6 настоящего договора.
При выдаче кредита с заемщика банк удержал <данные изъяты> руб. в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу кредита.
В период с 17 февраля 2011 года по 17 февраля 2014 года банк удержал с заемщика в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> руб.
30 апреля 2013 года Ш.М.А. направил в адрес банка претензию о возврате суммы незаконного полученных денежных средств, которая получена банком 07 мая 2013 года и оставлена без удовлетворения.
Свои обязательства по указанному кредитному договору, как заемщик, Ш.М.А. исполнял до января 2013 года. По состоянию на 18 февраля 2014 года сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу и <данные изъяты> руб. - задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам.
Условиями п. 7.1.3 указанного выше кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и начисленных процентов.
Разрешая требования Ш.М.А. о признании недействительными условий кредитного договора, суд, проанализировав в системной совокупности нормы п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. п. 2.1., 2.2., 3.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 года N 54-П, обоснованно исходил из того, что комиссии за выдачу кредита, а также комиссия за обслуживание и сопровождение кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, комиссии в рассматриваемом случае были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные условия договора являются незаконными, ущемляющими права Ш.М.А., как потребителя банковских услуг по сравнению с правилами, установленными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 168 ГК РФ, суд признал недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, а также положения п. 10.6, предусматривающие начисление повышенных процентов за пользование суммой кредита в случае признания условий п. п. 2.3, 12.4, 12.5 договора недействительными и/или применения последствий недействительности указанных положений договора, взыскав с ответчика в пользу Ш.М.А. незаконно уплаченные комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб.
Установив незаконность взимания кредитором с заемщика комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Ш.М.А. о взыскании с ОАО "СКБ-Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требования Ш.М.А. о взыскании с кредитора неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд, руководствовался положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что 07 мая 2013 года кредитор получил претензию заемщика по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения, правомерно взыскал неустойку, в размере общей суммы, незаконно удержанных комиссий.
Кроме того, установив факт нарушения банком прав Ш.М.А. как потребителя суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с банка в пользу Ш.М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с нормами п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка штраф в пользу Ш.М.А. в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.
Помимо этого, суд на основании ст. 100, 98 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной Ш.М.А. юридической помощи, принципов разумности и достаточности, возложил на ОАО "СКБ-Банк" обязанность возместить Ш.М.А. судебные расходы на оплату юридических услуг, определив их в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая встречные исковые требования ОАО "СКБ-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом п. 7.1.3. кредитного договора, которым установлено право банка требовать от заемщика досрочного погашения кредита и начисленных процентов в случае нарушения сроков погашения задолженности, исходил из того, что заемщиком нарушены условия кредитного договора по возврату кредита, в связи чем с заемщика в пользу банка взыскал имеющуюся задолженность по основному долгу и задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, в указанных банком суммах.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки необоснованно применил нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права. При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд правильно исходил из положений статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствие с которыми неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона). Поскольку полученная ответчиком претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, в добровольном порядке ОАО "СКБ-БАНК" не удовлетворена, то предусмотренная законом неустойка подлежала взысканию в судебном порядке.
Кроме того, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы следует принять во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы представителя "ОАО "СКБ-банк" Т. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)