Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу В.Д.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по делу N 2-3246/14 по иску ЗАО Банк "..." к В.Д.Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ф.С.С., представителя ответчика - К.О.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как с поручителя задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному с ООО <...>, в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года с В.Д.Ю. в пользу ЗАО Банк "..." взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, правил подсудности.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между <дата> между ЗАО Банк "..." и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <дата>, по процентной ставке <...> % годовых. В.Д.Ю. являлся генеральным директором ООО <...>
В обеспечение исполнения обязательств между банком и В.Д.Ю. <дата> заключен договор поручительства (физического лица) N <...>, согласно которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Заемщика - ООО <...> по кредитному договору N <...> от <дата>, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, уплату штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2013 по делу N А13-4050/2013 ООО <...> было признано несостоятельным (банкротом).
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ни ООО <...>, до признания банкротом, ни поручителем В.Д.Ю., надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 819, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с В.Д.Ю., как с поручителя, задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору, процентов.
Законных оснований для освобождения ответчика как поручителя от погашения кредитной задолженности не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк уже ранее обращался с аналогичным иском, в производстве Вологодского городского суда имеется гражданское дело, не могут служить основанием для отмены решения. Исковое заявление Банка Вологодским городским судом было оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 6 ст. 222 ГПК РФ. Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения, лицо имеет право обратиться вновь в суд с заявлением в общем порядке. Таким образом, указанные доводы ответчика ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права
Ссылки в жалобе на нарушение правил подсудности при обращении в Выборгский районный суд, несостоятельны.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 8.1 кредитного договора и п. 5.2 договора поручительства, все споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка (Кредитора). Поскольку Банк находится на территории, относящейся к юрисдикции Выборгского районного суда, нарушений правил подсудности не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Согласно материалам дела, ответчик извещался о судебном разбирательстве по месту жительства, указанному в договоре поручительства, которое соответствует месту его постоянной регистрации, что подтверждено представленной в материалы дела адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области (л.д. 75 оборот), соответствует адресу проживания, указанному в том числе и в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция (л.д. 78 - 79) ответчиком не была востребована, что определяется усмотрением ответчика, позволяло суду признать ответчика извещенным и рассматривать дело в его отсутствие.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не представлено возражений по существу заявленного Банком требования, не приведено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от обязанности погашения образовавшейся задолженности как поручителя.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 33-14276/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3246/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 33-14276/2014
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Сальниковой В.Ю., Емельяновой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года апелляционную жалобу В.Д.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по делу N 2-3246/14 по иску ЗАО Банк "..." к В.Д.Ю. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ф.С.С., представителя ответчика - К.О.С., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика, как с поручителя задолженности по кредитному договору от <дата>, заключенному с ООО <...>, в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года с В.Д.Ю. в пользу ЗАО Банк "..." взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, правил подсудности.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.
При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что между <дата> между ЗАО Банк "..." и ООО <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до <дата>, по процентной ставке <...> % годовых. В.Д.Ю. являлся генеральным директором ООО <...>
В обеспечение исполнения обязательств между банком и В.Д.Ю. <дата> заключен договор поручительства (физического лица) N <...>, согласно которому поручитель принял на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Заемщика - ООО <...> по кредитному договору N <...> от <дата>, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату пени, уплату штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2013 по делу N А13-4050/2013 ООО <...> было признано несостоятельным (банкротом).
Предусмотренные договором обязанности по внесению платежей ни ООО <...>, до признания банкротом, ни поручителем В.Д.Ю., надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 819, 363 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с В.Д.Ю., как с поручителя, задолженности, в связи с неисполнением обязательств по договору, процентов.
Законных оснований для освобождения ответчика как поручителя от погашения кредитной задолженности не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк уже ранее обращался с аналогичным иском, в производстве Вологодского городского суда имеется гражданское дело, не могут служить основанием для отмены решения. Исковое заявление Банка Вологодским городским судом было оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 6 ст. 222 ГПК РФ. Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения, лицо имеет право обратиться вновь в суд с заявлением в общем порядке. Таким образом, указанные доводы ответчика ошибочны, основаны на неверном толковании норм процессуального права
Ссылки в жалобе на нарушение правил подсудности при обращении в Выборгский районный суд, несостоятельны.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 8.1 кредитного договора и п. 5.2 договора поручительства, все споры рассматриваются в суде по месту нахождения Банка (Кредитора). Поскольку Банк находится на территории, относящейся к юрисдикции Выборгского районного суда, нарушений правил подсудности не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о слушании дела, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.
Согласно материалам дела, ответчик извещался о судебном разбирательстве по месту жительства, указанному в договоре поручительства, которое соответствует месту его постоянной регистрации, что подтверждено представленной в материалы дела адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области (л.д. 75 оборот), соответствует адресу проживания, указанному в том числе и в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция (л.д. 78 - 79) ответчиком не была востребована, что определяется усмотрением ответчика, позволяло суду признать ответчика извещенным и рассматривать дело в его отсутствие.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не представлено возражений по существу заявленного Банком требования, не приведено обстоятельств, которые освобождали бы ответчика от обязанности погашения образовавшейся задолженности как поручителя.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)