Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Якимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Фролова А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года
частную жалобу М. - представителя Е.
на определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2015 года о применении мер обеспечения иска,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, мотивируя требования следующим.
13.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Е. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 13.11.2017 год с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...>% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 06.09.2014 год задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> рублей.
Одновременно ОАО "Сбербанк России" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <...> дома <...> улица <...> г. <...> в пределах заявленного иска в размере <...> рублей.
Определением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2015 года постановлено:
Принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Е., <...> года рождения, уроженке г. <...>, находящееся по адресу: <...>, на сумму исковых требований в размере <...> рублей.
В частной жалобе М. - представителя Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения по доводам того, что в исковом заявлении, истцом не приведены сведения об обстоятельствах, на основании которых можно прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, указывает, что Е. принадлежит лишь доля арестованной квартиры.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья первой инстанции, применяя меры обеспечения иска, пришел к правильному выводу о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи ввиду следующего.
Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в размере <...> рублей, судебных расходов, указав, что она не исполняет принятые на себя кредитные обязательства.
Учитывая, что Е. не исполняет денежные обязательства, судья обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на ее имущество, находящееся в квартире, что сообразуется с положениями статьи 140 ГПК РФ.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия указывает, что нарушений данного положения закона о соразмерности требований при аресте имущества заявителя, не допущено.
Довод заявителя жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, находится в долевой собственности и Е. принадлежит лишь доля, судебной коллегией отклоняется.
Оспариваемым определением наложен арест лишь на имущество ответчицы, находящееся в квартире <...> дома <...> улица <...> г. <...>, а не на квартиру, о которой указывает заявитель жалобы. Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
Оснований для признания указанных выводов судьи неправильными, не установлено.
Все доводы частной жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований для отмены определения судьи, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
А.Л.ФРОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6477
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру в пределах заявленного иска, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6477
Судья Якимов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Фролова А.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года
частную жалобу М. - представителя Е.
на определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2015 года о применении мер обеспечения иска,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, мотивируя требования следующим.
13.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Е. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 13.11.2017 год с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...>% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на 06.09.2014 год задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> рублей.
Одновременно ОАО "Сбербанк России" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <...> дома <...> улица <...> г. <...> в пределах заявленного иска в размере <...> рублей.
Определением судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2015 года постановлено:
Принять меры по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Е., <...> года рождения, уроженке г. <...>, находящееся по адресу: <...>, на сумму исковых требований в размере <...> рублей.
В частной жалобе М. - представителя Е. поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения по доводам того, что в исковом заявлении, истцом не приведены сведения об обстоятельствах, на основании которых можно прийти к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, указывает, что Е. принадлежит лишь доля арестованной квартиры.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судья первой инстанции, применяя меры обеспечения иска, пришел к правильному выводу о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи ввиду следующего.
Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Е. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в размере <...> рублей, судебных расходов, указав, что она не исполняет принятые на себя кредитные обязательства.
Учитывая, что Е. не исполняет денежные обязательства, судья обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на ее имущество, находящееся в квартире, что сообразуется с положениями статьи 140 ГПК РФ.
В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия указывает, что нарушений данного положения закона о соразмерности требований при аресте имущества заявителя, не допущено.
Довод заявителя жалобы о том, что квартира, на которую наложен арест, находится в долевой собственности и Е. принадлежит лишь доля, судебной коллегией отклоняется.
Оспариваемым определением наложен арест лишь на имущество ответчицы, находящееся в квартире <...> дома <...> улица <...> г. <...>, а не на квартиру, о которой указывает заявитель жалобы. Меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.
Оснований для признания указанных выводов судьи неправильными, не установлено.
Все доводы частной жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований для отмены определения судьи, которое судебная коллегия считает законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Московского районного суда г. Н. Новгорода от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
А.Л.ФРОЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)