Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, и требование истца к поручителю об уплате убытков по договору лизинга ответчиком не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхина Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к М.С.В. о взыскании убытков отказать.
установила:
ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании убытков; требование обосновано тем, что 26.11.2012 г. с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "КузбассРегионГаз" по договору лизинга N *** от 26.11.2012 г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "КузбассРегионГаз" (правила N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.); Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "КузбассРегионГаз" договора лизинга.
ЗАО "Европлан" как лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "КузбассРегионГаз" на срок 35 месяцев транспортное средство "***" стоимостью 928000 руб., имущество застраховано в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств от 30.06.2010 г. по полису страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду, N *** от 27.11.2012 г. 12.02.2013 г. в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля; 24.04.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет истца, как выгодоприобретателя, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства страховое возмещение в размере 848133 руб. 03 коп. ЗАО "Европлан" направило в адрес ООО "КузбассРегионГаз" уведомление о прекращении договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга и об обязанности возвратить остатки транспортного средства, однако условия п. 5 дополнительного соглашения не выполнены, остатки транспортного средства не переданы. ЗАО "Европлан" в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств возвратило страховой компании стоимость годных остатков в размере 339253 руб. 21 коп. По причине неисполнения ООО "КузбассРегионГаз" обязанности по передаче годных остатков транспортного средства истец понес убытки, вызванные возвратом их стоимости страховой компании. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика, как с поручителя по договору лизинга, убытки в размере 339253 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6592 руб. 53 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, в том числе направлялась телеграмма по месту жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.
Представитель третьего лица ООО "КузбассРегионГаз" в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, в том числе направлялась телеграмма по месту нахождения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Европлан" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении требований.
В заседание судебной коллегии ответчик М.С.В., третье лицо ООО "КузбассРегионГаз" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Разрешая заявленные истцом требования суд руководствовался положениями статей 361, 363 ГК РФ, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с поручителя стоимости годных остатков в размере 339253 руб. 21 коп.; отказывая в иске суд исходил из того, что в силу договора поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Вместе с тем, в данном случае, договор лизинга прекратил свое действие по причине полной гибели предмета лизинга; при этом суд указал, что со стороны ООО "КузбассРегионГаз" дополнительное соглашение к договору лизинга от 25.04.2013 г. подписано не было и с условиями дополнительного соглашения поручитель М.С.В. не был ознакомлен и не брал на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО "КузбассРегионГаз" обязательств по возврату годных остатков транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12751
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга, и требование истца к поручителю об уплате убытков по договору лизинга ответчиком не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-12751
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхина Н.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Европлан" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" к М.С.В. о взыскании убытков отказать.
установила:
ЗАО "Европлан" обратился в суд с иском к М.С.В. о взыскании убытков; требование обосновано тем, что 26.11.2012 г. с ответчиком был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "КузбассРегионГаз" по договору лизинга N *** от 26.11.2012 г., заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "КузбассРегионГаз" (правила N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.); Согласно условиям договора поручительства ответчик и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "КузбассРегионГаз" договора лизинга.
ЗАО "Европлан" как лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "КузбассРегионГаз" на срок 35 месяцев транспортное средство "***" стоимостью 928000 руб., имущество застраховано в ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств от 30.06.2010 г. по полису страхования транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду, N *** от 27.11.2012 г. 12.02.2013 г. в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля; 24.04.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет истца, как выгодоприобретателя, в связи с конструктивной гибелью транспортного средства страховое возмещение в размере 848133 руб. 03 коп. ЗАО "Европлан" направило в адрес ООО "КузбассРегионГаз" уведомление о прекращении договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга и об обязанности возвратить остатки транспортного средства, однако условия п. 5 дополнительного соглашения не выполнены, остатки транспортного средства не переданы. ЗАО "Европлан" в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств возвратило страховой компании стоимость годных остатков в размере 339253 руб. 21 коп. По причине неисполнения ООО "КузбассРегионГаз" обязанности по передаче годных остатков транспортного средства истец понес убытки, вызванные возвратом их стоимости страховой компании. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика, как с поручителя по договору лизинга, убытки в размере 339253 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6592 руб. 53 коп.
В судебное заседание представитель истца по доверенности К. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, в том числе направлялась телеграмма по месту жительства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая право другой стороны на своевременное рассмотрение дела.
Представитель третьего лица ООО "КузбассРегионГаз" в судебное заседание не явился, судом принимались все меры к его извещению, в том числе направлялась телеграмма по месту нахождения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Европлан" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении требований.
В заседание судебной коллегии ответчик М.С.В., третье лицо ООО "КузбассРегионГаз" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Разрешая заявленные истцом требования суд руководствовался положениями статей 361, 363 ГК РФ, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с поручителя стоимости годных остатков в размере 339253 руб. 21 коп.; отказывая в иске суд исходил из того, что в силу договора поручительства, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Вместе с тем, в данном случае, договор лизинга прекратил свое действие по причине полной гибели предмета лизинга; при этом суд указал, что со стороны ООО "КузбассРегионГаз" дополнительное соглашение к договору лизинга от 25.04.2013 г. подписано не было и с условиями дополнительного соглашения поручитель М.С.В. не был ознакомлен и не брал на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО "КузбассРегионГаз" обязательств по возврату годных остатков транспортного средства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)