Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии по страхованию является незаконным, ущемляет ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о признании недействительным пункта 1.1.5 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш. указала, что по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) предоставил ей кредит на ремонт квартиры. Кредит был досрочно возвращен.
Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена оплата страховой комиссии. Размер комиссии, удержанной банком единовременно при выдаче кредита, составил (данные изъяты).
Ш. утверждала, что условие кредитного договора о взимании комиссии по страхованию является незаконным, ущемляет ее права, как потребителя банковских услуг, и на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным (ничтожным).
Ш. просила признать недействительным пункт 1.1.5 кредитного договора (соглашения) (номер изъят) от (дата изъята) и применить последствия недействительности, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что услуга по личному страхованию была "навязана" банком. Если бы она не согласилась с этим условием, кредит ей не был бы выдан.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) предоставил Ш. кредит в размере (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) месяца для ремонта квартиры.
Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрен платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе налог на добавленную стоимость) и компенсация страховой премии. Пункт содержит оговорку о том, что данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение.
Собственноручно подписанным Ш. заявлением она выразила свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и ЗАО "Д2 Страхование".
Руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 153, 421, 428, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что выдача кредита заемщику не была обусловлена предоставлением ему услуги по личному страхованию, суд правильно разрешил возникший спор.
Суд указал на добровольное заключение Ш. договора личного страхования и законность взимания с нее суммы страховой премии в размере (данные изъяты).
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Братского городского суда Иркутской области и отклонила доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Страхование является самостоятельным договором и представляет собой способ обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обязанность по страхованию своей жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Вместе с тем, решение о заключении договора личного страхования должно являться свободным волеизъявлением заемщика.
Материалами дела подтверждено, что банк обеспечил заемщику условия для свободного формирования воли на заключение кредитного договора, включающего условие об уплате страховой премии за присоединение к договору личного страхования.
Из содержания договора, заявления заемщика на включение в список застрахованных лиц, следует, что сторонами обсуждалась возможность заключения кредитного договора без оплаты страховой премии на личное страхование. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием выдачи кредита.
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4246/15
Требование: О признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии по страхованию является незаконным, ущемляет ее права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-4246/15
Судья Синицына М.П.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) о признании недействительным пункта 1.1.5 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш. указала, что по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) предоставил ей кредит на ремонт квартиры. Кредит был досрочно возвращен.
Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена оплата страховой комиссии. Размер комиссии, удержанной банком единовременно при выдаче кредита, составил (данные изъяты).
Ш. утверждала, что условие кредитного договора о взимании комиссии по страхованию является незаконным, ущемляет ее права, как потребителя банковских услуг, и на основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным (ничтожным).
Ш. просила признать недействительным пункт 1.1.5 кредитного договора (соглашения) (номер изъят) от (дата изъята) и применить последствия недействительности, взыскав с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) (данные изъяты).
Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что услуга по личному страхованию была "навязана" банком. Если бы она не согласилась с этим условием, кредит ей не был бы выдан.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что по кредитному договору (номер изъят) от (дата изъята) "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) предоставил Ш. кредит в размере (данные изъяты) под (данные изъяты)% годовых сроком на (данные изъяты) месяца для ремонта квартиры.
Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрен платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования (в том числе налог на добавленную стоимость) и компенсация страховой премии. Пункт содержит оговорку о том, что данный платеж осуществляется при наличии согласия заявителя на его внесение.
Собственноручно подписанным Ш. заявлением она выразила свое согласие на включение ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заключенному "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и ЗАО "Д2 Страхование".
Руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 153, 421, 428, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что выдача кредита заемщику не была обусловлена предоставлением ему услуги по личному страхованию, суд правильно разрешил возникший спор.
Суд указал на добровольное заключение Ш. договора личного страхования и законность взимания с нее суммы страховой премии в размере (данные изъяты).
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами Братского городского суда Иркутской области и отклонила доводы апелляционной жалобы, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Страхование является самостоятельным договором и представляет собой способ обеспечения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обязанность по страхованию своей жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Вместе с тем, решение о заключении договора личного страхования должно являться свободным волеизъявлением заемщика.
Материалами дела подтверждено, что банк обеспечил заемщику условия для свободного формирования воли на заключение кредитного договора, включающего условие об уплате страховой премии за присоединение к договору личного страхования.
Из содержания договора, заявления заемщика на включение в список застрахованных лиц, следует, что сторонами обсуждалась возможность заключения кредитного договора без оплаты страховой премии на личное страхование. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием выдачи кредита.
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 26 февраля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)