Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, между ним и банком был заключен кредитный договор. В договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, поскольку обязывали заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах У. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Б.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах У. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах У. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии; взыскании комиссии, удержанной банком в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, 50% которого перечислить в пользу Общества защиты прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 17 мая 2014 года между У. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. с уплатой 18,26% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, поскольку обязывали заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Б. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на непредоставление заемщику возможности заключения кредитного договора без условий по личному страхованию.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно<данные изъяты>
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 мая 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и У. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 16,9% годовых.
В рамках указанного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Кредитный договор был обеспечен договором страхования N <данные изъяты>, заключенным 17 мая 2014 года между ООО СК "Согласие-Вита" и У. на основании Правил страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита.
Выгодоприобретателем по договору страхования выступало "КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию 17 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию У. навязана не была, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа У. от заключения договора добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.
Как следует из содержания заявления о добровольном страховании от 17 мая 2014 года, адресованного ООО СК "Согласие-Вита", У., будучи уведомленной банком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, просила заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита. Своей подписью истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 17 мая 2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставление заемщику возможности заключения кредитного договора без условий по личному страхованию подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Как следует из материалов дела, У. при кредитовании добровольно выбрала дополнительную услугу по страхованию жизни заемщиков кредита, самостоятельно обратившись в страховую компанию ООО "Согласие-Вита" с заявлением о добровольном страховании. Данные о том, что в случае незаключения заемщиком договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4457/2015, А-33
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Как указывает истец, между ним и банком был заключен кредитный договор. В договор ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, поскольку обязывали заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-4457/2015, А-33
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Мирончика И.С., Парамзиной И.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах У. к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Б.,
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах У. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя - отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах У. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии; взыскании комиссии, удержанной банком в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; неустойки в размере <данные изъяты> руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, 50% которого перечислить в пользу Общества защиты прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 17 мая 2014 года между У. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. с уплатой 18,26% годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, поскольку обязывали заемщика заключить договор страхования жизни и оплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Б. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Ссылается на непредоставление заемщику возможности заключения кредитного договора без условий по личному страхованию.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно<данные изъяты>
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17 мая 2014 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и У. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 мес. под 16,9% годовых.
В рамках указанного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Кредитный договор был обеспечен договором страхования N <данные изъяты>, заключенным 17 мая 2014 года между ООО СК "Согласие-Вита" и У. на основании Правил страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита.
Выгодоприобретателем по договору страхования выступало "КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и по поручению заемщика банком была перечислена в страховую компанию 17 мая 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию У. навязана не была, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа У. от заключения договора добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.
Как следует из содержания заявления о добровольном страховании от 17 мая 2014 года, адресованного ООО СК "Согласие-Вита", У., будучи уведомленной банком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, просила заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита. Своей подписью истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от 17 мая 2014 года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставление заемщику возможности заключения кредитного договора без условий по личному страхованию подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Как следует из материалов дела, У. при кредитовании добровольно выбрала дополнительную услугу по страхованию жизни заемщиков кредита, самостоятельно обратившись в страховую компанию ООО "Согласие-Вита" с заявлением о добровольном страховании. Данные о том, что в случае незаключения заемщиком договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)