Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2011 года по делу N А34-4679 (26а)/2010 (судья Позднякова Л.В.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - Францева Е.Н. (доверенность от 24.04.2012 N 04/04-12), общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" - Овчинников С.А. (доверенность от 16.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее - ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг", кредитор) на правопреемника ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в части требований в сумме 28 531 056 руб. 04 коп. по делу N А34-4679 (26а)/2010, выделенному в отдельное производство в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" (далее - ОАО "ИКАР", должник).
ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" заявлено и арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении размера требований до 28 575 306 руб. 04 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 4 л.д. 93-100, т. 7 л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2011 года заявление ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" удовлетворено в полном объеме, произведена замена кредитора ООО "Альфа-Лизинг" на правопреемника ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в реестре требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКАР" по требованию N А34-4679 (26а)/2010 в размере 28 575 306 руб. 04 коп., в том числе 26 469 280 руб. 30 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, 1 934 775 руб. 74 коп. пени и 171 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На указанную сумму исключены требования ООО "Альфа-Лизинг" из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включены требования ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (т. 7 л.д. 65-71).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Лизинг" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 по делу N 34-4679 (26а)/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 7 л.д. 82-85).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения (т. 7 л.д. 145-149).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (т. 8 л.д. 38-42).
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Лизинг" ссылается на отчет от 31.10.2011 N 203-Ю/2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 470 единиц, принадлежащего должнику, согласно которому рыночная стоимость оборудования, с учетом НДС, составляет 25 888 000 руб. Обращает внимание на то, что рыночная стоимость данного оборудования по договорам о залоге от 28.02.2008 N 199/З/1/08, N 200/З/1/08, от 23.04.2008 N 201/З/1/08 в количестве 504 единицы составляла 85 141 500 руб.; данные расхождения связаны с износом оборудования и выбытием 34 единиц оборудования из состава заложенного имущества.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не были учтены результаты проведенной оценки, а также тот факт, что заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", представляет собой сложный имущественный комплекс, образующий единое целое и предполагающий использование по общему технологическому и производственному назначению, что повлечет противоречия при разработке положения о порядке реализации имущества должника. Кроме того, судом не установлено, каким образом и за счет какого именно имущества будут обеспечиваться требования ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" к должнику, при наличии текущих и реестровых обязательств по оплате лизинговых платежей в пользу ООО "Альфа-Лизинг".
Помимо этого, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Лизинг" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве, нарушив тем самым нормы процессуального права. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению в суде первой инстанции заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Курганской области находятся дела, возбужденные по искам должника о расторжении договоров от 28.02.2008 N 199/З/1/08, от 23.04.2008 N 201/З/1/08 и признании недействительными договоров от 28.02.2008 N 199/З/1/08, от 28.02.2008 N 200/З/1/08, от 23.04.2008 N 201/З/1/08. Возможное удовлетворение арбитражными судами заявленных исков повлечет, в конечном итоге, утрату права ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" на правопреемство в рамках дела о банкротстве должника.
ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 7, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Лизинг" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в ближайшее время (30.05.2012) состоится полная уступка прав требований по договорам лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/8, от 28.02.2008 N 200/Л/1/8, от 28.02.2008 N 201/Л/1/8 третьему лицу (ЗАО "Паритет-Спектр").
Заявленное ООО "Альфа-Лизинг" ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ходатайстве обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, обжалуемое определение арбитражного суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 по делу N А34-4679/2010 в отношении ОАО "ИКАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.М.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2011 в отношении ОАО "ИКАР" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альфа-Лизинг" в размере 41 850 345 руб. 15 коп., в том числе 39 439 470 руб. 31 коп. основного долга, 2 239 624 руб. 84 коп. пени и 171 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альфа-Лизинг" в размере 39 439 470 руб. 31 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества ОАО "ИКАР" (т. 3 л.д. 15-18).
Основанием для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось наличие неисполненных обязательств по договорам лизинга, обеспеченных поручительством ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а именно:
- по договору лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/08 и договору поручительства от 28.02.2008 N 199/11/1/08 решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года (дело N А40-51040110-6-4250) с ОАО "ИКАР" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" взыскано 10 995 802 руб. 62 коп. основного долга, 834 775 руб. 74 коп. пени и 44 250 руб. в счет государственной пошлины, всего 11 874 828 руб. 36 коп.;
- по договору лизинга от 28.02.2008 N 200/Л/1/08 и договору поручительства от 28.02.2008 N 200/11/1/08 решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 (дело N А40-51041/10-54-324) с ОАО "ИКАР" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" взыскано 567 051 руб. 39 коп. основного долга, 200 000 руб. пени и 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 786 051 руб. 39 коп.;
- по договору лизинга от 23.04.2008 N 201/Л/1/08 и договору поручительства от 23.04.2008 N 201/11/1/08 решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 (дело N А40-51044/10-155-427) с ОАО "ИКАР" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" взыскано 14 906 426 руб. 29 коп. основного долга, 900 000 руб. пени и 108 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 914 426 руб. 29 коп.
Таким образом, с ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" и ОАО "ИКАР" взыскана в пользу ООО "Альфа-Лизинг" общая сумма в размере 28 575 306 руб. 04 коп., из которой: 26 469 280 руб. 30 коп. сумма основного долга (задолженность по уплате лизинговых платежей), 1 934 775 руб. 74 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и 171 250 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Альфа-Лизинг" и должником заключены договоры о залоге.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге от 28.02.2008 N 199/3/1/08 (т. 1 л.д. 134) в обеспечение всех обязательств по договору лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/08 должник передал кредитору в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 18.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге от 28.02.2008 N 200/3/1/08 (т. 2 л.д. 31) в обеспечение всех обязательств по договору лизинга от 28.02.2008 N 200/Л/1/08 должник передал кредитору в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 18.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге от 23.04.2008 N 201/3/1/08 (т. 2 л.д. 94) в обеспечение всех обязательств по договору лизинга от 23.04.2008 N 201/Л/1/08 должник передал кредитору в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 18.
Также в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между ООО "Альфа-Лизинг" (кредитор) и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (поручитель) заключены договоры поручительства от 28.02.2008 N 199/П/01/08 (т. 3 л.д. 40-47), от 28.02.2008 N 200/П/1/08 (т. 3 л.д. 48-65), от 23.04.2008 N 201/П/1/08 (т. 3 л.д. 66-78).
Поручителем ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" исполнены обязательства по оплате долга в размере 28 575 306 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2011, 25.05.2011, 30.06.2011, 08.07.2011, 17.10.2011 о перечислении взыскателю сумм: 11 830 578 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 94); 13 709 614 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 95); 2 204 811 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 96); 786 051, 39 руб. (т. 3 л.д. 97); 44 250 руб. (т. 4 л.д. 102), постановлениями судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, которые не оспорены в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 89-91).
Ссылаясь на исполнение обязательств, поручитель обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на их правомерность и обоснованность (т. 7 л.д. 65-71).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что выбытие взыскателя - ООО "Альфа-Лизинг" из установленного судом правоотношения в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены судом выбывшей стороны ее правопреемником в размере 28 575 306 руб. 04 коп., в том числе 26 469 280 руб. 30 коп. - основной долг как обеспеченный залогом имущества должника, 1 934 775 руб. 74 коп. - пени и 171 250 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены результаты оценки заложенного имущества и факт выбытия части имущества, а также не разрешен вопрос о достаточности имущества для удовлетворения требований двух кредиторов (ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд"), в связи с наличием неисполненных текущих обязательств по договорам лизинга на сумму 28 912 474,91 руб., установленных решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-86186/11 и от 01.11.2011 по делу N А40-86195/11.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Обстоятельства, связанные с наличием заложенного имущества, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 07.06.2011 по делу N А34-4679 (26а)/2010 (т. 3 л.д. 15-18).
При разрешении настоящего дела арбитражный суд не определяет начальную продажную цену и не обращает взыскание на залоговое имущество (пункты 5, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26). Вопрос об обращении взыскания в ходе внешнего управления имущества в порядке пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в настоящем судебном заседании не ставится. Суд в данном случае только решил вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что стоимость заложенного имущества может быть определена судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге. Суд также учитывает длительность правоотношений сторон в рамках договоров залога.
Доказательств, свидетельствующих об искажении (недостоверности) оценки, определенной в договорах залога, в материалы дела не представлено. Договоры залога подписаны сторонами без разногласий относительно стоимости предмета залога (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств снижения стоимости объектов в связи с их амортизацией в материалах дела также не имеется. Довод о естественном износе 34 единиц оборудования был предметом рассмотрения у суда первой инстанции и обоснованно отклонен определением от 07.06.2011 (т. 3 л.д. 15). Кроме того, при наличии документального подтверждения естественного износа объектов внешний управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Лизинг" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-104754/11 и N А40-104757/11 по искам внешнего управляющего о расторжении договоров лизинга и по делу N А34-4679/2010 по заявлениям внешнего управляющего о признании договоров лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/08, N 200/Л/1/08, N 201/Л/1/08 недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве факт наличия денежных обязательств, вытекающих из договоров лизинга, в том числе обязательств, обеспечивающих требования лизингодателя (ООО "Альфа-Лизинг"), установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Возможное взыскание убытков в виде лизинговых платежей по иску о расторжении договоров лизинга, на что указывает податель жалобы, также не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Довод ООО "Альфа-Лизинг" о неделимости залогового обязательства не может стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из содержания статей 329, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.
При этом действующим законодательством не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в т.ч. числе на стороне залогодержателя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альфа-Лизинг", обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2011 года по делу N А34-4679 (26а)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 18АП-4116/2012 ПО ДЕЛУ N А34-4679(26А)/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 18АП-4116/2012
Дело N А34-4679(26а)/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2011 года по делу N А34-4679 (26а)/2010 (судья Позднякова Л.В.).
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - Францева Е.Н. (доверенность от 24.04.2012 N 04/04-12), общества с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" - Овчинников С.А. (доверенность от 16.11.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "РОСТРАНСМАШ Трейд" (далее - ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ООО "Альфа-Лизинг", кредитор) на правопреемника ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в части требований в сумме 28 531 056 руб. 04 коп. по делу N А34-4679 (26а)/2010, выделенному в отдельное производство в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры" (далее - ОАО "ИКАР", должник).
ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" заявлено и арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении размера требований до 28 575 306 руб. 04 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 4 л.д. 93-100, т. 7 л.д. 62).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2011 года заявление ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" удовлетворено в полном объеме, произведена замена кредитора ООО "Альфа-Лизинг" на правопреемника ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в реестре требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКАР" по требованию N А34-4679 (26а)/2010 в размере 28 575 306 руб. 04 коп., в том числе 26 469 280 руб. 30 коп. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника, 1 934 775 руб. 74 коп. пени и 171 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На указанную сумму исключены требования ООО "Альфа-Лизинг" из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включены требования ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (т. 7 л.д. 65-71).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-Лизинг" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 по делу N 34-4679 (26а)/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 7 л.д. 82-85).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2011 года оставлено без изменения (т. 7 л.д. 145-149).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (т. 8 л.д. 38-42).
В апелляционной жалобе ООО "Альфа-Лизинг" ссылается на отчет от 31.10.2011 N 203-Ю/2011 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 470 единиц, принадлежащего должнику, согласно которому рыночная стоимость оборудования, с учетом НДС, составляет 25 888 000 руб. Обращает внимание на то, что рыночная стоимость данного оборудования по договорам о залоге от 28.02.2008 N 199/З/1/08, N 200/З/1/08, от 23.04.2008 N 201/З/1/08 в количестве 504 единицы составляла 85 141 500 руб.; данные расхождения связаны с износом оборудования и выбытием 34 единиц оборудования из состава заложенного имущества.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не были учтены результаты проведенной оценки, а также тот факт, что заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", представляет собой сложный имущественный комплекс, образующий единое целое и предполагающий использование по общему технологическому и производственному назначению, что повлечет противоречия при разработке положения о порядке реализации имущества должника. Кроме того, судом не установлено, каким образом и за счет какого именно имущества будут обеспечиваться требования ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" к должнику, при наличии текущих и реестровых обязательств по оплате лизинговых платежей в пользу ООО "Альфа-Лизинг".
Помимо этого, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Лизинг" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве, нарушив тем самым нормы процессуального права. В обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению в суде первой инстанции заявитель указывает, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Курганской области находятся дела, возбужденные по искам должника о расторжении договоров от 28.02.2008 N 199/З/1/08, от 23.04.2008 N 201/З/1/08 и признании недействительными договоров от 28.02.2008 N 199/З/1/08, от 28.02.2008 N 200/З/1/08, от 23.04.2008 N 201/З/1/08. Возможное удовлетворение арбитражными судами заявленных исков повлечет, в конечном итоге, утрату права ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" на правопреемство в рамках дела о банкротстве должника.
ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с изложенными в ней доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 1, 2, 7, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ООО "Альфа-Лизинг" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в ближайшее время (30.05.2012) состоится полная уступка прав требований по договорам лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/8, от 28.02.2008 N 200/Л/1/8, от 28.02.2008 N 201/Л/1/8 третьему лицу (ЗАО "Паритет-Спектр").
Заявленное ООО "Альфа-Лизинг" ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ходатайстве обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для отложения судебного разбирательства.
Представитель ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, обжалуемое определение арбитражного суда просил оставить без изменения как законное и обоснованное.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 по делу N А34-4679/2010 в отношении ОАО "ИКАР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников М.М.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2011 в отношении ОАО "ИКАР" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников М.М.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альфа-Лизинг" в размере 41 850 345 руб. 15 коп., в том числе 39 439 470 руб. 31 коп. основного долга, 2 239 624 руб. 84 коп. пени и 171 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Альфа-Лизинг" в размере 39 439 470 руб. 31 коп. основного долга, как обеспеченные залогом имущества ОАО "ИКАР" (т. 3 л.д. 15-18).
Основанием для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника явилось наличие неисполненных обязательств по договорам лизинга, обеспеченных поручительством ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, а именно:
- по договору лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/08 и договору поручительства от 28.02.2008 N 199/11/1/08 решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2010 года (дело N А40-51040110-6-4250) с ОАО "ИКАР" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" взыскано 10 995 802 руб. 62 коп. основного долга, 834 775 руб. 74 коп. пени и 44 250 руб. в счет государственной пошлины, всего 11 874 828 руб. 36 коп.;
- по договору лизинга от 28.02.2008 N 200/Л/1/08 и договору поручительства от 28.02.2008 N 200/11/1/08 решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 (дело N А40-51041/10-54-324) с ОАО "ИКАР" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" взыскано 567 051 руб. 39 коп. основного долга, 200 000 руб. пени и 19 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 786 051 руб. 39 коп.;
- по договору лизинга от 23.04.2008 N 201/Л/1/08 и договору поручительства от 23.04.2008 N 201/11/1/08 решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 (дело N А40-51044/10-155-427) с ОАО "ИКАР" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" в пользу ООО "Альфа-Лизинг" взыскано 14 906 426 руб. 29 коп. основного долга, 900 000 руб. пени и 108 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 914 426 руб. 29 коп.
Таким образом, с ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" и ОАО "ИКАР" взыскана в пользу ООО "Альфа-Лизинг" общая сумма в размере 28 575 306 руб. 04 коп., из которой: 26 469 280 руб. 30 коп. сумма основного долга (задолженность по уплате лизинговых платежей), 1 934 775 руб. 74 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей и 171 250 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
В обеспечение исполнения обязательств между ООО "Альфа-Лизинг" и должником заключены договоры о залоге.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге от 28.02.2008 N 199/3/1/08 (т. 1 л.д. 134) в обеспечение всех обязательств по договору лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/08 должник передал кредитору в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 18.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге от 28.02.2008 N 200/3/1/08 (т. 2 л.д. 31) в обеспечение всех обязательств по договору лизинга от 28.02.2008 N 200/Л/1/08 должник передал кредитору в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 18.
В соответствии с пунктом 1.3 договора о залоге от 23.04.2008 N 201/3/1/08 (т. 2 л.д. 94) в обеспечение всех обязательств по договору лизинга от 23.04.2008 N 201/Л/1/08 должник передал кредитору в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 18.
Также в обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между ООО "Альфа-Лизинг" (кредитор) и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" (поручитель) заключены договоры поручительства от 28.02.2008 N 199/П/01/08 (т. 3 л.д. 40-47), от 28.02.2008 N 200/П/1/08 (т. 3 л.д. 48-65), от 23.04.2008 N 201/П/1/08 (т. 3 л.д. 66-78).
Поручителем ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" исполнены обязательства по оплате долга в размере 28 575 306 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.05.2011, 25.05.2011, 30.06.2011, 08.07.2011, 17.10.2011 о перечислении взыскателю сумм: 11 830 578 руб. 36 коп. (т. 3 л.д. 94); 13 709 614 руб. 92 коп. (т. 3 л.д. 95); 2 204 811 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 96); 786 051, 39 руб. (т. 3 л.д. 97); 44 250 руб. (т. 4 л.д. 102), постановлениями судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства, которые не оспорены в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 89-91).
Ссылаясь на исполнение обязательств, поручитель обратился в суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на их правомерность и обоснованность (т. 7 л.д. 65-71).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.
В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что выбытие взыскателя - ООО "Альфа-Лизинг" из установленного судом правоотношения в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены судом выбывшей стороны ее правопреемником в размере 28 575 306 руб. 04 коп., в том числе 26 469 280 руб. 30 коп. - основной долг как обеспеченный залогом имущества должника, 1 934 775 руб. 74 коп. - пени и 171 250 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены результаты оценки заложенного имущества и факт выбытия части имущества, а также не разрешен вопрос о достаточности имущества для удовлетворения требований двух кредиторов (ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд"), в связи с наличием неисполненных текущих обязательств по договорам лизинга на сумму 28 912 474,91 руб., установленных решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-86186/11 и от 01.11.2011 по делу N А40-86195/11.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Обстоятельства, связанные с наличием заложенного имущества, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 07.06.2011 по делу N А34-4679 (26а)/2010 (т. 3 л.д. 15-18).
При разрешении настоящего дела арбитражный суд не определяет начальную продажную цену и не обращает взыскание на залоговое имущество (пункты 5, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26). Вопрос об обращении взыскания в ходе внешнего управления имущества в порядке пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 в настоящем судебном заседании не ставится. Суд в данном случае только решил вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определено, что стоимость заложенного имущества может быть определена судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге. Суд также учитывает длительность правоотношений сторон в рамках договоров залога.
Доказательств, свидетельствующих об искажении (недостоверности) оценки, определенной в договорах залога, в материалы дела не представлено. Договоры залога подписаны сторонами без разногласий относительно стоимости предмета залога (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств снижения стоимости объектов в связи с их амортизацией в материалах дела также не имеется. Довод о естественном износе 34 единиц оборудования был предметом рассмотрения у суда первой инстанции и обоснованно отклонен определением от 07.06.2011 (т. 3 л.д. 15). Кроме того, при наличии документального подтверждения естественного износа объектов внешний управляющий не лишен возможности обратиться в суд с требованием о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Лизинг" о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-104754/11 и N А40-104757/11 по искам внешнего управляющего о расторжении договоров лизинга и по делу N А34-4679/2010 по заявлениям внешнего управляющего о признании договоров лизинга от 28.02.2008 N 199/Л/1/08, N 200/Л/1/08, N 201/Л/1/08 недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент рассмотрения заявления ООО "РОСТРАНСМАШ Трейд" о процессуальном правопреемстве факт наличия денежных обязательств, вытекающих из договоров лизинга, в том числе обязательств, обеспечивающих требования лизингодателя (ООО "Альфа-Лизинг"), установлены вступившими в законную силу судебными актами.
Возможное взыскание убытков в виде лизинговых платежей по иску о расторжении договоров лизинга, на что указывает податель жалобы, также не имеет преюдициального значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Довод ООО "Альфа-Лизинг" о неделимости залогового обязательства не может стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из содержания статей 329, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.
При этом действующим законодательством не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в т.ч. числе на стороне залогодержателя (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альфа-Лизинг", обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10 ноября 2011 года по делу N А34-4679 (26а)/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.А.БАБКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)