Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям заключенного кредитного договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита в валюте ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, однако ответчики нарушили указанные условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Ставич В.В.
6 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Ч.Ю., Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме,
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к ответчикам Ч.Ю., Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в сумме коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2007 года между Ч.Ю., Ч.Т. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере долларов США на срок до 25.04.2012 г. с целью приобретения автомобиля, с уплатой процентов по ставке 10,9% годовых. По условиям договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчики нарушили условия договора и по состоянию на 03.02.2011 г. задолженность составила долларов США.
Согласно договора уступки прав (требования) N 6 от 03.02.2011 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиков перед ОАО "Московский кредитный банк" передано ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", которое впоследствии уступило право требования по договору уступки прав (требования) N 6 от 04.02.2011 года в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Ч.Ю., Ч.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Ч.Ю. и Ч.Т., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Ч.Ю. и Ч.Т. кредитный договор не содержит условие об уступке прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по кредитному договору.
Судом установлено, что 03.05.2007 года между Ч.Ю., Ч.Т. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере долларов США на срок до 25.04.2012 года, с целью приобретения автомобиля, с уплатой процентов по ставке 10,9% годовых.
По условиям договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнили, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом на 03.02.2011 года составила долларов США (л.д. 6 - 8).
На основании договора уступки прав (требования) N 6 от 03.02.2011 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиков перед ОАО "Московский кредитный банк" передано ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", которое впоследствии уступило право требования по договору уступки прав (требования) N 6 от 04.02.2011 года в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заключенного кредитного договора от 3.05.2007 г. не следует, что ОАО "Московский кредитный банк" вправе передавать право требования по кредитному договору с Ч-выми лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а поэтому суд обоснованно оказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, также не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые нуждались бы дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26476
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По условиям заключенного кредитного договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита в валюте ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, однако ответчики нарушили указанные условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-26476
Судья 1-й инстанции: Ставич В.В.
6 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Ч.Ю., Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме,
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" обратилось в суд с иском к ответчикам Ч.Ю., Ч.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в сумме коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2007 года между Ч.Ю., Ч.Т. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере долларов США на срок до 25.04.2012 г. с целью приобретения автомобиля, с уплатой процентов по ставке 10,9% годовых. По условиям договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Ответчики нарушили условия договора и по состоянию на 03.02.2011 г. задолженность составила долларов США.
Согласно договора уступки прав (требования) N 6 от 03.02.2011 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиков перед ОАО "Московский кредитный банк" передано ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", которое впоследствии уступило право требования по договору уступки прав (требования) N 6 от 04.02.2011 года в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Ч.Ю., Ч.Т. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" по доверенности П., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчиков Ч.Ю. и Ч.Т., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Ч.Ю. и Ч.Т. кредитный договор не содержит условие об уступке прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем не нашел законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по кредитному договору.
Судом установлено, что 03.05.2007 года между Ч.Ю., Ч.Т. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам денежные средства в размере долларов США на срок до 25.04.2012 года, с целью приобретения автомобиля, с уплатой процентов по ставке 10,9% годовых.
По условиям договора ответчики обязались осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.
Ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполнили, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, размер которой согласно расчету, представленному истцом на 03.02.2011 года составила долларов США (л.д. 6 - 8).
На основании договора уступки прав (требования) N 6 от 03.02.2011 года право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиков перед ОАО "Московский кредитный банк" передано ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс", которое впоследствии уступило право требования по договору уступки прав (требования) N 6 от 04.02.2011 года в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт".
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заключенного кредитного договора от 3.05.2007 г. не следует, что ОАО "Московский кредитный банк" вправе передавать право требования по кредитному договору с Ч-выми лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а поэтому суд обоснованно оказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с данной оценкой судебная коллегия соглашается, также не содержит апелляционная жалоба и новых обстоятельств, которые нуждались бы дополнительной проверке, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке доводы апелляционной жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)