Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности К.Н., поступившую в суд 11.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ по Московской области) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.12.2007 г. между ОАО "Банк Москвы" и * Т.В. был заключен кредитный договор N 00106/15/02847-07 о предоставлении целевого потребительского кредита на цели оплаты не более 50% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля ** в размере ** долларов США сроком возврата 27.12.2011 г., под 10% годовых; по условиям договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум ** рублей, исчисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Обязательства по предоставлению заемных средств банк исполнил в полном объеме. Должник * Т.В. 29.07.2010 г. умерла, наследственное дело в отношении ее имущества заведено на основании претензии банка, заявления о принятии наследства наследниками не подавалось. Истцу известно о наличии в собственности наследодателя имущества: автомобиль **. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Московской области сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 27.12.2007 г. между ОАО "Банк Москвы" и С. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок по 27.12.2011 г. под 10% годовых для оплаты не более 50% стоимости приобретаемого * Т.В. автомобиля ***; 27.12.2007 г. ОАО "Банк Москвы" заключил с * Т.В. договор залога автомобиля N 00106/18/02847-07, в соответствии с условиями которого * Т.В., в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, передала банку в залог транспортное средство **.
29.07.2010 г. * Т.В. умерла; нотариусом К.С. сообщено, что заявления о принятии наследства после смерти * Т.В. наследниками не подавалось, наследственное дело заведено на основании письма ОАО "Банк Москвы".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что Российская Федерация является наследником выморочного имущества в силу прямого указания в законе независимо от получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда, результаты которой отражены в принятом судебном постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/4-6608
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/4-6608
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности К.Н., поступившую в суд 11.06.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ ФАУГИ по Московской области) о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 27.12.2007 г. между ОАО "Банк Москвы" и * Т.В. был заключен кредитный договор N 00106/15/02847-07 о предоставлении целевого потребительского кредита на цели оплаты не более 50% стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля ** в размере ** долларов США сроком возврата 27.12.2011 г., под 10% годовых; по условиям договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, минимум ** рублей, исчисляемая за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Обязательства по предоставлению заемных средств банк исполнил в полном объеме. Должник * Т.В. 29.07.2010 г. умерла, наследственное дело в отношении ее имущества заведено на основании претензии банка, заявления о принятии наследства наследниками не подавалось. Истцу известно о наличии в собственности наследодателя имущества: автомобиль **. Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Московской области сумму задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях на дату вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 27.12.2007 г. между ОАО "Банк Москвы" и С. заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере * долларов США на срок по 27.12.2011 г. под 10% годовых для оплаты не более 50% стоимости приобретаемого * Т.В. автомобиля ***; 27.12.2007 г. ОАО "Банк Москвы" заключил с * Т.В. договор залога автомобиля N 00106/18/02847-07, в соответствии с условиями которого * Т.В., в обеспечение своих обязательств по кредитному договору, передала банку в залог транспортное средство **.
29.07.2010 г. * Т.В. умерла; нотариусом К.С. сообщено, что заявления о принятии наследства после смерти * Т.В. наследниками не подавалось, наследственное дело заведено на основании письма ОАО "Банк Москвы".
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что Российская Федерация является наследником выморочного имущества в силу прямого указания в законе независимо от получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда, результаты которой отражены в принятом судебном постановлении. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя АКБ "Банк Москвы" по доверенности К.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)