Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что трейдер совершил неудачную сделку, в связи с чем допустил снижение денежных средств, превышающее размер рискового капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоцерковская Л.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска Ш. к К. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Ш. - А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
После уточнений исковых требований истец взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор клиента и TELETRADE D.J. (индивидуальные и корпоративные счета), согласно которому последний обязался открыть и в дальнейшем обслуживать маржинальные торговые счета для торговых операций. В тот же день было достигнуто соглашение о сотрудничестве между инвестором (истцом) и трейдером (ответчиком), где инвестор - это лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для предоставления трейдеру возможности совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета, а трейдер - это физическое лицо, на правах агента, совершающее сделки с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета.
Согласно данному соглашению, инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. Согласно п. 2.1 соглашения, инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США. В п. 3.1 соглашения стороны определили максимальный размер рискового капитала в <данные изъяты> долларов США, за который трейдер не несет ответственности. В силу п. 3.2 соглашения, трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 3.1 соглашения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвестор пополнил счет N на сумму <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, чем выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ трейдер совершил неудачную сделку, в связи с чем допустил снижение денежных средств до суммы <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, превышающей размер рискового капитала.
Согласно п. 3.3 соглашения, в случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения, в связи с чем, как полагает истец, обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия соглашения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым Ш. не согласился.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком являются играми в порядке ст. 1062 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили пари и денежные средства переданы ответчику для игр.
По мнению апеллянта, денежные средства как имущество, были переданы ответчику на определенный срок с целью осуществления управления в интересах истца. Таким образом, между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в порядке ст. 1012 ГК РФ. Однако действия ответчика привели к уменьшению переданной истцом суммы меньше допустимой, чем был причинен ущерб истцу.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).
Таким образом, пари и игровые не подлежат судебной защите в силу закона.
Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и письмами Минфина Российской Федерации и ФСФР России, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно пришел к выводу, что денежные средства истца были утрачены в результате игровых сделок, что не подлежат судебной защите. При этом суд исходил из того, что ответчик совершал сделки с финансовыми инструментами на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли. Данные сделки фактически являются игровой (алеаторной) деятельностью, а игра на рынке ведется только на разнице курсов валют.
Кроме этого суд первой инстанции посчитал, что, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Иных выводов относительно разрешения спора судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1.1 соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ г., инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета (л.д. 6).
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия соглашения (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, трейдер допустил снижение денежных средств, превышающий рисковый капитал до суммы <данные изъяты> долларов США (л.д. 9 - 13).
Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Таким образом, заключая соглашение, стороны должны были осознавать и принимать на себя риски неблагоприятного для себя изменения валютного курса.
Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.
Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью. Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке; отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок-пари.
При таких обстоятельствах оснований судебной защиты прав истца не усматривается.
Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в порядке ст. 1012 ГК РФ.
Этот договор отклоняется по тем мотивам, что противоречит закону. Статья 1013 ГК РФ, определяя объект доверительного управления, гласит в п. 2, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.
На основании изложенного не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в интересах истца, так как данный довод противоречит правилам статьи 1013 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9787/2014
Требование: О взыскании долга, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате услуг нотариуса, госпошлины.Разделы:
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что трейдер совершил неудачную сделку, в связи с чем допустил снижение денежных средств, превышающее размер рискового капитала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-9787/2014
Судья: Белоцерковская Л.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Недоступ Т.В.,
судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 года, которым в удовлетворении иска Ш. к К. о взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
Представитель Ш. - А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств.
После уточнений исковых требований истец взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - <данные изъяты> рублей.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор клиента и TELETRADE D.J. (индивидуальные и корпоративные счета), согласно которому последний обязался открыть и в дальнейшем обслуживать маржинальные торговые счета для торговых операций. В тот же день было достигнуто соглашение о сотрудничестве между инвестором (истцом) и трейдером (ответчиком), где инвестор - это лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для предоставления трейдеру возможности совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета, а трейдер - это физическое лицо, на правах агента, совершающее сделки с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета.
Согласно данному соглашению, инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета. Согласно п. 2.1 соглашения, инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США. В п. 3.1 соглашения стороны определили максимальный размер рискового капитала в <данные изъяты> долларов США, за который трейдер не несет ответственности. В силу п. 3.2 соглашения, трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 3.1 соглашения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвестор пополнил счет N на сумму <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, чем выполнил свои обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ трейдер совершил неудачную сделку, в связи с чем допустил снижение денежных средств до суммы <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, превышающей размер рискового капитала.
Согласно п. 3.3 соглашения, в случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения, в связи с чем, как полагает истец, обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия соглашения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым Ш. не согласился.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что отношения между истцом и ответчиком являются играми в порядке ст. 1062 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны заключили пари и денежные средства переданы ответчику для игр.
По мнению апеллянта, денежные средства как имущество, были переданы ответчику на определенный срок с целью осуществления управления в интересах истца. Таким образом, между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в порядке ст. 1012 ГК РФ. Однако действия ответчика привели к уменьшению переданной истцом суммы меньше допустимой, чем был причинен ущерб истцу.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).
Таким образом, пари и игровые не подлежат судебной защите в силу закона.
Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
Также из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам (далее ФСФР России) от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона и письмами Минфина Российской Федерации и ФСФР России, проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованно пришел к выводу, что денежные средства истца были утрачены в результате игровых сделок, что не подлежат судебной защите. При этом суд исходил из того, что ответчик совершал сделки с финансовыми инструментами на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли. Данные сделки фактически являются игровой (алеаторной) деятельностью, а игра на рынке ведется только на разнице курсов валют.
Кроме этого суд первой инстанции посчитал, что, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона. Иных выводов относительно разрешения спора судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1.1 соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ г., инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету N для совершения сделок с финансовыми инструментами в соответствии с условиями торгового счета (л.д. 6).
Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия соглашения (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, трейдер допустил снижение денежных средств, превышающий рисковый капитал до суммы <данные изъяты> долларов США (л.д. 9 - 13).
Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется. Таким образом, заключая соглашение, стороны должны были осознавать и принимать на себя риски неблагоприятного для себя изменения валютного курса.
Рынок Forex (от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.
Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью. Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке; отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок-пари.
При таких обстоятельствах оснований судебной защиты прав истца не усматривается.
Не может быть принят и отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в порядке ст. 1012 ГК РФ.
Этот договор отклоняется по тем мотивам, что противоречит закону. Статья 1013 ГК РФ, определяя объект доверительного управления, гласит в п. 2, что не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.
На основании изложенного не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что между сторонами был заключен договор доверительного управления имуществом в интересах истца, так как данный довод противоречит правилам статьи 1013 ГК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)