Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор кредитования, по которому истец предоставил ответчику кредит, а ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" ОАО Д. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к С.1, С.2, С.3, ООО "Пуровская Сервисная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.1 был заключен договор кредитования N, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока, договором предусмотрена процентная ставка 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиками С.3, С.2 и ООО "Пуровская Сервисная Компания" заключены договоры поручительства, по условиям которых последние, обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также обеспечение в виде залога имущества.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участие не принимал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик С.1, представитель ответчиков С.3, С.2, ООО "Пуровская Сервисная Компания" - А. в судебном заседании исковые требования признали, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований иска.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Запсибкомбанк" Д. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, полагая ее размер не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Возражений относительно апелляционной жалобы от ответчиков и их представителя не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Запсибкомбанк" и С.1 заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил С.1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные по договору кредитования денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке установленных договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования между ОАО "Запсибкомбанк" и С.3, С.2, ООО "Пуровская Сервисная Компания" заключены договоры поручительства.
Кроме того, между банком и С.1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N, в котором в качестве предмета залога указан объект недвижимости: пятикомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; а также договор о залоге N, предметом которого является транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 100, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Также между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Пуровская Сервисная Компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге N, предметом которого является транспортное средство экскаватор "Коматцу" РС400-7 КОMATSU, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; и договор о залоге N, предметом которого является станция компрессорная СД-9/101М идентификационный номер N, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак N.
Из позиции истца следует, что ответчики допустили нарушение условий кредитного договора, и перестали осуществлять оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Суд установил нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и обращения взыскания на заложенное залогодателями имущество. Размер задолженности, а также выводы суда первой инстанции относительно обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспариваются, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Апеллятор не согласен с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные стороной ответчика отчеты оценщика, выполненные ИП М., однако, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом без учета положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", действующей в момент возникновения спорных правоотношений.
Так, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, установлена судом исходя из ее рыночной стоимости, указанной в заключении оценщика, однако, без учета положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в том же размере, что и в отчете оценщика, чем нарушил требования статьи 54 Закона об ипотеке об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества.
Далее, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Таким образом, к сделкам, совершенным до 1 июля 2014 г, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При данных обстоятельствах, учитывая дату заключения договоров залога имущества (05.07.2013), суд, определяя начальную продажную стоимость движимого имущества, также безосновательно не учел требования пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которому, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, вышеуказанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Это судом первой инстанции учтено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллятора об изменении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества - транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 100, 2006 года выпуска, поскольку из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Изложенное подтверждается позицией Банка, которая приведена в исковом заявлении и фактом признания ответчиками требований истца в указанной части при рассмотрении дела по существу.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом допущены ошибки при применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так, в отношении пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (принадлежащей С.1) данная цена вместо <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты> рублей; в отношении принадлежащих ООО "Пуровская Сервисная Компания": экскаватора Комацу РС400-7 KOMATSU, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, а в отношении станции компрессорной государственный регистрационный знак N - <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, изложив абзацы 4, 5, 7 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции:
обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности С.1:
- - пятикомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер: N, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- обратить взыскание на принадлежащее ООО "Пуровская Сервисная Компания" имущество:
- - экскаватор Комацу РС400-7 KOMATSU, 2007 года выпуска, заводской номер машины - 50795, двигатель N, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 246,16/334,69кВт (л.с.), конструкционная масса 41400 кг, максимальная конструктивная скорость - 6км/ч, габаритные размеры - 11940x3340x3635, свидетельство о регистрации N, государственный регистрационный знак N, установив его начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей;
- - станцию компрессорную СД-9/101М идентификационный номер N наименование (Тип ТС) - 690716 (СД-9/101М), категория ТС - С, год выпуска 2007, N двигателя ЯМЗ -236НЕ2-24 70235626, шасси 43200071332625, N кузова - 43200070010530, цвет - голубой, мощность двигателя 230/169 кВт (л.с.), рабочий объем двигателя - 11150 куб. см, тип двигателя дизельный, экологический класс - второй, разрешенная максимальная масса - 19020 кг, масса без нагрузки - 18020 кг, государственный регистрационный знак N, установив его начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-877/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор кредитования, по которому истец предоставил ответчику кредит, а ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-877/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" ОАО Д. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к С.1, С.2, С.3, ООО "Пуровская Сервисная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.1 был заключен договор кредитования N, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленного срока, договором предусмотрена процентная ставка 36% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ответчиками С.3, С.2 и ООО "Пуровская Сервисная Компания" заключены договоры поручительства, по условиям которых последние, обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; а также обеспечение в виде залога имущества.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов, которую истец просил взыскать с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца участие не принимал, извещен, направил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик С.1, представитель ответчиков С.3, С.2, ООО "Пуровская Сервисная Компания" - А. в судебном заседании исковые требования признали, заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований иска.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ОАО "Запсибкомбанк" Д. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, полагая ее размер не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Возражений относительно апелляционной жалобы от ответчиков и их представителя не поступило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Запсибкомбанк" и С.1 заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил С.1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные по договору кредитования денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке установленных договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования между ОАО "Запсибкомбанк" и С.3, С.2, ООО "Пуровская Сервисная Компания" заключены договоры поручительства.
Кроме того, между банком и С.1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки N, в котором в качестве предмета залога указан объект недвижимости: пятикомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м; а также договор о залоге N, предметом которого является транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 100, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Также между ОАО "Запсибкомбанк" и ООО "Пуровская Сервисная Компания" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге N, предметом которого является транспортное средство экскаватор "Коматцу" РС400-7 КОMATSU, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N; и договор о залоге N, предметом которого является станция компрессорная СД-9/101М идентификационный номер N, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак N.
Из позиции истца следует, что ответчики допустили нарушение условий кредитного договора, и перестали осуществлять оплату в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
Суд установил нарушение ответчиками принятых на себя обязательств, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и обращения взыскания на заложенное залогодателями имущество. Размер задолженности, а также выводы суда первой инстанции относительно обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не оспариваются, а потому предметом апелляционного обжалования в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.
Апеллятор не согласен с определенным судом размером начальной продажной цены заложенного имущества, подлежащего реализации.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание представленные стороной ответчика отчеты оценщика, выполненные ИП М., однако, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом без учета положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", действующей в момент возникновения спорных правоотношений.
Так, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Начальная продажная стоимость предмета залога - квартиры, установлена судом исходя из ее рыночной стоимости, указанной в заключении оценщика, однако, без учета положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в том же размере, что и в отчете оценщика, чем нарушил требования статьи 54 Закона об ипотеке об установлении такой цены в размере 80% от рыночной стоимости имущества.
Далее, Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Таким образом, к сделкам, совершенным до 1 июля 2014 г, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При данных обстоятельствах, учитывая дату заключения договоров залога имущества (05.07.2013), суд, определяя начальную продажную стоимость движимого имущества, также безосновательно не учел требования пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", согласно которому, при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, вышеуказанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Это судом первой инстанции учтено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллятора об изменении начальной продажной цены в отношении заложенного имущества - транспортного средства TOYOTALANDCRUISER 100, 2006 года выпуска, поскольку из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены данного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Изложенное подтверждается позицией Банка, которая приведена в исковом заявлении и фактом признания ответчиками требований истца в указанной части при рассмотрении дела по существу.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом допущены ошибки при применении норм материального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Так, в отношении пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (принадлежащей С.1) данная цена вместо <данные изъяты> будет составлять <данные изъяты> рублей; в отношении принадлежащих ООО "Пуровская Сервисная Компания": экскаватора Комацу РС400-7 KOMATSU, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N - <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, а в отношении станции компрессорной государственный регистрационный знак N - <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, изложив абзацы 4, 5, 7 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции:
обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности С.1:
- - пятикомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж 3, расположенная по адресу: <адрес>, условный номер: N, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
- обратить взыскание на принадлежащее ООО "Пуровская Сервисная Компания" имущество:
- - экскаватор Комацу РС400-7 KOMATSU, 2007 года выпуска, заводской номер машины - 50795, двигатель N, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, мощность двигателя 246,16/334,69кВт (л.с.), конструкционная масса 41400 кг, максимальная конструктивная скорость - 6км/ч, габаритные размеры - 11940x3340x3635, свидетельство о регистрации N, государственный регистрационный знак N, установив его начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей;
- - станцию компрессорную СД-9/101М идентификационный номер N наименование (Тип ТС) - 690716 (СД-9/101М), категория ТС - С, год выпуска 2007, N двигателя ЯМЗ -236НЕ2-24 70235626, шасси 43200071332625, N кузова - 43200070010530, цвет - голубой, мощность двигателя 230/169 кВт (л.с.), рабочий объем двигателя - 11150 куб. см, тип двигателя дизельный, экологический класс - второй, разрешенная максимальная масса - 19020 кг, масса без нагрузки - 18020 кг, государственный регистрационный знак N, установив его начальную продажную цену - <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)