Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Л. ссылался на следующие обстоятельства. <дата изъята> между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 43,65% годовых, сроком пользования 820 дней до <данные изъяты>. Согласно п. 4 условий кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате страховой премии - личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, страховой полис "Первая помощь" <данные изъяты>, размер страховой премии составил <данные изъяты>. Кредитный договор содержит условие о подсудности споров Кировскому районному суду г. Иркутска. Полагая названные условия кредитного договора нарушающими его права как потребителя, Л. просит суд признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> в части присоединения к программе Личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору и к договору добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезни по программе "Первая помощь", и в части определения территориальной подсудности по месту нахождения Банка; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.
В судебное заседание истец Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель М. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика К.О. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.12.2013 исковые требования Л. удовлетворены частично.
Условие кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Л., в части определения подсудности по месту нахождения банка (Кировский районный суд г. Иркутска / мировой судья судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска (в зависимости от родовой подсудности спора)) признано недействительным.
С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение суда в части признания недействительными условия кредитного договора об определении подсудности споров по месту нахождения банка в Кировском районном суде г. Иркутска / мировым судьей судебного участка N 17 Правобережного округа г. Иркутска, не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм права. Указывает, что поскольку споры по защите прав потребителей не отнесены к исключительной подсудности, подсудность таких споров может быть изменена по соглашению сторон. Считает, выводы суда относительно навязывания условий о договорной подсудности споров, необоснованными. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что первоначально исковое заявление истцом было подано в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту жительства истца. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.10.2013 установлен факт достижения между сторонами кредитного договора, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, соглашение о договорной подсудности споров. Указанное определение на момент рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Иркутска вступило в законную силу. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований процессуального законодательства, судом не было вынесено определение о принятии уточненного искового заявления к производству, документов, подтверждающих вручение уточненного искового заявления представителю ответчика и получение таких документов последним, не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Вместе с тем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Л. был заключен кредитный договор на неотложные нужды.
Как следует из заявления-оферты, договором установлена подсудность разрешения споров: в Кировском районном суде г. Иркутска / у мирового судьи судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска.
Разрешая требование Л. о признании незаконным условия кредитного договора о договорной подсудности споров и удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя, поскольку лишает его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключая кредитный договор, Л. имел возможность его заключения и без условия о договорной подсудности споров. Исследованное судом заявление - оферта не подтверждает право выбора истца согласиться или не согласиться с предложенным ему условием о договорной подсудности споров.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности споров, во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.10.2013 о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, вынесенное по настоящему гражданскому делу, несостоятельна, учитывая, что на момент принятия указанного определения требования Л. по существу не были разрешены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства при решении вопроса о принятии уточненного искового заявления Л. во внимание не принимаются. Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2013, в котором представитель ответчика принимал участие, представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования; указанные требования были приняты судом к рассмотрению и разрешены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2017/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2017/2014
Судья Кулакова С.А.
Судья-докладчик Александрова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2013 года,
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Л. ссылался на следующие обстоятельства. <дата изъята> между ним и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму <данные изъяты> под 43,65% годовых, сроком пользования 820 дней до <данные изъяты>. Согласно п. 4 условий кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате страховой премии - личное страхование по программе страхования заемщиков по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, страховой полис "Первая помощь" <данные изъяты>, размер страховой премии составил <данные изъяты>. Кредитный договор содержит условие о подсудности споров Кировскому районному суду г. Иркутска. Полагая названные условия кредитного договора нарушающими его права как потребителя, Л. просит суд признать недействительными условия кредитного договора <данные изъяты> в части присоединения к программе Личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору и к договору добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезни по программе "Первая помощь", и в части определения территориальной подсудности по месту нахождения Банка; взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф.
В судебное заседание истец Л. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель М. исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика К.О. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.12.2013 исковые требования Л. удовлетворены частично.
Условие кредитного договора <данные изъяты>, заключенного между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Л., в части определения подсудности по месту нахождения банка (Кировский районный суд г. Иркутска / мировой судья судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска (в зависимости от родовой подсудности спора)) признано недействительным.
С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что решение суда в части признания недействительными условия кредитного договора об определении подсудности споров по месту нахождения банка в Кировском районном суде г. Иркутска / мировым судьей судебного участка N 17 Правобережного округа г. Иркутска, не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм права. Указывает, что поскольку споры по защите прав потребителей не отнесены к исключительной подсудности, подсудность таких споров может быть изменена по соглашению сторон. Считает, выводы суда относительно навязывания условий о договорной подсудности споров, необоснованными. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что первоначально исковое заявление истцом было подано в Ленинский районный суд г. Иркутска по месту жительства истца. Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.10.2013 установлен факт достижения между сторонами кредитного договора, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, соглашение о договорной подсудности споров. Указанное определение на момент рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Иркутска вступило в законную силу. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований процессуального законодательства, судом не было вынесено определение о принятии уточненного искового заявления к производству, документов, подтверждающих вручение уточненного искового заявления представителю ответчика и получение таких документов последним, не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Вместе с тем на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Л. был заключен кредитный договор на неотложные нужды.
Как следует из заявления-оферты, договором установлена подсудность разрешения споров: в Кировском районном суде г. Иркутска / у мирового судьи судебного участка N 7 Правобережного округа г. Иркутска.
Разрешая требование Л. о признании незаконным условия кредитного договора о договорной подсудности споров и удовлетворяя иск в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что указанное условие нарушает права заемщика как потребителя, поскольку лишает его возможности обращения с иском в суд по месту своего жительства или пребывания по выбору истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Материалы дела не содержат доказательств того, что заключая кредитный договор, Л. имел возможность его заключения и без условия о договорной подсудности споров. Исследованное судом заявление - оферта не подтверждает право выбора истца согласиться или не согласиться с предложенным ему условием о договорной подсудности споров.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности споров, во внимание не принимаются.
Ссылка в жалобе на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30.10.2013 о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, вынесенное по настоящему гражданскому делу, несостоятельна, учитывая, что на момент принятия указанного определения требования Л. по существу не были разрешены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства при решении вопроса о принятии уточненного искового заявления Л. во внимание не принимаются. Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2013, в котором представитель ответчика принимал участие, представитель истца, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования; указанные требования были приняты судом к рассмотрению и разрешены.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)