Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Малиновская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Быстро! Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, выплаченных в соответствии с недействительными условиями кредитного договора, неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Быстро! Страхование" (далее - ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование") о признании недействительными в силу ничтожности п. 2.3.3, п. 2.10, подп. "а" а п. 5.2 кредитного договора N 37127/02-ДО/ПК от 09 марта 2013 года, п. п. 7, 9.2 Приложения N 1 к указанному кредитному договору, заключенному между Ш. и ОАО "БыстроБанк", взыскании с ОАО "БыстроБанк" сумму в размере *** рублей 50 копеек, выплаченную в соответствии с недействительными условиями договора, взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей 50 копеек, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указала, что в связи с необходимостью получения кредита в размере *** рублей для покупки автомобиля 09 марта 2013 года между ней и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 37127/02-ДО/ПК. Согласно п. 7 Приложения N 1, имеющего преимущественное положение перед указанным договором, она была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья на сумму *** рублей, сроком до 07 марта 2018 года. В соответствии с п. 9 Приложения N 1 страховая премия по договору страхования в размере *** рублей 50 копеек была включена в общую сумму кредита и перечислена банком в ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование". Принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов она исполнила в полном объеме. Полагает, что включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья фактически являются условием получения кредита и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора, так как без данного условия у нее не было возможности заключить кредитный договор.
Истец Ш., ее представитель Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО "БыстроБанк", ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что не имела реальной возможности повлиять на условия заключения кредитного договора, услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана, а требование о страховании было обязательным условием для получения кредита.
Истец Ш., представители ответчиков ОАО "БыстроБанк", ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца Ф.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Ш. подана заявка в ОАО "БыстроБанк" на получение кредита в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. В указанной заявке Ш. был выбран вариант кредитования со страхованием жизни и включением суммы страховой премии в сумму кредита, но без страхования имущества. Ш. также указала, что желает застраховать жизнь и здоровье в страховой компании "Быстро Страхование" (л.д. 32).
09 марта 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Ш. был заключен кредитный договор N 37127/02-ДО/ПК, согласно которому Ш. был предоставлен кредит в размере *** рублей 50 копеек, под 23,90% годовых, сроком до 07 марта 2018 года.
Согласно п. 7 Приложения к кредитному договору в соответствии с выбранным заемщиком вариантом кредитования жизнь и здоровье заемщика подлежат страхованию на страховую сумму не менее *** рублей, на срок не менее, чем до 07 марта 2018 года (л.д. 20-21).
В этот же день между ООО "СК "Быстро! Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев, определена страховая сумма в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия НСФ-184176/2013 от 09 марта 2013 года (л.д. 22).
На основании волеизъявления Ш., выраженной в подписании Приложения к кредитному договору, денежные средства в размере *** рублей были перечислены ОАО "БыстроБанк" в ООО "ПРО Маркет" в счет оплаты за приобретаемый заемщиком автомобиль, а сумма в размере *** рублей 50 копеек перечислена в ООО "СК "Быстро! Страхование" в качестве оплаты Ш. страховой премии по договору добровольного страхования N НСФ-184176/2013 (л.д. 20-21, 35).
30 ноября 2013 года истец погасила кредит досрочно, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия по страхованию жизни и здоровья не были навязаны банком при заключении кредитного договора, и принятие положительного решения о выдаче кредита было непосредственно связано с обязательным страхованием заемщика.
Доводы апелляционной жалобе о том, что заключение договора личного страхования было обязательным условием для получения кредита, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, подписанного как со стороны кредитора, так и заемщика, услуга по страхованию оказывается в случае указание на это в Приложении N 1 к кредитному договору по желанию клиента. Также данный пункт содержит указание на то, что страховая премия может быть уплачена как самостоятельно, так и путем перечисления денежных средств со счета заемщика. Кроме того, заемщик может заключить договор страхования в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 31).
Как следует из заявления на получение кредита, Ш. самостоятельно выбрала вариант кредитования, а именно предоставление кредита со страхованием жизни и включением страховой премии в сумму кредита, без страхования имущества (л.д. 32).
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Кроме того, из текста вышеуказанного заявления следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования (л.д. 32).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у Ш. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с условием личного страхования.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих понуждение Ш. со стороны ОАО "БыстроБанк" к заключению кредитного договора с условиями страхования не представлено.
Ссылки Ш. в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание страховой премии и процентов, начисленных на нее, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Согласно подл. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В п. 2 ст. 940 ГК РФ закреплено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
Действующее законодательство предусматривает возврат страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования только в случае его прекращения вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ст. 958 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор страхования от несчастных случаев был заключен Ш. на срок до 07 марта 2018 года.
Согласно п. 7.8. условий договора страхования, установлено, что досрочное прекращение действия договора до срока на который он был заключен, предусматривается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.
Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники в случае смерти застрахованного). Сведений о том, что выгодоприобретателем по заключенному между Ш. и ООО "СК "Быстро! Страхование" является банк, в котором истцу был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства, договор страхования не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из условий страхования следует что, возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывалось в определенном размере и от суммы кредита не зависело.
Кроме того, договором страхования предусмотрен заявительный порядок досрочного прекращения договора, а именно в соответствии с п. 7.10 указанного договора о намерении досрочного прекращения договора страхования страхователь обязан уведомить страховщика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если при его заключении стороны не предусмотрели иной срок.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, Ш. не обращалась в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о свободе выбора истца при заключении кредитного договора и договора страхования, отсутствии одобрения кредита только при наличии договора страхования жизни заемщика, то судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований о взыскании страховой суммы в размере *** рублей 50 копеек и *** рублей 50 копеек как неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по личному страхованию жизни и здоровья была навязана банком, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как собственноручно подписанные Ш. заявка на получение кредита, приложение к кредитному договору N 1, а также страховой полис.
Как следует из материалов дела, Ш. была ознакомлена со всеми программами кредитования, полной суммой кредита, процентной ставкой под роспись, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в данной части, не усматривается. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6126/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6126/2014
судья Малиновская С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А., судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В., при секретаре Ф.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года по иску Ш. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Быстро! Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, выплаченных в соответствии с недействительными условиями кредитного договора, неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - ОАО "БыстроБанк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Быстро! Страхование" (далее - ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование") о признании недействительными в силу ничтожности п. 2.3.3, п. 2.10, подп. "а" а п. 5.2 кредитного договора N 37127/02-ДО/ПК от 09 марта 2013 года, п. п. 7, 9.2 Приложения N 1 к указанному кредитному договору, заключенному между Ш. и ОАО "БыстроБанк", взыскании с ОАО "БыстроБанк" сумму в размере *** рублей 50 копеек, выплаченную в соответствии с недействительными условиями договора, взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей 50 копеек, а также штрафа в размере 50% от присужденных сумм в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В обоснование требований указала, что в связи с необходимостью получения кредита в размере *** рублей для покупки автомобиля 09 марта 2013 года между ней и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N 37127/02-ДО/ПК. Согласно п. 7 Приложения N 1, имеющего преимущественное положение перед указанным договором, она была вынуждена заключить договор страхования жизни и здоровья на сумму *** рублей, сроком до 07 марта 2018 года. В соответствии с п. 9 Приложения N 1 страховая премия по договору страхования в размере *** рублей 50 копеек была включена в общую сумму кредита и перечислена банком в ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование". Принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов она исполнила в полном объеме. Полагает, что включенные в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья фактически являются условием получения кредита и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора, так как без данного условия у нее не было возможности заключить кредитный договор.
Истец Ш., ее представитель Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчиков ОАО "БыстроБанк", ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что не имела реальной возможности повлиять на условия заключения кредитного договора, услуга по страхованию жизни и здоровья была ей навязана, а требование о страховании было обязательным условием для получения кредита.
Истец Ш., представители ответчиков ОАО "БыстроБанк", ООО "Страховая компания "Быстро! Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителя истца Ф.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Ш. подана заявка в ОАО "БыстроБанк" на получение кредита в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. В указанной заявке Ш. был выбран вариант кредитования со страхованием жизни и включением суммы страховой премии в сумму кредита, но без страхования имущества. Ш. также указала, что желает застраховать жизнь и здоровье в страховой компании "Быстро Страхование" (л.д. 32).
09 марта 2013 года между ОАО "БыстроБанк" и Ш. был заключен кредитный договор N 37127/02-ДО/ПК, согласно которому Ш. был предоставлен кредит в размере *** рублей 50 копеек, под 23,90% годовых, сроком до 07 марта 2018 года.
Согласно п. 7 Приложения к кредитному договору в соответствии с выбранным заемщиком вариантом кредитования жизнь и здоровье заемщика подлежат страхованию на страховую сумму не менее *** рублей, на срок не менее, чем до 07 марта 2018 года (л.д. 20-21).
В этот же день между ООО "СК "Быстро! Страхование" был заключен договор страхования от несчастных случаев, определена страховая сумма в размере *** рублей, страховая премия составила *** рублей 50 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серия НСФ-184176/2013 от 09 марта 2013 года (л.д. 22).
На основании волеизъявления Ш., выраженной в подписании Приложения к кредитному договору, денежные средства в размере *** рублей были перечислены ОАО "БыстроБанк" в ООО "ПРО Маркет" в счет оплаты за приобретаемый заемщиком автомобиль, а сумма в размере *** рублей 50 копеек перечислена в ООО "СК "Быстро! Страхование" в качестве оплаты Ш. страховой премии по договору добровольного страхования N НСФ-184176/2013 (л.д. 20-21, 35).
30 ноября 2013 года истец погасила кредит досрочно, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия по страхованию жизни и здоровья не были навязаны банком при заключении кредитного договора, и принятие положительного решения о выдаче кредита было непосредственно связано с обязательным страхованием заемщика.
Доводы апелляционной жалобе о том, что заключение договора личного страхования было обязательным условием для получения кредита, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, в том числе, личное страхование.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, подписанного как со стороны кредитора, так и заемщика, услуга по страхованию оказывается в случае указание на это в Приложении N 1 к кредитному договору по желанию клиента. Также данный пункт содержит указание на то, что страховая премия может быть уплачена как самостоятельно, так и путем перечисления денежных средств со счета заемщика. Кроме того, заемщик может заключить договор страхования в любой страховой компании по своему усмотрению (л.д. 31).
Как следует из заявления на получение кредита, Ш. самостоятельно выбрала вариант кредитования, а именно предоставление кредита со страхованием жизни и включением страховой премии в сумму кредита, без страхования имущества (л.д. 32).
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Кроме того, из текста вышеуказанного заявления следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья, и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования (л.д. 32).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора у Ш. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Истец воспользовалась своим правом выбора варианта кредитования с условием личного страхования.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих понуждение Ш. со стороны ОАО "БыстроБанк" к заключению кредитного договора с условиями страхования не представлено.
Ссылки Ш. в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание страховой премии и процентов, начисленных на нее, судебная коллегия также считает несостоятельными.
Согласно подл. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В п. 2 ст. 940 ГК РФ закреплено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.
Действующее законодательство предусматривает возврат страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования только в случае его прекращения вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ст. 958 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, договор страхования от несчастных случаев был заключен Ш. на срок до 07 марта 2018 года.
Согласно п. 7.8. условий договора страхования, установлено, что досрочное прекращение действия договора до срока на который он был заключен, предусматривается в случае если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.
Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (наследники в случае смерти застрахованного). Сведений о том, что выгодоприобретателем по заключенному между Ш. и ООО "СК "Быстро! Страхование" является банк, в котором истцу был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства, договор страхования не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из условий страхования следует что, возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывалось в определенном размере и от суммы кредита не зависело.
Кроме того, договором страхования предусмотрен заявительный порядок досрочного прекращения договора, а именно в соответствии с п. 7.10 указанного договора о намерении досрочного прекращения договора страхования страхователь обязан уведомить страховщика не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если при его заключении стороны не предусмотрели иной срок.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, Ш. не обращалась в страховую компанию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования.
Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о свободе выбора истца при заключении кредитного договора и договора страхования, отсутствии одобрения кредита только при наличии договора страхования жизни заемщика, то судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований о взыскании страховой суммы в размере *** рублей 50 копеек и *** рублей 50 копеек как неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по личному страхованию жизни и здоровья была навязана банком, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как собственноручно подписанные Ш. заявка на получение кредита, приложение к кредитному договору N 1, а также страховой полис.
Как следует из материалов дела, Ш. была ознакомлена со всеми программами кредитования, полной суммой кредита, процентной ставкой под роспись, имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ш. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между сторонами кредитного договора в оспариваемой истцом части не противоречат требованиям действующего законодательства, оснований для признания недействительным условий кредитного договора в данной части, не усматривается. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы Ш. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, аналогичны заявленным в суде первой инстанции требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)