Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация указывает, что заемщик перестал выполнять обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика К.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 11.06.2008 г. в размере 175599,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К.И. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., госпошлину по делу в сумме 36 662,43 руб.
В остальной части иска - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4 010 596,80 руб.,
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику К.И., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать сумму задолженности в размере 175 599,77 долларов США по кредитному договору N *** от 11.06.2008 г., проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% годовых за период с 02.04.2013 г. и по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, равной 5 013 246 руб., взыскать судебные расходы в размере 4000 руб., госпошлину 36662,43 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что 11 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***. Начиная с 06 октября 2011 года К.И. прекратила исполнять договор.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К.Е. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, признав причины неявки неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит ответчик К.И., полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик К.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью с учетом дополнений, просила отменить решение суда.
Представитель истца ЗАО КБ "Дельта Кредит" по доверенности В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "Дельта Кредит" по доверенности В., ответчика К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 11 июня 2008 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и К.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 долларов США сроком на 302 месяца с оплатой процентной ставки 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, за цену в размере 6 000 000 руб.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден банковской выпиской и оспаривался ответчиком.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере 1470,17 долларов США.
Начиная с 06 октября 2011 г. К.И. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 г. составила 175 599,77 долларов США, в том числе из суммы невозвращенного кредита - 144 124,45 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 8 745,49 долларов США, суммы пени - 22 729,83 долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, а также факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о погашении кредита, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 175599,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка и в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд положил в основу решения представленный истцом отчет ООО "Профессиональная группа оценки" о рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, была определена в размере 5013246 руб. С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества судом установлена в размере 4010596,80 руб. (5013246 руб. x 80%).
Возражений относительно определения цены заложенного имущества на основании указанного отчета, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком по делу представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с К.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36662,43 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости имущества в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "КБ Дельта Кредит" судом отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению сторон о дате судебного заседания, назначенного 16 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством ответчика К.И., поданным 15 апреля 2014 года в экспедицию суда первой инстанции, в котором содержится адресованная к суду просьба об отложении судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2014 года в 9 час., на более позднюю дату, и мотивированное необходимостью сбора документа. При этом суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку указанные в нем причины, не являются уважительными, а ссылка на необходимость сбора документов не содержит обоснований.
Утверждения ответчика о том, что суд в данном случае обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права. Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что в основу решения судом положены неверные расчеты банка, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих представленные истцом выписки по счету и расчет задолженности в размере заявленных требований, К.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банк отклонил ее заявление об изменении условий договора и переводе кредита в рубли, что в настоящее время, с учетом повышения курса доллара США, привело к существенному увеличению суммы задолженности. Вместе с тем, настоящие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку на момент разрешения спора по существу кредитный договор недействительным не признан, доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий договора, ответчиком представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37257
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитная организация указывает, что заемщик перестал выполнять обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37257
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика К.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с К.И. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 11.06.2008 г. в размере 175599,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с К.И. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., госпошлину по делу в сумме 36 662,43 руб.
В остальной части иска - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 4 010 596,80 руб.,
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику К.И., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать сумму задолженности в размере 175 599,77 долларов США по кредитному договору N *** от 11.06.2008 г., проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 11,00% годовых за период с 02.04.2013 г. и по день фактического возврата кредита, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, равной 5 013 246 руб., взыскать судебные расходы в размере 4000 руб., госпошлину 36662,43 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что 11 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 долларов США на приобретение квартиры по адресу: ***. Начиная с 06 октября 2011 года К.И. прекратила исполнять договор.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" по доверенности К.Е. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, признав причины неявки неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит ответчик К.И., полагая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчик К.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью с учетом дополнений, просила отменить решение суда.
Представитель истца ЗАО КБ "Дельта Кредит" по доверенности В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "Дельта Кредит" по доверенности В., ответчика К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 309, 310, 348, 349, 350, 807 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 11 июня 2008 г. между ЗАО "КБ Дельта Кредит" и К.И. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 долларов США сроком на 302 месяца с оплатой процентной ставки 11% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, за цену в размере 6 000 000 руб.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению денежных средств подтвержден банковской выпиской и оспаривался ответчиком.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере 1470,17 долларов США.
Начиная с 06 октября 2011 г. К.И. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2013 г. составила 175 599,77 долларов США, в том числе из суммы невозвращенного кредита - 144 124,45 долларов США, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 8 745,49 долларов США, суммы пени - 22 729,83 долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, а также факт неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о погашении кредита, на основании ст. ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 175599,77 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог квартиры на основании ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства соразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований банка и в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ***.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя стоимость заложенного имущества, суд положил в основу решения представленный истцом отчет ООО "Профессиональная группа оценки" о рыночной стоимости квартиры, согласно которому рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, была определена в размере 5013246 руб. С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества судом установлена в размере 4010596,80 руб. (5013246 руб. x 80%).
Возражений относительно определения цены заложенного имущества на основании указанного отчета, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, ответчиком по делу представлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с К.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36662,43 руб., расходы на составление отчета об оценке стоимости имущества в размере 4000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "КБ Дельта Кредит" судом отказано.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил ответчика надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исполнил предусмотренную ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению сторон о дате судебного заседания, назначенного 16 апреля 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным ходатайством ответчика К.И., поданным 15 апреля 2014 года в экспедицию суда первой инстанции, в котором содержится адресованная к суду просьба об отложении судебного заседания, назначенного на 16 апреля 2014 года в 9 час., на более позднюю дату, и мотивированное необходимостью сбора документа. При этом суд обоснованно отклонил указанное ходатайство, поскольку указанные в нем причины, не являются уважительными, а ссылка на необходимость сбора документов не содержит обоснований.
Утверждения ответчика о том, что суд в данном случае обязан был рассмотреть дело в порядке заочного производства, основаны на неправильном истолковании норм процессуального права. Оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы о том, что в основу решения судом положены неверные расчеты банка, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств, опровергающих представленные истцом выписки по счету и расчет задолженности в размере заявленных требований, К.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банк отклонил ее заявление об изменении условий договора и переводе кредита в рубли, что в настоящее время, с учетом повышения курса доллара США, привело к существенному увеличению суммы задолженности. Вместе с тем, настоящие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку на момент разрешения спора по существу кредитный договор недействительным не признан, доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий договора, ответчиком представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)