Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в выдаче денег без объяснения причин при досрочном расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу А. <...> неустойку в размере <...> 84 копейки, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...> 92 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>
Встречное исковое заявление открытого акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" к А.Д. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту ОАО СКБП "Примсоцбанк") о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между ним и банком договора о вкладе <...> в банке на его имя был открыт счет N <...>. <...> он обратился к ответчику с заявлением о досрочном закрытии вклада и получении суммы вклада и процентов за период с момента открытия вклада из расчета 3,5% годовых. Однако в выдаче денег было отказано без объяснения причин. В связи с этим <...> в адрес ответчика он направил претензию с требованием выплаты суммы вклада до <...>. Банк оставил претензию без ответа. По состоянию на <...> претензия потребителя услуг банком не рассмотрена, счет по вкладу заблокирован.
Просил взыскать с ответчика сумму вклада <...>, проценты <...> 41 копейку, неустойку в размере <...> 36 копеек и компенсацию морального вреда <...>.
В судебном заседании А.Д. исковые требования уточнил, суду пояснил, что после выплаты банком <...> суммы вклада и процентов, требования в указанной части не поддержал, просил взыскать неустойку в сумме <...> 84 копейки, компенсацию морального вреда <...> и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ОАО СКБП "Примсоцбанк" обратились в суд с встречными исковыми требованиями к А.Д. о признании договора банковского вклада от <...> недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указали, что указанный вклад был открыт в нарушение требований действующего законодательства. В нарушение требований ч. 5 ст. 7 ФЗ от <...> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма" филиалом банка на основании договора А.Д. был открыт депозитный счет N <...> без предоставления физическим лицом документов, необходимых для его идентификации, то есть на анонимного владельца, без его личного присутствия. Денежные средства внесены на счет А.Д. были внесены А.А.М., являющейся супругой истца, которая в то время работала ведущим специалистом по валютному контролю в филиале ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске. Указанный факт стал известен банку в результате проведения служебного расследования, по итогам которого установлено, что указанное нарушение было допущено в результате злоупотребления А.А.М. своим служебным положением. Таким образом, А.Д. права вкладчика не приобрел. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка по открытию вклада является ничтожной.
Просили признать договор банковского вклада от <...> N <...> недействительной сделкой.
Впоследствии требования уточнили, просили применить последствия недействительности договора банковского вклада, взыскать с А.Д. начисленные проценты в сумме <...> 17 копеек.
А.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что заключенный между сторонами договор банковского вклада каких-либо прав банка не нарушает, поэтому признан недействительным быть не может.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования А.Д. не признал, поддержал встречное исковые заявление, просил его удовлетворить.
Третье лицо А.А.М. возражала против удовлетворения встречных требований банка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО СКБП "Примсоцбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание доводы банка о ничтожности договора банковского вклада, так как договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Вклад в нарушение требований ч. 5 ст. 7 названного закона был открыт без личного присутствия А.Д. При этом нормы ст. ст. 841 и 842 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в данном случае, так как третье лицо имеет право вносить денежные средства только на уже открытый счет вкладчика. Фактически все действия по открытию счета были совершены не самим А.Д., а его супругой А.А.М., которая на это полномочий не имела. Операционист банка открыла счет без идентификации лица, являющегося вкладчиком. Суд также не учел, что банк заблокировал указанный счет на время проведения служебной проверки, после <...> никто не препятствовал А.Д. снять денежные средства со счета. То обстоятельство, что А.Д. не мог снять денежные средства до <...>, ничем не подтверждены. Соответственно штраф и компенсация морального вреда взысканы с банка необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Д. указал, что с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, полагает их необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО СКБП "Примсоцбанк" К.И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица А.А.М., поддержавшей позицию А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице старшего специалиста по обслуживанию физических лиц в г. Омске Д.С.В., действующей на основании доверенности, оформлен договор о вкладе "Универсальный" на имя А.Д.
В соответствие с договором на имя вкладчика открыт счет N <...>, определены: минимальная сумма вклада <...>, дата срока окончания вклада <...> (срочный вклад), процентная ставка по вкладу установлена в соответствие с фактическим сроком размещения вклада (от 1-60 и от 721 до 1096 дней) в размере от 3,5 до 8% годовых.
Пунктом 2.4 договора вклада определено, что вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции, как наличным, так и безналичным путем, получать проценты, начисленные по вкладу, распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя, по первому требованию получить вклад вместе с процентами.
Согласно п. 3.3 договора выплата начисленных процентов по вкладу производится ежемесячно каждые 30 дней, а также по окончании срока вклада.
Операции по внесению во вклад дополнительных взносов третьими лицами выполняются при предъявлении паспорта либо документа его заменяющего и удостоверяющего личность (п. 3.5).
Банк вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, установленных Федеральным законом от <...> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма", направив клиенту письменное сообщение с почтовым уведомление о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления Банком такого уведомления (п. 4.4).
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), которая устанавливает порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями, в том числе счетов по вкладам (депозитам), физическим лицам, на основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета, счета по вкладам физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего банковский счет (счет по вкладу), либо его представителя.
Согласно п. 5.1 приведенной выше Инструкции для открытия физическому лицу - гражданину Российской Федерации счета по вкладу в банк представляется: документ, удостоверяющий личность физического лица.
В соответствии с п. 1.4 Инструкции в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.
Из числа своих работников банк определяет должностных лиц, ответственных за работу с клиентами по открытию и закрытию счетов клиентам, установив им соответствующие должностные права и обязанности, с которыми они должны быть ознакомлены под роспись
Обязанности по идентификации лица, открывающего счет по вкладу в Банке, возлагается на указанных должностных лиц.
Согласно Инструкции кредитная организация на основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма", отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.
Вместе с тем, представленными в материалы дела анкетой клиента физического лица, заполненной А.Д. собственноручно, а также договором банковского вклада, лично подписанным А.Д., подтверждается, что А.Д. был открыт счет по вкладу на основании представленных им документов, которые были проверены операционистом банка Д.С.В. Требования ст. 836 Гражданского кодекса РФ сторонами были соблюдены, подлинность подписи А.Д. в договоре надлежащими доказательствами не опровергнута, представитель ОАО СКБП "Примсоцбанк" от проведения почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции отказался.
Из выписки по счету А.Д. следует, что <...> первоначально на счет была внесена сумма <...>. В этот же день на счет истца были внесены денежные средства в размере <...>. Судом установлено, что указанные суммы были зачислены на счет А.Д. его супругой А.А.М.
Согласно ст. 841 Гражданского кодекса РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит ограничений на внесение на счет по вкладу, открытому на имя А.Д. денежных средств от третьих лиц, в связи с чем действия А.А.М. по внесению денежных средств на счет по вкладу А.Д.статье 841 Гражданского кодекса РФ не противоречат.
В силу ст. 841 Гражданского кодекса РФ поступившая для А.Д. денежная сумма, перечисленная А.А.М., является суммой вклада, которую банк обязуется возвратить вкладчику с уплатой на нее процентов.
Разрешая исковые требования банка о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявляя требования о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, банк ссылался на положения ч. 5 ст. 7 Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".
Вместе с тем совокупностью доказательств по делу подтверждается, что идентификация вкладчика в момент заключения договора была произведена сотрудником банка, зачисление на счет А.Д. денежных средств третьим лицом нормам действующего законодательства не противоречит.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1.8 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ несоблюдение установленных требований по идентификации или упрощенной идентификации несет ответственность лицо, которому поручено проведение идентификации или упрощенной идентификации.
Тот факт, что на основании служебной проверки были выявлены злоупотребления служебным положением со стороны А.А.М., на обязанность банка исполнить обязательства по договору от <...> не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка о признании сделки недействительной по изложенным им основаниям суд обоснованно не усмотрел.
<...> истец обратился в банк с заявлением о досрочном закрытии вклада и получении денежных средств. Вместе с тем, в выдаче денежных средств (вклада и процентов по нему) ему было отказано. В этот же день А.Д. направил в банк претензию в связи с отказом в выдаче суммы вклада.
В ответ на претензию от <...> ответчик уведомил истца, что не намерен выдавать сумму вклада, счет на его имя заблокирован, служебной проверкой установлен факт злоупотребления служебными полномочиями со стороны А.А.М. Материалы служебной проверки переданы в правоохранительные органы для принятия процессуального решения, предусмотренного УПК РФ. О дальнейшем разрешении вопроса о разблокировке счета на имя А.Д. ему будет сообщено дополнительно.
Представитель ОАО СКБП "Примсоцбанк" в суде не отрицал, что дополнительного сообщения о разблокировании счета банк А.А.Д. не направлял и не уведомлял А.А.Д. иным способом о разблокировании счета и возможности снять денежные средства.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что банк незаконно отказал А.Д. в выплате денежных средств по договору банковского вклада и процентов по нему является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть состоятельными.
Как следует из материалов дела, <...> банк произвел выплату денежных средств (вклад и проценты по вкладу) А.Д. по договору от <...>.
В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной Центральным Банком России, которая согласно Указанию от 13 сентября 2012 года N 2873-У на день выплаты вклада составляет 8,25%.
Судом первой инстанции правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...>, что составило 76 дней, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу истца, судом первой инстанции определен верно и составляет <...> 84 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется, так как сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, оказываются услуги по правилам главы 44 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Применительно к приведенным выше нормам банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения банком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N <...> "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОАО СКБП "Примсоцбанк" в пользу А.А.Д. компенсацию морального вреда в размере <...>. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так как судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада были выплачены А.А.Д. только в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке банк отказался выполнить требования А.А.Д. о выплате вклада и процентов по нему, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно взыскал с ОАО СКБП "Примсоцбанк" в пользу А.А.Д. штраф в размере <...> 92 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3894/2015
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ в выдаче денег без объяснения причин при досрочном расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3894/2015
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" в пользу А. <...> неустойку в размере <...> 84 копейки, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере <...> 92 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...>
Встречное исковое заявление открытого акционерного общества Социальный Коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" к А.Д. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
А.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее по тексту ОАО СКБП "Примсоцбанк") о защите прав потребителей, взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между ним и банком договора о вкладе <...> в банке на его имя был открыт счет N <...>. <...> он обратился к ответчику с заявлением о досрочном закрытии вклада и получении суммы вклада и процентов за период с момента открытия вклада из расчета 3,5% годовых. Однако в выдаче денег было отказано без объяснения причин. В связи с этим <...> в адрес ответчика он направил претензию с требованием выплаты суммы вклада до <...>. Банк оставил претензию без ответа. По состоянию на <...> претензия потребителя услуг банком не рассмотрена, счет по вкладу заблокирован.
Просил взыскать с ответчика сумму вклада <...>, проценты <...> 41 копейку, неустойку в размере <...> 36 копеек и компенсацию морального вреда <...>.
В судебном заседании А.Д. исковые требования уточнил, суду пояснил, что после выплаты банком <...> суммы вклада и процентов, требования в указанной части не поддержал, просил взыскать неустойку в сумме <...> 84 копейки, компенсацию морального вреда <...> и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ОАО СКБП "Примсоцбанк" обратились в суд с встречными исковыми требованиями к А.Д. о признании договора банковского вклада от <...> недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указали, что указанный вклад был открыт в нарушение требований действующего законодательства. В нарушение требований ч. 5 ст. 7 ФЗ от <...> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма" филиалом банка на основании договора А.Д. был открыт депозитный счет N <...> без предоставления физическим лицом документов, необходимых для его идентификации, то есть на анонимного владельца, без его личного присутствия. Денежные средства внесены на счет А.Д. были внесены А.А.М., являющейся супругой истца, которая в то время работала ведущим специалистом по валютному контролю в филиале ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске. Указанный факт стал известен банку в результате проведения служебного расследования, по итогам которого установлено, что указанное нарушение было допущено в результате злоупотребления А.А.М. своим служебным положением. Таким образом, А.Д. права вкладчика не приобрел. В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка по открытию вклада является ничтожной.
Просили признать договор банковского вклада от <...> N <...> недействительной сделкой.
Впоследствии требования уточнили, просили применить последствия недействительности договора банковского вклада, взыскать с А.Д. начисленные проценты в сумме <...> 17 копеек.
А.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Б.Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Суду пояснила, что заключенный между сторонами договор банковского вклада каких-либо прав банка не нарушает, поэтому признан недействительным быть не может.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" К.И.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования А.Д. не признал, поддержал встречное исковые заявление, просил его удовлетворить.
Третье лицо А.А.М. возражала против удовлетворения встречных требований банка.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО СКБП "Примсоцбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. Полагает, что суд не принял во внимание доводы банка о ничтожности договора банковского вклада, так как договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Вклад в нарушение требований ч. 5 ст. 7 названного закона был открыт без личного присутствия А.Д. При этом нормы ст. ст. 841 и 842 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены в данном случае, так как третье лицо имеет право вносить денежные средства только на уже открытый счет вкладчика. Фактически все действия по открытию счета были совершены не самим А.Д., а его супругой А.А.М., которая на это полномочий не имела. Операционист банка открыла счет без идентификации лица, являющегося вкладчиком. Суд также не учел, что банк заблокировал указанный счет на время проведения служебной проверки, после <...> никто не препятствовал А.Д. снять денежные средства со счета. То обстоятельство, что А.Д. не мог снять денежные средства до <...>, ничем не подтверждены. Соответственно штраф и компенсация морального вреда взысканы с банка необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу А.Д. указал, что с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, полагает их необоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО СКБП "Примсоцбанк" К.И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьего лица А.А.М., поддержавшей позицию А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в лице старшего специалиста по обслуживанию физических лиц в г. Омске Д.С.В., действующей на основании доверенности, оформлен договор о вкладе "Универсальный" на имя А.Д.
В соответствие с договором на имя вкладчика открыт счет N <...>, определены: минимальная сумма вклада <...>, дата срока окончания вклада <...> (срочный вклад), процентная ставка по вкладу установлена в соответствие с фактическим сроком размещения вклада (от 1-60 и от 721 до 1096 дней) в размере от 3,5 до 8% годовых.
Пунктом 2.4 договора вклада определено, что вкладчик имеет право совершать по вкладу приходные и расходные операции, как наличным, так и безналичным путем, получать проценты, начисленные по вкладу, распоряжаться вкладом как лично, так и через своего представителя, по первому требованию получить вклад вместе с процентами.
Согласно п. 3.3 договора выплата начисленных процентов по вкладу производится ежемесячно каждые 30 дней, а также по окончании срока вклада.
Операции по внесению во вклад дополнительных взносов третьими лицами выполняются при предъявлении паспорта либо документа его заменяющего и удостоверяющего личность (п. 3.5).
Банк вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, установленных Федеральным законом от <...> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма", направив клиенту письменное сообщение с почтовым уведомление о вручении. Договор считается расторгнутым по истечении 60 дней со дня направления Банком такого уведомления (п. 4.4).
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813), которая устанавливает порядок открытия и закрытия в Российской Федерации кредитными организациями, в том числе счетов по вкладам (депозитам), физическим лицам, на основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается открывать банковские счета, счета по вкладам физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего банковский счет (счет по вкладу), либо его представителя.
Согласно п. 5.1 приведенной выше Инструкции для открытия физическому лицу - гражданину Российской Федерации счета по вкладу в банк представляется: документ, удостоверяющий личность физического лица.
В соответствии с п. 1.4 Инструкции в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.
Из числа своих работников банк определяет должностных лиц, ответственных за работу с клиентами по открытию и закрытию счетов клиентам, установив им соответствующие должностные права и обязанности, с которыми они должны быть ознакомлены под роспись
Обязанности по идентификации лица, открывающего счет по вкладу в Банке, возлагается на указанных должностных лиц.
Согласно Инструкции кредитная организация на основании ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма", отказывает клиенту в заключении договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, если не представлены документы, необходимые для идентификации клиента и представителя клиента.
Вместе с тем, представленными в материалы дела анкетой клиента физического лица, заполненной А.Д. собственноручно, а также договором банковского вклада, лично подписанным А.Д., подтверждается, что А.Д. был открыт счет по вкладу на основании представленных им документов, которые были проверены операционистом банка Д.С.В. Требования ст. 836 Гражданского кодекса РФ сторонами были соблюдены, подлинность подписи А.Д. в договоре надлежащими доказательствами не опровергнута, представитель ОАО СКБП "Примсоцбанк" от проведения почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции отказался.
Из выписки по счету А.Д. следует, что <...> первоначально на счет была внесена сумма <...>. В этот же день на счет истца были внесены денежные средства в размере <...>. Судом установлено, что указанные суммы были зачислены на счет А.Д. его супругой А.А.М.
Согласно ст. 841 Гражданского кодекса РФ если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.
Проанализировав условия договора, суд пришел к правильному выводу о том, что договор не содержит ограничений на внесение на счет по вкладу, открытому на имя А.Д. денежных средств от третьих лиц, в связи с чем действия А.А.М. по внесению денежных средств на счет по вкладу А.Д.статье 841 Гражданского кодекса РФ не противоречат.
В силу ст. 841 Гражданского кодекса РФ поступившая для А.Д. денежная сумма, перечисленная А.А.М., является суммой вклада, которую банк обязуется возвратить вкладчику с уплатой на нее процентов.
Разрешая исковые требования банка о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заявляя требования о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, банк ссылался на положения ч. 5 ст. 7 Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".
Вместе с тем совокупностью доказательств по делу подтверждается, что идентификация вкладчика в момент заключения договора была произведена сотрудником банка, зачисление на счет А.Д. денежных средств третьим лицом нормам действующего законодательства не противоречит.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1.8 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ несоблюдение установленных требований по идентификации или упрощенной идентификации несет ответственность лицо, которому поручено проведение идентификации или упрощенной идентификации.
Тот факт, что на основании служебной проверки были выявлены злоупотребления служебным положением со стороны А.А.М., на обязанность банка исполнить обязательства по договору от <...> не влияет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований банка о признании сделки недействительной по изложенным им основаниям суд обоснованно не усмотрел.
<...> истец обратился в банк с заявлением о досрочном закрытии вклада и получении денежных средств. Вместе с тем, в выдаче денежных средств (вклада и процентов по нему) ему было отказано. В этот же день А.Д. направил в банк претензию в связи с отказом в выдаче суммы вклада.
В ответ на претензию от <...> ответчик уведомил истца, что не намерен выдавать сумму вклада, счет на его имя заблокирован, служебной проверкой установлен факт злоупотребления служебными полномочиями со стороны А.А.М. Материалы служебной проверки переданы в правоохранительные органы для принятия процессуального решения, предусмотренного УПК РФ. О дальнейшем разрешении вопроса о разблокировке счета на имя А.Д. ему будет сообщено дополнительно.
Представитель ОАО СКБП "Примсоцбанк" в суде не отрицал, что дополнительного сообщения о разблокировании счета банк А.А.Д. не направлял и не уведомлял А.А.Д. иным способом о разблокировании счета и возможности снять денежные средства.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что банк незаконно отказал А.Д. в выплате денежных средств по договору банковского вклада и процентов по нему является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть состоятельными.
Как следует из материалов дела, <...> банк произвел выплату денежных средств (вклад и проценты по вкладу) А.Д. по договору от <...>.
В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса РФ отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке, установленной Центральным Банком России, которая согласно Указанию от 13 сентября 2012 года N 2873-У на день выплаты вклада составляет 8,25%.
Судом первой инстанции правильно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...>, что составило 76 дней, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу истца, судом первой инстанции определен верно и составляет <...> 84 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения правил о снижении неустойки, установленных ст. 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется, так как сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, оказываются услуги по правилам главы 44 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Применительно к приведенным выше нормам банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения банком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N <...> "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ОАО СКБП "Примсоцбанк" в пользу А.А.Д. компенсацию морального вреда в размере <...>. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Так как судом установлено, что денежные средства по договору банковского вклада были выплачены А.А.Д. только в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке банк отказался выполнить требования А.А.Д. о выплате вклада и процентов по нему, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно взыскал с ОАО СКБП "Примсоцбанк" в пользу А.А.Д. штраф в размере <...> 92 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда и штрафа не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)