Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" в лице представителя А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
- конкурсному управляющему ООО "Инждорстрой" Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года по гражданскому делу N 2-5469/2013 по иску Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", Ф., С.А., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
- апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой" - возвратить заявителю конкурсному управляющему ООО "Инждорстрой" Н.,
установила:
Истец Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", Ф., С.А., Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" был заключен кредитный договор... от 20 марта 2013 г., по которому истец предоставил ответчику кредитную линию на потребительские цели с лимитом задолженности в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Регионстрой Альянс" был заключен договор ипотеки от 28 мая 2013 г., предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Евро Инвест Альянс" был заключен договор ипотеки от 28 мая 2013 г., предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики Ф. в соответствии с пп. 1.1. - 1.3. пункта 1 договора поручительства N... от 20 марта 2013 г., С.А. в соответствии с договором поручительства N.. от 20 марта 2013 г., Е. в соответствии с договором поручительства N.. от 20 марта 2013 г., обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обязательств по кредитному договору.
Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по доверенности С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать сумму задолженности в полном объеме, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", представитель Ф., С.А., Е. в судебное заседание явились, исковые требования Банка признали в полном объеме, против представленных доказательств не возражали.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что ООО "Инждорстрой" не было привлечено к участию в деле, в настоящее время в Арбитражный суд Смоленской области поданы иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом которых является имущество, являвшееся предметом рассмотрения по настоящему делу. Заявитель полагает, что решение суда от 20 ноября 2013 г. нарушает права ООО "Инждорстрой".
В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности С.Д. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) - по доверенности С.Н., представитель ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" - по доверенности Ш., представитель ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс" - по доверенности Ч., каждый в отдельности, возражали против восстановления срока на подачу жалобы.
Ответчики Ф., С.А., Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит конкурсный управляющий ООО "Инждорстрой" в лице представителя А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя заявителя - С.Д., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 320 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда от 20 ноября 2013 г. вопрос о правах и обязанностях ООО "Инждорстрой" не разрешался.
Судебная коллегия считает вышеуказанное определение суда первой инстанции законным и основанным на правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Ссылки в частной жалобе заявителя на принадлежность ему имущества, на которое решением суда обращено взыскание, и, как следствие, нарушение по его мнению, прав общества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе рассмотрение судом спора об истребовании имущества, являющегося предметом договора ипотеки, по которому, в том числе принято решение от 20 ноября 2013 г., не подтверждает доводы ООО "Инждорстрой" о разрешении вопроса о его правах и обязанностях, учитывая также то, что по существу споры об истребовании имущества на дату принятия Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения арбитражным судом рассмотрены не были.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В заседании судебной коллегии представителем ООО "Инждорстрой" в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2014 г., в соответствии с которым из чужого незаконного владения ООО "Евро Инвест Альянс" в пользу ООО "Инждорстрой" истребованы следующие объекты недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью... кв. м, инв. N.., лит...., условный номер - ..., находящееся по адресу: ...; земельный участок, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью... кв. м, кадастровый номер - ..., расположенный по адресу: ....
Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г., а также то обстоятельство, что решение арбитражного суда, которым в пользу ООО "Инждорстрой" истребовано имущество, на которое обращено взыскание решением от 20 ноября 2013 г., принято 09 апреля 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель в лице конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" вправе обратиться в суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ, однако, правовых оснований для принятия апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15068/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-15068/2014
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" в лице представителя А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
- конкурсному управляющему ООО "Инждорстрой" Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 года по гражданскому делу N 2-5469/2013 по иску Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", Ф., С.А., Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
- апелляционную жалобу ООО "Инждорстрой" - возвратить заявителю конкурсному управляющему ООО "Инждорстрой" Н.,
установила:
Истец Коммерческий банк "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", Ф., С.А., Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указывая, что между истцом и ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" был заключен кредитный договор... от 20 марта 2013 г., по которому истец предоставил ответчику кредитную линию на потребительские цели с лимитом задолженности в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Регионстрой Альянс" был заключен договор ипотеки от 28 мая 2013 г., предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Евро Инвест Альянс" был заключен договор ипотеки от 28 мая 2013 г., предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.
В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики Ф. в соответствии с пп. 1.1. - 1.3. пункта 1 договора поручительства N... от 20 марта 2013 г., С.А. в соответствии с договором поручительства N.. от 20 марта 2013 г., Е. в соответствии с договором поручительства N.. от 20 марта 2013 г., обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" обязательств по кредитному договору.
Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) по доверенности С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, взыскать сумму задолженности в полном объеме, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ", ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс", представитель Ф., С.А., Е. в судебное заседание явились, исковые требования Банка признали в полном объеме, против представленных доказательств не возражали.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
От конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" Н. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что ООО "Инждорстрой" не было привлечено к участию в деле, в настоящее время в Арбитражный суд Смоленской области поданы иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предметом которых является имущество, являвшееся предметом рассмотрения по настоящему делу. Заявитель полагает, что решение суда от 20 ноября 2013 г. нарушает права ООО "Инждорстрой".
В судебном заседании представитель заявителя - по доверенности С.Д. доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ОАО) - по доверенности С.Н., представитель ООО "РОС УНИВЕРСАЛ СТРОЙ" - по доверенности Ш., представитель ООО "Регионстрой Альянс", ООО "Евро Инвест Альянс" - по доверенности Ч., каждый в отдельности, возражали против восстановления срока на подачу жалобы.
Ответчики Ф., С.А., Е. в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит конкурсный управляющий ООО "Инждорстрой" в лице представителя А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя заявителя - С.Д., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 320 ГПК РФ и исходил из того, что решением суда от 20 ноября 2013 г. вопрос о правах и обязанностях ООО "Инждорстрой" не разрешался.
Судебная коллегия считает вышеуказанное определение суда первой инстанции законным и основанным на правильном применении норм процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Ссылки в частной жалобе заявителя на принадлежность ему имущества, на которое решением суда обращено взыскание, и, как следствие, нарушение по его мнению, прав общества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку само по себе рассмотрение судом спора об истребовании имущества, являющегося предметом договора ипотеки, по которому, в том числе принято решение от 20 ноября 2013 г., не подтверждает доводы ООО "Инждорстрой" о разрешении вопроса о его правах и обязанностях, учитывая также то, что по существу споры об истребовании имущества на дату принятия Дорогомиловским районным судом г. Москвы решения арбитражным судом рассмотрены не были.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В заседании судебной коллегии представителем ООО "Инждорстрой" в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 апреля 2014 г., в соответствии с которым из чужого незаконного владения ООО "Евро Инвест Альянс" в пользу ООО "Инждорстрой" истребованы следующие объекты недвижимого имущества: административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью... кв. м, инв. N.., лит...., условный номер - ..., находящееся по адресу: ...; земельный участок, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью... кв. м, кадастровый номер - ..., расположенный по адресу: ....
Принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в указанном выше Постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г., а также то обстоятельство, что решение арбитражного суда, которым в пользу ООО "Инждорстрой" истребовано имущество, на которое обращено взыскание решением от 20 ноября 2013 г., принято 09 апреля 2014 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель в лице конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" вправе обратиться в суд первой инстанции о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ, однако, правовых оснований для принятия апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инждорстрой" в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)