Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "13" января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Ханты-Мансийский банк к Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. в сумме <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. - грузовой автомобиль <.......>, цвет белый, модель и номер двигателя <.......>, <.......>, ПТС <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., определить способ реализации с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ОАО "Ханты-Мансийский банк" К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере <.......> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов-грузовой автомобиль <.......>, цвет белый, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, принадлежащий Т., определив начальную продажную стоимость в сумме <.......> рублей, взыскании расходов по госпошлине <.......> рублей. Свои требования мотивирует тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <.......> на предоставление потребительского кредита в размере <.......> руб. на срок по <.......> под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге <.......> от <.......>., предметом которого явился автомобиль - грузовой автомобиль <.......>, цвет белый, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......>. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.4) возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца, последний платеж в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения кредита. Однако, ответчик не исполняет надлежаще свои обязательства в результате чего образовалась задолженность. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца К.О., уменьшила исковые требования до <.......> руб. в связи с частичным добровольным погашением кредита ответчиком.
Ответчик Т. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки, считая ее завышенной, по существу иска не возражал.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т. В апелляционной жалобе просит решение в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей отменить и принять в указанной части новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что в настоящее время рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <.......> рублей.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> на предоставление потребительского кредита в размере <.......> руб. на срок по <.......> под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге <.......> от <.......>., предметом которого явился автомобиль - грузовой автомобиль <.......>, цвет белый, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, стоимостью, оцененной по соглашению сторон договора залога в размере <.......> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 333, 807 - 819 ГК РФ, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и обоснованно снизив размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с <.......>. по <.......>. до <.......> рублей, с <.......>. по <.......>. до <.......> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство грузовой автомобиль <.......>, цвет белый, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд должен был установить ее в размере <.......> рублей
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств по делу, предложенной истцом оценки, обоснованность которой подтверждена заключением от <.......>. и не оспорена, не опровергнута ответчиком Т. в суде первой инстанции, доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "13" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1632/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1632/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Антропова В.Р.
судей Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "13" января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Ханты-Мансийский банк к Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу ОАО Ханты-Мансийский банк задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. в сумме <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <.......> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Т. - грузовой автомобиль <.......>, цвет белый, модель и номер двигателя <.......>, <.......>, ПТС <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., определить способ реализации с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца ОАО "Ханты-Мансийский банк" К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере <.......> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество с публичных торгов-грузовой автомобиль <.......>, цвет белый, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, принадлежащий Т., определив начальную продажную стоимость в сумме <.......> рублей, взыскании расходов по госпошлине <.......> рублей. Свои требования мотивирует тем, что <.......> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <.......> на предоставление потребительского кредита в размере <.......> руб. на срок по <.......> под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге <.......> от <.......>., предметом которого явился автомобиль - грузовой автомобиль <.......>, цвет белый, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......>. Согласно условиям кредитного договора (п. 1.4) возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца, последний платеж в день возврата кредита, указанный в заявлении, либо в день досрочного погашения кредита. Однако, ответчик не исполняет надлежаще свои обязательства в результате чего образовалась задолженность. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца К.О., уменьшила исковые требования до <.......> руб. в связи с частичным добровольным погашением кредита ответчиком.
Ответчик Т. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки, считая ее завышенной, по существу иска не возражал.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Т. В апелляционной жалобе просит решение в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей отменить и принять в указанной части новое решение. В обосновании жалобы указывает на то, что в настоящее время рыночная стоимость данного транспортного средства составляет <.......> рублей.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......> на предоставление потребительского кредита в размере <.......> руб. на срок по <.......> под 15,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор о залоге <.......> от <.......>., предметом которого явился автомобиль - грузовой автомобиль <.......>, цвет белый, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......>, стоимостью, оцененной по соглашению сторон договора залога в размере <.......> рублей.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 333, 807 - 819 ГК РФ, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и обоснованно снизив размер штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период с <.......>. по <.......>. до <.......> рублей, с <.......>. по <.......>. до <.......> рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Разрешая спор, в соответствии с положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора залога, суд признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство грузовой автомобиль <.......>, цвет белый, модель и номер двигателя <.......>, ПТС <.......> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <.......> рублей.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд должен был установить ее в размере <.......> рублей
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств по делу, предложенной истцом оценки, обоснованность которой подтверждена заключением от <.......>. и не оспорена, не опровергнута ответчиком Т. в суде первой инстанции, доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "13" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)