Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумилина Л.М.
Докладчик Давыдова Н.А.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на приобретение части квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, из которых перечислено было только <данные изъяты> рублей.
Считает, что в кредитном договоре содержатся пункты, которые являются недействительными и нарушают его права, в связи с чем он понес убытки в сумме <данные изъяты> копеек, складывающиеся из разницы между суммой, уплаченной им по кредитному договору (<данные изъяты> рублей) и суммой полученного кредита (<данные изъяты> рублей).
В порядке применения последствий недействительности сделки просил вынести решение о возврате сторонами всего полученного по сделке, взыскать в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением суда от 04 февраля 2014 года производство по делу в части требований о признании недействительности кредитного договора в связи с отсутствием условий об имущественной ответственности банка и недействительности условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора, прекращено.
В остальной части требований суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Л. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 9).
Заявляя требования о признании недействительным указанного кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что условия договора не соответствуют закону.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Коль скоро исполнение вышеуказанного кредитного договора началось с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском Л. обратился в суд 04 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности, суд первой инстанции правильно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлениями различных исков, являются несостоятельными.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит расширительному толкованию.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку ранее Л. обращался в суд с исками, имеющими иной предмет и основания, следовательно, срок исковой давности прерван не был.
В связи отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока, суд верно отказал в иске.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-785/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-785/2014г.
Судья Шумилина Л.М.
Докладчик Давыдова Н.А.
26 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П., судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств.
Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ему был предоставлен кредит на приобретение части квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, из которых перечислено было только <данные изъяты> рублей.
Считает, что в кредитном договоре содержатся пункты, которые являются недействительными и нарушают его права, в связи с чем он понес убытки в сумме <данные изъяты> копеек, складывающиеся из разницы между суммой, уплаченной им по кредитному договору (<данные изъяты> рублей) и суммой полученного кредита (<данные изъяты> рублей).
В порядке применения последствий недействительности сделки просил вынести решение о возврате сторонами всего полученного по сделке, взыскать в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Определением суда от 04 февраля 2014 года производство по делу в части требований о признании недействительности кредитного договора в связи с отсутствием условий об имущественной ответственности банка и недействительности условий, предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 4.1 договора, прекращено.
В остальной части требований суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Л. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор на приобретение объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7 - 9).
Заявляя требования о признании недействительным указанного кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, истец ссылается на то, что условия договора не соответствуют закону.
Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Коль скоро исполнение вышеуказанного кредитного договора началось с даты заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском Л. обратился в суд 04 декабря 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности, суд первой инстанции правильно отказал Л. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с предъявлениями различных исков, являются несостоятельными.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит расширительному толкованию.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку ранее Л. обращался в суд с исками, имеющими иной предмет и основания, следовательно, срок исковой давности прерван не был.
В связи отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока, суд верно отказал в иске.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)