Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам, однако требование осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Б., З. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Строй-Инвест", П., М., З., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Строй-Инвест", П., М. в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N ** от 16.12.2011 г. в размере 204.255.420,96 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Строй-Инвест", П., М., З. в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N ** от 21.02.2012 г. в размере 147.322.662,03 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Строй-Инвест", П., З. в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N ** от 04.04.2012 г. в размере 54.038.467,70 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Строй-Инвест", П., Б. в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N **2 от 14.04.2012 г. в размере 286.940.965,56 руб.
Взыскать с ООО "Строй-Инвест", П., М., З., Б. в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований П., М., З., Б. к ООО КБ "Холдинг Кредит" о признании договоров поручительства недействительными - отказать".
установила:
ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Строй-Инвест", П., М., З., Б. о взыскании солидарно задолженности: по кредитному договору N ** от 16.12.2011 в размере 204.255.420 руб. 96 коп., по кредитному договору N ** от 21.02.2012 в размере 147.322.662 руб. 03 коп., по кредитному договору N ** от 04.04.2012 в размере 54.038.467 руб. 70 коп., по кредитному договору N ** от 14.04.2012 в размере 286.940.965 руб. 56 коп.
В обоснование указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.12.2011 между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строй-Инвест" был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставлял обществу денежные средства в размере 75.000.000,00 руб., дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 25.12.2012 года. ООО КБ "Холдинг-Кредит" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ООО "Строй-Инвест" кредит в общей сумме 75.000.000,00 руб. В соответствии с п. 1.2.2 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20% годовых. Согласно п. 5.3 кредитного договора N 555-ТФ/К/СП/11, проценты подлежат уплате ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление. В случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 10.1). ООО "Строй-Инвест" в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.12.2014 года составляет 204.255.420,96 руб.
21.02.2012 между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО Строй-Инвест" был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставлял обществу кредит в сумме 40.600.000 руб., дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 17.12.2012 года. ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ООО Строй-Инвест" кредит в общей сумме 40.600.000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Строй-Инвест". Однако, по состоянию на 25.12.2014 года размер задолженности ООО "Строй-Инвест" составляет 147.322.662,03 руб.
04.04.2012 между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строй-Инвест" был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 14.085.374,50 руб., дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 04.07.2012 года. ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ООО "Строй-Инвест" кредит в общей сумме 14.085.374,50 руб. Вместе с тем, по состоянию на 25.12.2014 года размер задолженности ООО "Строй-Инвест" составляет 54.038.467,70 руб.
17.04.2012 между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строй-Инвест" был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 75.300.000,00 руб., дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 17.07.2012 года. ООО КБ "Холдинг-Кредит" исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставило ООО "Строй-Инвест" кредит в общей сумме 75.300.000,00 руб. Однако, ООО "Строй-Инвест" не исполняет обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.12.2014 года составляет 286.940.965,56 руб.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам N ** от 16.12.2011 г., N ** от 21.02.2012 г., N ** от 04.04.2012 г., N ** от 17.04.2012 г. между банком и П., М., З. и Б. были заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Строй-Инвест", вытекающим из заключенных кредитных договоров. Поскольку ООО "Строй-Инвест" не исполняет обязательства по кредитным договорам в части возврата суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, истец направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам, однако требование осталось без удовлетворения.
П., М., З., Б. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО КБ "Холдинг Кредит" о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование указали, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам N **. были заключены договоры поручительства. Между ООО КБ "Холдинг Кредит" и П. договор поручительства N ** от 16.12.2011 г., договор поручительствах" ** от 21.02.2012 г., договор поручительства N ** от 04.04.2012 г., договор поручительства N ** от 17.04.2012 г. Между ООО КБ "Холдинг Кредит" и М. договор поручительства N ** от 16.12.2011 г., договор поручительства N ** от 21.02.2012 г. Между банком и З. договор поручительства N ** от 06.04.2012 г. и договор поручительства N ** от 04.04.2012 г. Между банком и Б. договор поручительства N ** от 17.04.2012 г. При заключении договоров они были введены в заблуждение относительно предмета и целей договора, и заключались с целью получения своего вознаграждения от общества, а не исполнением обязательств по кредитным договорам.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 гражданские дела по иску ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Строй-Инвест", П., М., З., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, по иску П., М., З., Б. к ООО КБ "Холдинг Кредит" о признании договоров поручительства недействительными объединены в одно производство.
Представитель ООО КБ "Холдинг Кредит" Ч. просил свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований П., М., З., Б. о признании договоров поручительства недействительными отказать, по основания, указанным в отзыве на иск.
Представитель ООО "Строй-Инвест", П., М., З., Б. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Холдинг Кредит" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе З. просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ГК "Агентства по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Ч. полагает заочное решение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.
Б., З., М., П., представитель ООО "Строй-Инвест" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобы, выслушав представителя ГК "Агентства по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Ч., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 819, 809, ч. 1 ст. 810, 811, 330, 322, 323 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2011 между ООО Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" и ООО "Строй-Инвест" был заключен кредитный договор N **. По условиям кредитного договора, банк предоставляет обществу кредит в размере 75.000.000,00 руб., с процентной ставкой 20% годовых и со сроком возврата суммы кредита в соответствии с графиком погашения задолженности: 25.04.2012 - 18.750.000,00 руб., 25.07.2012 - 18.750.000,00 руб., 25.10.2012 - 18.750.000,00 руб., 25.12.2012 - 18.750.000,00 руб.
21.02.2012 между ООО Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" и ООО "Строй-Инвест" заключен кредитный договор N **. По условиям кредитного договора банк предоставляет обществу кредит в размере 40.600.000 руб., со сроком в соответствии с графиком погашения задолженности: 15.08.2012 - 20.300.000,00 руб., 17.12.2012 - 20.300.000,00 руб., с процентной ставкой 20% годовых.
04.04.2012 между ООО Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" и ООО "Строй-Инвест" заключен кредитный договор N **. По условиям кредитного договора банк предоставляет обществу кредит в размере 14.085.374,50 руб., со сроком возврата суммы кредита и уплаты процентов до 04.07.2012, с процентной ставкой 20% годовых.
17.04.2012 между ООО Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" и ООО "Строй-Инвест" заключен кредитный договор N **. По условиям кредитного договора банк предоставил обществу кредит в размере 75.300.000,00 руб., со сроком возврата суммы кредита и уплаты процентов до 17.07.2012, с процентной ставкой 20% годовых.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что во исполнение условий заключенных кредитных договоров, ООО КБ "Холдинг Кредит" предоставило ООО "Строй-Инвест" денежные средства в размерах, указанных в кредитных договорах.
Согласно п. 5.3 кредитных N **12 от 17.04.2012 проценты подлежат уплате ежемесячно периодическими платежами в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление.
В случае просрочки возврата кредита (его части) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 10.1).
В нарушение взятых на себя обязательств ООО "Строй-Инвест" не производило платежи в сроки и объеме, определенном договорами, и не исполняло свою обязанность по возврату кредита, уплате процентов.
В обеспечение обязательств ООО "Строй-Инвест" по кредитным договорам N ** между ООО КБ "Холдинг Кредит" и П. были заключены договоры поручительства: договор поручительства ** от 16.12.2011, договор поручительства N ** от 21.02.2012, договор поручительства N ** от 04.04.2012, договор поручительства N ** от 17.04.2012.
В обеспечение обязательств ООО "Строй-Инвест" по кредитным договорам N ** между ООО КБ "Холдинг Кредит" и М. были заключены договоры поручительства: договор поручительства N ** от 16.12.2011, договор поручительствам ** от 21.02.2012.
В обеспечение обязательств ООО "Строй-Инвест" по кредитным договорам N **12 между ООО КБ "Холдинг Кредит" и З. были заключены договоры поручительства: договор поручительства N **12 от 06.04.2012, договор поручительства N ** от 04.04.2012.
В обеспечение обязательств ООО "Строй-Инвест" по кредитным договорам ** между ООО КБ "Холдинг Кредит" и Б. был заключен договор поручительства N ** от 17.04.2012.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители брали на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Строй-Инвест", вытекающим из заключенных кредитных договоров.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции было установлено, что
задолженность по кредитному договору N * от 16.12.2011 составила 204.255.420 руб. 96 коп., из них: 56.250.000 руб. 00 коп. - по основному долгу, 29.845.806 руб. 14 коп. - по уплате процентов, 90.150.000 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг; 28.009.614 руб. 82 коп. - штрафные санкции за просроченные проценты,
задолженность по кредитному договору N * от 21.02.2012 в размере 147.322.662 руб. 03 коп., из них: 40.600.000 руб. 00 коп. - по основному долгу, 21.542.039 руб. 72 коп. - по уплате процентов, 64.960.000 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 20.220.622 руб. 31 коп. - штрафные санкции за просроченные проценты,
задолженность по кредитному договору N * от 04.04.2012 в размере 54.038.467 руб. 70 коп., из них: 14.085.374 руб. 50 коп. - по основному долгу, 7.473.588 руб. 60 коп. - по уплате процентов, 25.466.357 руб. 10 коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 7.013.147 руб. 50 коп. - штрафные санкции за просроченные проценты,
задолженность по кредитному договору N * от 14.04.2012 в размере 286.940.965 руб. 56 коп., из них: 75.300.000 руб. 00 коп. - по основному долгу, 39.953.585 руб. 86 коп. - по уплате процентов, 134.184.600 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 37.502.779 руб. 70 коп., - штрафные санкции за просроченные проценты.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и с условиями заключенных между сторонами договоров, а ответчиками добровольно не исполнены обязательства по договорам. Судом было учтено, что банком были направлены требования о погашении сумм задолженности, однако эти требования на момент вынесения решения не исполнены.
Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредитным договорам, неправильности расчетов процентов и пени в материалах дела нет. Поэтому суд законно и обоснованно взыскал суммы задолженностей.
Довод жалобы о том, что ООО "Строй-Инвест" платежным поручением N 16 от 26.12.2014 погасило задолженность на сумму 318.075.565,76 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд уже дал оценку представленному документу и указал, что это доказательство является недопустимым, так как платежное поручение N 16 от 16.12.2014 не содержит отметки банка о том, что данная операция по перечислению денежных средств была проведена банком.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ГК "Агентства по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Ч. пояснил, что представленное суду платежное поручение является подложным и денежные средства не поступали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., М., З., Б. к ООО КБ "Холдинг Кредит" о признании договоров поручительства недействительными, суд правильно сослался на статью 178 ГК РФ, где указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Правильно применяя нормы материального права, в том числе статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд сослался на то, что существо сделки поручительства в договорах сторон подробно отражено. Договоры поручительства заключены в требуемой законом письменной форме и подписаны П., М., З., Б. При их заключении стороны договора не лишены были возможности ознакомиться с текстом договора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить П., М., З., Б. к заключению сделки, при этом вводя их в заблуждение и преднамеренно создавая у них несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.
Судебные расходы распределены судом и взысканы по правилам действующего законодательства.
Ссылка в жалобах на то, что Б. и З. не были извещены на судебное заседание, не может повлечь постановленное судебное решение, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела видно, что З. на судебное заседание, в котором было постановлено решение, судом было направлено извещение по адресу: г. **22, которое получено (т. 3, л.д. 225, 246). Этот же адрес был указан и в апелляционной жалобе.
Б. судом было направлено извещение по адресу: ** (т. 1, л.д. 226 233). Извещение вернулось с отметкой, что квартира закрыта, за телеграммой не является. Такой же адрес указан и в апелляционной жалобе.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 25.10.2012, Б. и З. предъявили свои исковые требования, о том, что слушается дело знали, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33596/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам, однако требование осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33596/2015
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Журавлевой Т.Г.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам Б., З. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Строй-Инвест", П., М., З., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Строй-Инвест", П., М. в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N ** от 16.12.2011 г. в размере 204.255.420,96 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Строй-Инвест", П., М., З. в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N ** от 21.02.2012 г. в размере 147.322.662,03 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Строй-Инвест", П., З. в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N ** от 04.04.2012 г. в размере 54.038.467,70 руб.
Взыскать солидарно с ООО "Строй-Инвест", П., Б. в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в счет задолженности по кредитному договору N **2 от 14.04.2012 г. в размере 286.940.965,56 руб.
Взыскать с ООО "Строй-Инвест", П., М., З., Б. в пользу ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований П., М., З., Б. к ООО КБ "Холдинг Кредит" о признании договоров поручительства недействительными - отказать".
установила:
ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Строй-Инвест", П., М., З., Б. о взыскании солидарно задолженности: по кредитному договору N ** от 16.12.2011 в размере 204.255.420 руб. 96 коп., по кредитному договору N ** от 21.02.2012 в размере 147.322.662 руб. 03 коп., по кредитному договору N ** от 04.04.2012 в размере 54.038.467 руб. 70 коп., по кредитному договору N ** от 14.04.2012 в размере 286.940.965 руб. 56 коп.
В обоснование указало, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199 "Б" ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16.12.2011 между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строй-Инвест" был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставлял обществу денежные средства в размере 75.000.000,00 руб., дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 25.12.2012 года. ООО КБ "Холдинг-Кредит" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ООО "Строй-Инвест" кредит в общей сумме 75.000.000,00 руб. В соответствии с п. 1.2.2 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20% годовых. Согласно п. 5.3 кредитного договора N 555-ТФ/К/СП/11, проценты подлежат уплате ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление. В случае просрочки возврата кредита (его части), процентов за пользование кредитом кредитор вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 10.1). ООО "Строй-Инвест" в период действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.12.2014 года составляет 204.255.420,96 руб.
21.02.2012 между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО Строй-Инвест" был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставлял обществу кредит в сумме 40.600.000 руб., дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 17.12.2012 года. ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ООО Строй-Инвест" кредит в общей сумме 40.600.000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Строй-Инвест". Однако, по состоянию на 25.12.2014 года размер задолженности ООО "Строй-Инвест" составляет 147.322.662,03 руб.
04.04.2012 между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строй-Инвест" был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 14.085.374,50 руб., дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 04.07.2012 года. ООО Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ООО "Строй-Инвест" кредит в общей сумме 14.085.374,50 руб. Вместе с тем, по состоянию на 25.12.2014 года размер задолженности ООО "Строй-Инвест" составляет 54.038.467,70 руб.
17.04.2012 между ООО КБ "Холдинг-Кредит" и ООО "Строй-Инвест" был заключен кредитный договор N **, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 75.300.000,00 руб., дата окончательного возврата (погашения) кредита установлена - 17.07.2012 года. ООО КБ "Холдинг-Кредит" исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставило ООО "Строй-Инвест" кредит в общей сумме 75.300.000,00 руб. Однако, ООО "Строй-Инвест" не исполняет обязательства по кредитному договору в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.12.2014 года составляет 286.940.965,56 руб.
В обеспечение обязательств по кредитным договорам N ** от 16.12.2011 г., N ** от 21.02.2012 г., N ** от 04.04.2012 г., N ** от 17.04.2012 г. между банком и П., М., З. и Б. были заключены договоры поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Строй-Инвест", вытекающим из заключенных кредитных договоров. Поскольку ООО "Строй-Инвест" не исполняет обязательства по кредитным договорам в части возврата суммы кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, истец направил в адрес ответчиков требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам, однако требование осталось без удовлетворения.
П., М., З., Б. обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО КБ "Холдинг Кредит" о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование указали, что в обеспечение обязательств по кредитным договорам N **. были заключены договоры поручительства. Между ООО КБ "Холдинг Кредит" и П. договор поручительства N ** от 16.12.2011 г., договор поручительствах" ** от 21.02.2012 г., договор поручительства N ** от 04.04.2012 г., договор поручительства N ** от 17.04.2012 г. Между ООО КБ "Холдинг Кредит" и М. договор поручительства N ** от 16.12.2011 г., договор поручительства N ** от 21.02.2012 г. Между банком и З. договор поручительства N ** от 06.04.2012 г. и договор поручительства N ** от 04.04.2012 г. Между банком и Б. договор поручительства N ** от 17.04.2012 г. При заключении договоров они были введены в заблуждение относительно предмета и целей договора, и заключались с целью получения своего вознаграждения от общества, а не исполнением обязательств по кредитным договорам.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 гражданские дела по иску ООО КБ "Холдинг Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Строй-Инвест", П., М., З., Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, по иску П., М., З., Б. к ООО КБ "Холдинг Кредит" о признании договоров поручительства недействительными объединены в одно производство.
Представитель ООО КБ "Холдинг Кредит" Ч. просил свои исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований П., М., З., Б. о признании договоров поручительства недействительными отказать, по основания, указанным в отзыве на иск.
Представитель ООО "Строй-Инвест", П., М., З., Б. участия в судебном заседании не принимали, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Холдинг Кредит" отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе З. просит заочное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ГК "Агентства по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Ч. полагает заочное решение суда законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению.
Б., З., М., П., представитель ООО "Строй-Инвест" участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на жалобы, выслушав представителя ГК "Агентства по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Ч., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (статья 328 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309 - 310, 819, 809, ч. 1 ст. 810, 811, 330, 322, 323 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.12.2011 между ООО Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" и ООО "Строй-Инвест" был заключен кредитный договор N **. По условиям кредитного договора, банк предоставляет обществу кредит в размере 75.000.000,00 руб., с процентной ставкой 20% годовых и со сроком возврата суммы кредита в соответствии с графиком погашения задолженности: 25.04.2012 - 18.750.000,00 руб., 25.07.2012 - 18.750.000,00 руб., 25.10.2012 - 18.750.000,00 руб., 25.12.2012 - 18.750.000,00 руб.
21.02.2012 между ООО Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" и ООО "Строй-Инвест" заключен кредитный договор N **. По условиям кредитного договора банк предоставляет обществу кредит в размере 40.600.000 руб., со сроком в соответствии с графиком погашения задолженности: 15.08.2012 - 20.300.000,00 руб., 17.12.2012 - 20.300.000,00 руб., с процентной ставкой 20% годовых.
04.04.2012 между ООО Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" и ООО "Строй-Инвест" заключен кредитный договор N **. По условиям кредитного договора банк предоставляет обществу кредит в размере 14.085.374,50 руб., со сроком возврата суммы кредита и уплаты процентов до 04.07.2012, с процентной ставкой 20% годовых.
17.04.2012 между ООО Коммерческим Банком "Холдинг Кредит" и ООО "Строй-Инвест" заключен кредитный договор N **. По условиям кредитного договора банк предоставил обществу кредит в размере 75.300.000,00 руб., со сроком возврата суммы кредита и уплаты процентов до 17.07.2012, с процентной ставкой 20% годовых.
Судом первой инстанции достоверно было установлено, что во исполнение условий заключенных кредитных договоров, ООО КБ "Холдинг Кредит" предоставило ООО "Строй-Инвест" денежные средства в размерах, указанных в кредитных договорах.
Согласно п. 5.3 кредитных N **12 от 17.04.2012 проценты подлежат уплате ежемесячно периодическими платежами в последний рабочий день календарного месяца, в котором произведено начисление.
В случае просрочки возврата кредита (его части) процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 10.1).
В нарушение взятых на себя обязательств ООО "Строй-Инвест" не производило платежи в сроки и объеме, определенном договорами, и не исполняло свою обязанность по возврату кредита, уплате процентов.
В обеспечение обязательств ООО "Строй-Инвест" по кредитным договорам N ** между ООО КБ "Холдинг Кредит" и П. были заключены договоры поручительства: договор поручительства ** от 16.12.2011, договор поручительства N ** от 21.02.2012, договор поручительства N ** от 04.04.2012, договор поручительства N ** от 17.04.2012.
В обеспечение обязательств ООО "Строй-Инвест" по кредитным договорам N ** между ООО КБ "Холдинг Кредит" и М. были заключены договоры поручительства: договор поручительства N ** от 16.12.2011, договор поручительствам ** от 21.02.2012.
В обеспечение обязательств ООО "Строй-Инвест" по кредитным договорам N **12 между ООО КБ "Холдинг Кредит" и З. были заключены договоры поручительства: договор поручительства N **12 от 06.04.2012, договор поручительства N ** от 04.04.2012.
В обеспечение обязательств ООО "Строй-Инвест" по кредитным договорам ** между ООО КБ "Холдинг Кредит" и Б. был заключен договор поручительства N ** от 17.04.2012.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства, поручители брали на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Строй-Инвест", вытекающим из заключенных кредитных договоров.
Исследуя представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции было установлено, что
задолженность по кредитному договору N * от 16.12.2011 составила 204.255.420 руб. 96 коп., из них: 56.250.000 руб. 00 коп. - по основному долгу, 29.845.806 руб. 14 коп. - по уплате процентов, 90.150.000 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг; 28.009.614 руб. 82 коп. - штрафные санкции за просроченные проценты,
задолженность по кредитному договору N * от 21.02.2012 в размере 147.322.662 руб. 03 коп., из них: 40.600.000 руб. 00 коп. - по основному долгу, 21.542.039 руб. 72 коп. - по уплате процентов, 64.960.000 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 20.220.622 руб. 31 коп. - штрафные санкции за просроченные проценты,
задолженность по кредитному договору N * от 04.04.2012 в размере 54.038.467 руб. 70 коп., из них: 14.085.374 руб. 50 коп. - по основному долгу, 7.473.588 руб. 60 коп. - по уплате процентов, 25.466.357 руб. 10 коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 7.013.147 руб. 50 коп. - штрафные санкции за просроченные проценты,
задолженность по кредитному договору N * от 14.04.2012 в размере 286.940.965 руб. 56 коп., из них: 75.300.000 руб. 00 коп. - по основному долгу, 39.953.585 руб. 86 коп. - по уплате процентов, 134.184.600 руб. 00 коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг, 37.502.779 руб. 70 коп., - штрафные санкции за просроченные проценты.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, суд исходил из того, что расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства и с условиями заключенных между сторонами договоров, а ответчиками добровольно не исполнены обязательства по договорам. Судом было учтено, что банком были направлены требования о погашении сумм задолженности, однако эти требования на момент вынесения решения не исполнены.
Доказательств возврата кредита, погашения (полностью или в части) задолженности по кредитным договорам, неправильности расчетов процентов и пени в материалах дела нет. Поэтому суд законно и обоснованно взыскал суммы задолженностей.
Довод жалобы о том, что ООО "Строй-Инвест" платежным поручением N 16 от 26.12.2014 погасило задолженность на сумму 318.075.565,76 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку суд уже дал оценку представленному документу и указал, что это доказательство является недопустимым, так как платежное поручение N 16 от 16.12.2014 не содержит отметки банка о том, что данная операция по перечислению денежных средств была проведена банком.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель ГК "Агентства по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Ч. пояснил, что представленное суду платежное поручение является подложным и денежные средства не поступали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., М., З., Б. к ООО КБ "Холдинг Кредит" о признании договоров поручительства недействительными, суд правильно сослался на статью 178 ГК РФ, где указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Правильно применяя нормы материального права, в том числе статьи 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд сослался на то, что существо сделки поручительства в договорах сторон подробно отражено. Договоры поручительства заключены в требуемой законом письменной форме и подписаны П., М., З., Б. При их заключении стороны договора не лишены были возможности ознакомиться с текстом договора. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить П., М., З., Б. к заключению сделки, при этом вводя их в заблуждение и преднамеренно создавая у них несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.
Судебные расходы распределены судом и взысканы по правилам действующего законодательства.
Ссылка в жалобах на то, что Б. и З. не были извещены на судебное заседание, не может повлечь постановленное судебное решение, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По правилам статьи 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
На основании статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела видно, что З. на судебное заседание, в котором было постановлено решение, судом было направлено извещение по адресу: г. **22, которое получено (т. 3, л.д. 225, 246). Этот же адрес был указан и в апелляционной жалобе.
Б. судом было направлено извещение по адресу: ** (т. 1, л.д. 226 233). Извещение вернулось с отметкой, что квартира закрыта, за телеграммой не является. Такой же адрес указан и в апелляционной жалобе.
Поскольку исковое заявление поступило в суд 25.10.2012, Б. и З. предъявили свои исковые требования, о том, что слушается дело знали, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов в решении суда и не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на существо постановленного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционные жалобы рассмотрены в пределах содержащихся в них доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)