Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А. рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N... от 01 октября 2012 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.;
- - взыскать с К. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N... от 01 октября 2012 года в размере... руб.;
- - взыскать с К. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на автотранспортное средство марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., являющееся предметом залога по договору залога N... от 01 октября 2012 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 октября 2012 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (займодавец) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил К. целевой кредит в размере... рублей на срок... дней, для приобретения автомобиля марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)...; согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора; отсутствие выплат по кредиту в срок влечет уплату пени в размерах, установленных договором (п. 4.1.8 Кредитного договора); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N... от 01 октября 2012 года, в соответствии с которым К. предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль; согласно п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере ...% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К., если иное не предусмотрено законодательством РФ; согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в... руб.; К. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; последний аннуитетный платеж по кредитному договору осуществлен К. 25 февраля 2014 года; согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 года общая задолженность К. по кредитному договору составляет... руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства перед К., возникшие из кредитного договора от 01 октября 2012 года, исполнило надлежащим образом, предоставив ей в кредит денежные средства в размере... рублей на приобретение автомобиля марки "...", модель..., ... года выпуска; К. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность в общей сумме... руб.; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств К. по требованию банка не предприняла, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнила; поскольку К. существенно нарушила условия кредитного договора, заключенного с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", постольку суд пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком К. с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", заключен договор залога, со стороны К. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога - автомобиль марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)... должно быть обращено взыскание в пределах удовлетворенной части требований о взыскании задолженности с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в п. 3.3 договора залога - ... руб., как стоимости, равной ...% от установленной договором залоговой стоимости автомобиля (... руб. x ...%); на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика К. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения, поскольку ответчик К. о слушании дела была извещена, что подтверждается подачей ею ходатайства об отложении слушания дела, в котором она указала о ее осведомленности о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82); при этом, ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание; довод ответчика К. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, опровергается материалами гражданского дела; согласно п. 3 Заявления-Анкеты (л.д. 19 - 20) споры, возникающие при исполнении кредитного кредита, а также связанные с расторжением кредитного договора разрешаются Савеловским районным судом города Москвы; таким образом, стороны договорились о рассмотрении данного дела в Савеловском районном суде города Москвы; доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку об одностороннем отказе от исполнения договора и требованиях о возврате денежных средств ответчик К. была уведомлена до обращения истца в суд (л.д. 21 - 22); доводы ответчика о том, что расчет, представленный истцом, по ее мнению, неверен, поскольку не учтены все платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами либо иным расчетом в суде он оспорен не был; доводы ответчика К. о том, что суду следовало снизить сумму неустойки, несостоятелен, так как сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 4Г/2-3759/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 4г/2-3759/15
Судья Московского городского суда Князев А.А. рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 26 марта 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года заявленные ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть кредитный договор N... от 01 октября 2012 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К.;
- - взыскать с К. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по кредитному договору N... от 01 октября 2012 года в размере... руб.;
- - взыскать с К. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
- - обратить взыскание в пределах удовлетворенной части требований на автотранспортное средство марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)..., являющееся предметом залога по договору залога N... от 01 октября 2012 года, заключенного между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги в размере... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 01 октября 2012 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (займодавец) и К. (заемщик) заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил К. целевой кредит в размере... рублей на срок... дней, для приобретения автомобиля марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)...; согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора; отсутствие выплат по кредиту в срок влечет уплату пени в размерах, установленных договором (п. 4.1.8 Кредитного договора); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N... от 01 октября 2012 года, в соответствии с которым К. предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль; согласно п. 3.3 договора залога начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере ...% от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и К., если иное не предусмотрено законодательством РФ; согласно п. 1.3 договора залога на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в... руб.; К. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; последний аннуитетный платеж по кредитному договору осуществлен К. 25 февраля 2014 года; согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2014 года общая задолженность К. по кредитному договору составляет... руб.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее; ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" свои обязательства перед К., возникшие из кредитного договора от 01 октября 2012 года, исполнило надлежащим образом, предоставив ей в кредит денежные средства в размере... рублей на приобретение автомобиля марки "...", модель..., ... года выпуска; К. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность в общей сумме... руб.; каких-либо мер для возврата кредитных денежных средств К. по требованию банка не предприняла, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнила; поскольку К. существенно нарушила условия кредитного договора, заключенного с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", постольку суд пришел к выводу о том, что требования Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком К. с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", заключен договор залога, со стороны К. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога - автомобиль марки "...", модель..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN)... должно быть обращено взыскание в пределах удовлетворенной части требований о взыскании задолженности с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в п. 3.3 договора залога - ... руб., как стоимости, равной ...% от установленной договором залоговой стоимости автомобиля (... руб. x ...%); на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика К. в пользу истца ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы ответчика К. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения, поскольку ответчик К. о слушании дела была извещена, что подтверждается подачей ею ходатайства об отложении слушания дела, в котором она указала о ее осведомленности о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82); при этом, ответчиком не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание; довод ответчика К. о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, опровергается материалами гражданского дела; согласно п. 3 Заявления-Анкеты (л.д. 19 - 20) споры, возникающие при исполнении кредитного кредита, а также связанные с расторжением кредитного договора разрешаются Савеловским районным судом города Москвы; таким образом, стороны договорились о рассмотрении данного дела в Савеловском районном суде города Москвы; доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку об одностороннем отказе от исполнения договора и требованиях о возврате денежных средств ответчик К. была уведомлена до обращения истца в суд (л.д. 21 - 22); доводы ответчика о том, что расчет, представленный истцом, по ее мнению, неверен, поскольку не учтены все платежи по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами либо иным расчетом в суде он оспорен не был; доводы ответчика К. о том, что суду следовало снизить сумму неустойки, несостоятелен, так как сумма неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)