Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик-1 не исполнял условия договора в части погашения кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д.О.Я., В.А., П.О., Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д.О.Я. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца И. полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Д.О.Я. В.А. П.О.., Л.А.., обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" (далее ООО "Арианна") о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Д.О.Я. заключен кредитный договор на 1000000 рублей сроком на 5 лет с уплатой 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство В.А. П.О.., Л.А. и ООО "Арианна".
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Д.О.Я. открытый в ОАО "Россельхозбанк", денежные средства в размере 1000000 рублей. Между тем, Д.О.Я. условия договора в части погашения кредита в соответствии с графиком платежей не исполняет, что дает право банку требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 849251 рубль 02 копейки, из которых 699999 рублей 94 копейки - срочный основной долг, 61233 рубля 53 копейки - просроченный основной долг, 73770 рублей 49 копеек - проценты по кредиту (просроченные), 10819 рублей 67 копеек - проценты по кредиту (срочные), 2296 рублей 14 копеек - пени за просроченный основной долг, 1131 рубль 25 копеек - пени за просроченные проценты.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 849251 рубль 02 копейки, проценты по договору в размере 18% годовых, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11692 рублей 51 копейки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. с Д.О.Я. В.А. П.О. Л.А. ООО "Арианна" в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 849251 рубля 02 копеек, проценты по договору в размере 18% годовых, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2338 рублей 50 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Д.О.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств ОАО "Россельхозбанк", по которому Л.А. является подозреваемым. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Д.О.Я. заключен кредитный договор N на 1000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом поставке 18% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - <дата>; погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810752240000549, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
На основании п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов, и/или неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств Д.О.Я. по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства: с В.А. N от <дата>, с П.О. N от <дата>, с Л.А. <адрес> от <дата>, с ООО "Арианна" N от <дата>
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Д.О.Я. обязательств по кредитному договору N от <дата>; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Д.О.Я. открытый в ОАО "Россельхозбанк", денежные средства в размере 1000000 рублей.
Условия договора в части погашения кредита в соответствии с графиком платежей заемщик Д.О.Я. не исполнял. <дата> банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности в срок до <дата>, однако мер по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками предприняты не были.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 849251 рубль 02 копейки, из которых 699999 рублей 94 копейки - срочный основной долг, 61233 рубля 53 копейки - просроченный основной долг, 73770 рублей 49 копеек - проценты по кредиту (просроченные), 10819 рублей 67 копеек - проценты по кредиту (срочные), 2296 рублей 14 копеек - пени за просроченный основной долг, 1131 рубль 25 копеек - пени за просроченные проценты.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований банка к заемщику и поручителям о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов и принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по кредитному договору
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению Л.А. в совершении хищения принадлежащих ОАО "Россельхозбанк" денежных средств повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Д.О.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1641
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик-1 не исполнял условия договора в части погашения кредита в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1641
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Д.О.Я., В.А., П.О., Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Д.О.Я. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца И. полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Д.О.Я. В.А. П.О.., Л.А.., обществу с ограниченной ответственностью "Арианна" (далее ООО "Арианна") о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Д.О.Я. заключен кредитный договор на 1000000 рублей сроком на 5 лет с уплатой 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлось поручительство В.А. П.О.., Л.А. и ООО "Арианна".
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Д.О.Я. открытый в ОАО "Россельхозбанк", денежные средства в размере 1000000 рублей. Между тем, Д.О.Я. условия договора в части погашения кредита в соответствии с графиком платежей не исполняет, что дает право банку требовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 849251 рубль 02 копейки, из которых 699999 рублей 94 копейки - срочный основной долг, 61233 рубля 53 копейки - просроченный основной долг, 73770 рублей 49 копеек - проценты по кредиту (просроченные), 10819 рублей 67 копеек - проценты по кредиту (срочные), 2296 рублей 14 копеек - пени за просроченный основной долг, 1131 рубль 25 копеек - пени за просроченные проценты.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 849251 рубль 02 копейки, проценты по договору в размере 18% годовых, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11692 рублей 51 копейки.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. с Д.О.Я. В.А. П.О. Л.А. ООО "Арианна" в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 849251 рубля 02 копеек, проценты по договору в размере 18% годовых, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательств. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2338 рублей 50 копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Д.О.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств ОАО "Россельхозбанк", по которому Л.А. является подозреваемым. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и Д.О.Я. заключен кредитный договор N на 1000000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом поставке 18% годовых.
Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита - <дата>; погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810752240000549, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.
На основании п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов за время фактического использования кредита в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов, и/или неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств Д.О.Я. по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" заключил договоры поручительства: с В.А. N от <дата>, с П.О. N от <дата>, с Л.А. <адрес> от <дата>, с ООО "Арианна" N от <дата>
В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договоров поручительства поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Д.О.Я. обязательств по кредитному договору N от <дата>; поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет Д.О.Я. открытый в ОАО "Россельхозбанк", денежные средства в размере 1000000 рублей.
Условия договора в части погашения кредита в соответствии с графиком платежей заемщик Д.О.Я. не исполнял. <дата> банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о погашении задолженности в срок до <дата>, однако мер по возврату кредита и процентов за пользование кредитом ответчиками предприняты не были.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 849251 рубль 02 копейки, из которых 699999 рублей 94 копейки - срочный основной долг, 61233 рубля 53 копейки - просроченный основной долг, 73770 рублей 49 копеек - проценты по кредиту (просроченные), 10819 рублей 67 копеек - проценты по кредиту (срочные), 2296 рублей 14 копеек - пени за просроченный основной долг, 1131 рубль 25 копеек - пени за просроченные проценты.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований банка к заемщику и поручителям о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов и принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательств по кредитному договору
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению Л.А. в совершении хищения принадлежащих ОАО "Россельхозбанк" денежных средств повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само несогласие Д.О.А. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.О.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)