Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в лице Самарского филиала на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "СОЮЗ" ОАО в лице Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ" ОАО в лице Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" с Я.В.И., Я.Н. денежную сумму в размере 569 853 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03 июля 2008 года, в счет погашения оплаты государственной пошлины сумму в размере 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки и в счет погашения оплаты оценки имущества ответчиков сумму в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, итого всего взыскать 585 252 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 15 копеек.
Обратить взыскание суммы долга ответчиков в размере 569 853 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки, на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный N, год изготовления 2008, двигатель N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска АКБ "СОЮЗ" ОАО в лице Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Я.В.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в лице Самарского филиала (далее - ОАО АКБ "СОЮЗ" или Банк) обратилось в суд с иском к Я.В.И. и Я.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2008 г. между ним и ответчиками заключен кредитный договор на оплату автотранспортного средства в сумме 623 050 рублей, сроком до 25.06.2013 г., с взиманием за его пользование 12,5% годовых.
По условиям указанного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов по нему, предусмотрена уплата заемщиками неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения просроченной задолженности по момент ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства на счет заемщиков, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением обязательств, 18.03.2013 г. истцом в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца ответчиками оставлено без исполнения. Последний платеж произведен ответчиками 02.12.2009 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 03.07.2008 г. заключен договор залога, согласно которому, ответчики предоставили в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего им на праве собственности.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненного ООО <данные изъяты> от 03.09.2013 г. стоимость заложенного имущества составила 400 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 03.07.2008 г. по состоянию на 20.08.2013 г. из расчета: задолженность по просроченному основному долгу - 482 215, 78 рублей, задолженность по просроченным процентам - 57 637, 84 рублей, проценты за использование просроченного основного долга - 168 441, 79 рублей, а всего - 708 295, 41 рублей.
Обратить взыскание, на автотранспортное средство принадлежащее ответчикам на праве собственности - автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный N, год изготовления 2008, двигатель N, являющееся предметом залога по договору залога от 03.07.2008 г., заключенного между истцом и ответчиками, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 320 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282, 95 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размер 2 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" - Ш. (по доверенности) просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Считает решение суда неправомерным в части снижения судом размера процентов, за пользование просроченным основным долгом, указывая на то, что суд ошибочно посчитал указанные проценты неустойкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я.В.И. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующие стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ "СОЮЗ", суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.07.2008 г. между Банком и ответчиками Я.В.И. и Я.Н. заключен кредитный договор N, сроком до 25.06.2013 г. под 12,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.3) сумма кредита в размере 623 050 рублей перечислена Банком на расчетный счет заемщика N, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером N от 03.07.2008 г.
В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставлен заемщикам на приобретение автотранспортного средства.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательство в погашении кредита (основного долга) вместе с уплатной процентов за пользование кредитом. Период начисления процентов начинается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
Вместе с тем, п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом, заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0, 5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.
Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 03.07.2008 г. между Банком и ответчиками 03.07.2008 г. заключен договор залога (автотранспорта) N, согласно которому, ответчики предоставили в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ответчикам на праве собственности.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненного ООО <данные изъяты> N от 03.09.2013 г. рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный N, год изготовления 2008, двигатель N составляет 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора и согласованного графика возврата кредита Я.В.И. и Я.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись. Ответчики не выплачивали ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту. Требования истца о возврате кредита, ответчики не исполнили.
Кредитная задолженность согласно расчету истца по состоянию на 20.08.2013 г. составила: задолженность по просроченному основному долгу - 482 215, 78 руб., задолженность по просроченным процентам - 57 637, 84 руб., проценты за использование просроченного основного долга - 168 441, 79 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.
При принятии данного решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд, верно, определил суммы, подлежащие взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
При этом судом правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ снижен размер процентов за использование просроченного основного долга со 168 441, 79 рублей до 30 000 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания этих выводов неправильными, не установлено.
Также суд, руководствуясь нормами ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (с послед. изменениями), предусматривающими право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный N, год изготовления 2008, двигатель N, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 320 000 рублей.
Кроме того, судом также правильно, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг по оценке имущества.
С доводами апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" о неправомерном снижении судом процентов, за пользование просроченным основным долгом судебная коллегия не соглашается.
Указанные проценты, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, представляют собой вид ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи, с чем, к этим процентам суд был вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из этого, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскиваемых процентов не подлежит изменению путем увеличения суммы взыскиваемых процентов.
Учитывая, что материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-881/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-881/2014
Судья: Семенов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Самчелеевой И.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в лице Самарского филиала на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "СОЮЗ" ОАО в лице Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно в пользу АКБ "СОЮЗ" ОАО в лице Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" с Я.В.И., Я.Н. денежную сумму в размере 569 853 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 03 июля 2008 года, в счет погашения оплаты государственной пошлины сумму в размере 12 898 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 53 копейки и в счет погашения оплаты оценки имущества ответчиков сумму в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, итого всего взыскать 585 252 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 15 копеек.
Обратить взыскание суммы долга ответчиков в размере 569 853 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 62 копейки, на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный N, год изготовления 2008, двигатель N, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска АКБ "СОЮЗ" ОАО в лице Самарского филиала АКБ "СОЮЗ" - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Я.В.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в лице Самарского филиала (далее - ОАО АКБ "СОЮЗ" или Банк) обратилось в суд с иском к Я.В.И. и Я.Н. о взыскании суммы кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.07.2008 г. между ним и ответчиками заключен кредитный договор на оплату автотранспортного средства в сумме 623 050 рублей, сроком до 25.06.2013 г., с взиманием за его пользование 12,5% годовых.
По условиям указанного договора заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов по нему, предусмотрена уплата заемщиками неустойки в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения просроченной задолженности по момент ее погашения.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства на счет заемщиков, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением обязательств, 18.03.2013 г. истцом в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о полном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требования истца ответчиками оставлено без исполнения. Последний платеж произведен ответчиками 02.12.2009 г.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками 03.07.2008 г. заключен договор залога, согласно которому, ответчики предоставили в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего им на праве собственности.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненного ООО <данные изъяты> от 03.09.2013 г. стоимость заложенного имущества составила 400 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору от 03.07.2008 г. по состоянию на 20.08.2013 г. из расчета: задолженность по просроченному основному долгу - 482 215, 78 рублей, задолженность по просроченным процентам - 57 637, 84 рублей, проценты за использование просроченного основного долга - 168 441, 79 рублей, а всего - 708 295, 41 рублей.
Обратить взыскание, на автотранспортное средство принадлежащее ответчикам на праве собственности - автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный N, год изготовления 2008, двигатель N, являющееся предметом залога по договору залога от 03.07.2008 г., заключенного между истцом и ответчиками, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере 320 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282, 95 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размер 2 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "СОЮЗ" - Ш. (по доверенности) просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Считает решение суда неправомерным в части снижения судом размера процентов, за пользование просроченным основным долгом, указывая на то, что суд ошибочно посчитал указанные проценты неустойкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Я.В.И. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав присутствующие стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ "СОЮЗ", суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 03.07.2008 г. между Банком и ответчиками Я.В.И. и Я.Н. заключен кредитный договор N, сроком до 25.06.2013 г. под 12,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.3) сумма кредита в размере 623 050 рублей перечислена Банком на расчетный счет заемщика N, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером N от 03.07.2008 г.
В соответствии с п. 1.2 договора, кредит предоставлен заемщикам на приобретение автотранспортного средства.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, заемщики приняли на себя обязательство в погашении кредита (основного долга) вместе с уплатной процентов за пользование кредитом. Период начисления процентов начинается с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата.
Вместе с тем, п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользованием кредитом, заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0, 5% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения заемщиками срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств.
Также, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 03.07.2008 г. между Банком и ответчиками 03.07.2008 г. заключен договор залога (автотранспорта) N, согласно которому, ответчики предоставили в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ответчикам на праве собственности.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненного ООО <данные изъяты> N от 03.09.2013 г. рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный N, год изготовления 2008, двигатель N составляет 400 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора и согласованного графика возврата кредита Я.В.И. и Я.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись. Ответчики не выплачивали ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту. Требования истца о возврате кредита, ответчики не исполнили.
Кредитная задолженность согласно расчету истца по состоянию на 20.08.2013 г. составила: задолженность по просроченному основному долгу - 482 215, 78 руб., задолженность по просроченным процентам - 57 637, 84 руб., проценты за использование просроченного основного долга - 168 441, 79 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиками.
При принятии данного решения суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд, верно, определил суммы, подлежащие взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.
При этом судом правомерно с учетом ст. 333 ГК РФ снижен размер процентов за использование просроченного основного долга со 168 441, 79 рублей до 30 000 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания этих выводов неправильными, не установлено.
Также суд, руководствуясь нормами ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (с послед. изменениями), предусматривающими право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, обеспеченного залогом, правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный N, год изготовления 2008, двигатель N, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 320 000 рублей.
Кроме того, судом также правильно, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов на оплату услуг по оценке имущества.
С доводами апелляционной жалобы представителя ОАО АКБ "СОЮЗ" о неправомерном снижении судом процентов, за пользование просроченным основным долгом судебная коллегия не соглашается.
Указанные проценты, начисленные в соответствии со ст. 811 ГК РФ, представляют собой вид ответственности за нарушение денежного обязательства, в связи, с чем, к этим процентам суд был вправе применить ст. 333 ГК РФ.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из этого, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскиваемых процентов не подлежит изменению путем увеличения суммы взыскиваемых процентов.
Учитывая, что материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" в лице Самарского филиала - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)