Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства; требования банка о возврате суммы кредита и уплаты процентов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Габитовой А.М., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре ...,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.З.Ф., Т.А.А. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "..." к А.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А.З.Ф., Т.А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "..." задолженность по Кредитному договору N ... от дата в сумме ...., из них: сумма срочной ссудной задолженности - ... рублей; сумма просроченной ссудной задолженности на дата - ... рублей; сумма просроченных процентов на дата - ... рублей; сумма начисленных процентов за период с дата по дата - ... рубля; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - ... рубля.
Взыскать с А.З.Ф., Т.А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к А.З.Ф., Т.А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО "..." в лице Башкирского регионального филиала и А.З.Ф. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил А.З.Ф. кредит в размере ... руб. на приобретение КРС под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Т.А.А. N ... от дата. Однако А.З.Ф. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования банка о возврате всей суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с А.З.Ф., Т.А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., из них: сумма срочной ссудной задолженности - ... рублей; сумма просроченной ссудной задолженности на дата - ... рублей; сумма просроченных процентов на дата - ... рублей; сумма начисленных процентов за период с дата по дата - ... рубля; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - ... рубля.
Решением суда от дата исковые требования ОАО "..." удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.З.Ф., Т.А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов, предусмотренных за нарушение сроков возврата денежных средств, не соглашаясь с выводом суда о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ, так как не указал основания по которым не может применена ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "..." - Б.М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "..." в лице Башкирского регионального филиала и А.З.Ф. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил А.З.Ф. кредит в размере ... руб. на приобретение КРС под ...% годовых.
На основании п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение крупного рогатого скота.
Окончательный срок возврата кредита - дата.
Способом обеспечения исполнения обязательств является в совокупности:
- поручительство физического лица по договору N ... поручительства от дата, заключенному между кредитором и Т.А.А.
дата заемщик уплатил последний платеж по кредиту, в дальнейшем заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору не выполнял, что следует из выписок по лицевому счету, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по пени на основной долг и просроченные проценты.
Согласно расчету банка, задолженность по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе основной долг - ... руб., сумма просроченной ссудной задолженности на дата - ... рублей; сумма просроченных процентов на дата - ... рублей; сумма начисленных процентов за период с дата по дата - ... рубля; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - ... рубля.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 367, 419 ГК РФ, отмечает, что оснований для прекращения обязательств ответчика Т.А.А. по возврату суммы кредита как поручителя не имеется.
А именно из дела видно, что банк и ответчик - поручитель Т.А.А. заключили договор поручительства в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник ... в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Довод о том, что суд обязан был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить проценты, предусмотренные договором за нарушение сроков возврата денежных средств отклоняется, поскольку ответчик в судебном заседании заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не делал.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.Ф., Т.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: судья Семенов И.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14167/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательств по которому с ответчиком-2 заключен договор поручительства; требования банка о возврате суммы кредита и уплаты процентов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-14167/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.,
судей Габитовой А.М., Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре ...,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.З.Ф., Т.А.А. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "..." к А.З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А.З.Ф., Т.А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "..." задолженность по Кредитному договору N ... от дата в сумме ...., из них: сумма срочной ссудной задолженности - ... рублей; сумма просроченной ссудной задолженности на дата - ... рублей; сумма просроченных процентов на дата - ... рублей; сумма начисленных процентов за период с дата по дата - ... рубля; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - ... рубля.
Взыскать с А.З.Ф., Т.А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "..." обратилось в суд с иском к А.З.Ф., Т.А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что дата между ОАО "..." в лице Башкирского регионального филиала и А.З.Ф. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил А.З.Ф. кредит в размере ... руб. на приобретение КРС под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Т.А.А. N ... от дата. Однако А.З.Ф. не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования банка о возврате всей суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с А.З.Ф., Т.А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "..." задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., из них: сумма срочной ссудной задолженности - ... рублей; сумма просроченной ссудной задолженности на дата - ... рублей; сумма просроченных процентов на дата - ... рублей; сумма начисленных процентов за период с дата по дата - ... рубля; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - ... рубля.
Решением суда от дата исковые требования ОАО "..." удовлетворены.
В апелляционной жалобе А.З.Ф., Т.А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы процентов, предусмотренных за нарушение сроков возврата денежных средств, не соглашаясь с выводом суда о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ, так как не указал основания по которым не может применена ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ОАО "..." - Б.М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не может признать доводы апелляционных жалоб состоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, дата между ОАО "..." в лице Башкирского регионального филиала и А.З.Ф. был заключен кредитный договор N ..., по которому банк предоставил А.З.Ф. кредит в размере ... руб. на приобретение КРС под ...% годовых.
На основании п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение крупного рогатого скота.
Окончательный срок возврата кредита - дата.
Способом обеспечения исполнения обязательств является в совокупности:
- поручительство физического лица по договору N ... поручительства от дата, заключенному между кредитором и Т.А.А.
дата заемщик уплатил последний платеж по кредиту, в дальнейшем заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору не выполнял, что следует из выписок по лицевому счету, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по пени на основной долг и просроченные проценты.
Согласно расчету банка, задолженность по состоянию на дата составляет ... руб., в том числе основной долг - ... руб., сумма просроченной ссудной задолженности на дата - ... рублей; сумма просроченных процентов на дата - ... рублей; сумма начисленных процентов за период с дата по дата - ... рубля; сумма пени за несвоевременную уплату основного долга - ... рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - ... рубля.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчиков возникли обязательства по досрочному возврату кредита, в связи с тем, что заемщиком указанные обязательства не выполняются.
Данный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 367, 419 ГК РФ, отмечает, что оснований для прекращения обязательств ответчика Т.А.А. по возврату суммы кредита как поручителя не имеется.
А именно из дела видно, что банк и ответчик - поручитель Т.А.А. заключили договор поручительства в целях обеспечения выполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
Согласно пп. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник ... в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Довод о том, что суд обязан был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить проценты, предусмотренные договором за нарушение сроков возврата денежных средств отклоняется, поскольку ответчик в судебном заседании заявлений о применении статьи 333 ГК РФ не делал.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.
Ссылок на какие-либо иные обстоятельства апелляционные жалобы не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.Ф., Т.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.М.ГАБИТОВА
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Справка: судья Семенов И.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)