Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия пункта договора ничтожны, и взимание комиссий произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Наседкиной Оксаны Валерьевны (ИНН 610204083343, ОГРНИП 310619515100031) и ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-988/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Наседкина О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 101/1.1-1266М10, взыскании в порядке применения последствий его недействительности 118 079 рублей 03 копеек ежемесячных комиссий, 39 тыс. рублей единовременной комиссии за выдачу кредита, а также 26 460 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. В связи с отказом предпринимателя от иска о взыскании компенсации морального вреда производство по делу в этой части прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Условие кредитного договора от 15.07.2011 N 101/1.1-1266М10 о единовременной плате за операцию по выдаче кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита независимо от размера задолженности является недействительным как противоречащее существу заемного обязательства.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, включение в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита соответствует указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что предприниматель подписал кредитный договор без разногласий, свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора с согласованием условия об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Указанные комиссии по существу являются платой за пользование кредитом, поэтому данное условие не может быть признано недействительным. Суды неправильно применили статью 1107 Кодекса, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате уплаченных комиссий.
В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды установили, что 15.07.2011 предприниматель (заемщик) и банк заключили кредитный договор N 101/1.1-1266М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 млн рублей, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Кредит предоставляется сроком на 5 лет. При этом к установленной дате окончания срока кредита (15.07.2016) кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п.
В пункте 7 договора стороны согласовали, что за выдачу кредита заемщик уплачивает банку в день предоставления кредита комиссию в размере 3,9% от суммы предоставляемого кредита, т.е. 39 тыс. рублей, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% ежемесячно в соответствии с графиком от суммы предоставленного кредита. В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 7 тыс. рублей.
Во исполнение условий договора истец оплатил банку 39 тыс. рублей комиссии (единовременный платеж) за предоставление кредита и 118 079 рублей 03 копейки комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.07.2011 по 30.12.2012.
Ссылаясь на то, что условия пункта 7 договора ничтожны и взимание указанных комиссий произведено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).
Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф08-9846/2014 ПО ДЕЛУ N А53-988/2014
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании ежемесячных комиссий, единовременной комиссии за выдачу кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что условия пункта договора ничтожны, и взимание комиссий произведено незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А53-988/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Наседкиной Оксаны Валерьевны (ИНН 610204083343, ОГРНИП 310619515100031) и ответчика - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2014 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-988/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Наседкина О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) о признании недействительным пункта 7 кредитного договора от 15.07.2011 N 101/1.1-1266М10, взыскании в порядке применения последствий его недействительности 118 079 рублей 03 копеек ежемесячных комиссий, 39 тыс. рублей единовременной комиссии за выдачу кредита, а также 26 460 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. В связи с отказом предпринимателя от иска о взыскании компенсации морального вреда производство по делу в этой части прекращено. Судебные акты мотивированы следующим. Условие кредитного договора от 15.07.2011 N 101/1.1-1266М10 о единовременной плате за операцию по выдаче кредита не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита независимо от размера задолженности является недействительным как противоречащее существу заемного обязательства.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, включение в кредитный договор условия о взимании платы за выдачу кредита соответствует указаниям Банка России и требованиям действующего законодательства. То обстоятельство, что предприниматель подписал кредитный договор без разногласий, свидетельствует о его волеизъявлении на заключение договора с согласованием условия об уплате комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита. Указанные комиссии по существу являются платой за пользование кредитом, поэтому данное условие не может быть признано недействительным. Суды неправильно применили статью 1107 Кодекса, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности полученных денежных средств, т.е. с даты вступления в силу решения суда о возврате уплаченных комиссий.
В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды установили, что 15.07.2011 предприниматель (заемщик) и банк заключили кредитный договор N 101/1.1-1266М10, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику 1 млн рублей, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором. Кредит предоставляется сроком на 5 лет. При этом к установленной дате окончания срока кредита (15.07.2016) кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п.
В пункте 7 договора стороны согласовали, что за выдачу кредита заемщик уплачивает банку в день предоставления кредита комиссию в размере 3,9% от суммы предоставляемого кредита, т.е. 39 тыс. рублей, а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% ежемесячно в соответствии с графиком от суммы предоставленного кредита. В соответствии с графиком возврата кредита ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 7 тыс. рублей.
Во исполнение условий договора истец оплатил банку 39 тыс. рублей комиссии (единовременный платеж) за предоставление кредита и 118 079 рублей 03 копейки комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.07.2011 по 30.12.2012.
Ссылаясь на то, что условия пункта 7 договора ничтожны и взимание указанных комиссий произведено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Кодекса).
Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)