Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.И. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам К.Ю.И. и закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года,
(судья Нефедов А.С.),
установила:
К.Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", уточнив который, просил суд отменить решение об ограничении счетов кредитных карт в сроки, предусмотренные в соответствии с действующим законодательством РФ, обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" засчитать незаконно начисленные суммы за просрочку минимальных платежей в размере .. рублей и незаконно начисленные проценты в размере .. рублей .. копеек, на общую сумму ... рублей .. копеек, в счет погашения кредитных лимитов по договорам N .. и N ..; предоставить график погашения задолженности, исходя из суммы установленных банком минимальных платежей, и принимать ежемесячные платежи до полного погашения кредитного лимита по обоим договорам с учетом требований п. 1, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании К.Ю.И. требование засчитать незаконно начисленные проценты в размере ... руб. не поддержал, остальные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Фактически истец, предъявляя вышеназванные исковые требования, выражал несогласие с действиями банка по взиманию платы за пропуск минимального платежа по договору N .. в размере ... рублей и по договору N .. в размере .. рублей и просил произвести перерасчет по указанным договорам с предоставлением нового графика платежей.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по взиманию платы за пропуск минимального платежа по договорам N .. в размере .. рублей и N .. в размере .. рублей незаконными. ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязан произвести перерасчет по указанным договорам без учета начисления платы за пропуск минимальных платежей, предоставить К.Ю.И. новый график погашения задолженности. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю.И. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав К.Ю.И., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.П.В. по доверенности N .. от .. года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .. года между К.Ю.И. и Банком заключен договор N .. о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Договор о карте) на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифов по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы).
В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на имя К.Ю.И. выпущена банковская карта N ... "Русский Стандарт Классик" (далее - Карта), открыт банковский счет (далее - Счет), используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлен лимит и осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование (л.д. 58 - 70).
.. года между К.Ю.И. и Банком заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по Картам "Русский Стандарт".
В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на имя К.Ю.И. выпущена банковская карта N ... "Русский Стандарт", открыт банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлен лимит и осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 44 - 57).
Договоры не расторгнуты и являются действующими, что сторонами не оспаривается.
Согласно выпискам из лицевых счетов, а также счетам-выпискам и квитанциям, истец своевременно осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, не допуская просрочки. Платежи принимались Банком и зачислялись на счета истца, но за счет поступивших платежей погашение кредитной задолженности Банком не осуществлялось.
Из письма Банка истцу следует, что платежи, размещенные истцом в счет погашения задолженности на счете N 4 ... с .. года по .. года, а на счете N ... - ... года действительно были Банком приняты, однако не списаны в счет погашения долга; все денежные средства, находящиеся на счетах истца, были арестованы судебным приставом-исполнителем.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от .. года, на денежные средства истца был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца (л.д. 182).
В соответствии с тарифным планом истцу за пропуск минимальных платежей по договору о карте N .... была начислена плата в общей сумме ... рублей, по договору о карте N ... также в общей сумме ... рублей.
В пункте 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора; счет - открытый на имя Клиента банковский счет со специальным режимом, используемый для учета Операций и проведения расчетов в соответствии с Договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.38).
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" погашение задолженности по заключенным договорам производится путем размещения Клиентом на счете денежных средств, которые в свою очередь списываются банком в счет долга (п. 5.14, 5.24), следовательно, истец имел возможность погасить задолженность по заключенным договорам лишь путем размещения денежных средств на своих счетах, специально открытых для этих целей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ч. ч. 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Разрешая возникший спор, применив вышеизложенные нормы материального права и принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в данном случае внесенные истцом денежные средства Банком были приняты, но не списаны в счет оплаты долга и одновременно не перечислены на счет подразделения судебных приставов, а после снятия ареста данные денежные средства Банком были зачислены в счет погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины истца в просрочке оплаты задолженности нет, истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам, в связи с чем оснований для начисления платы за пропуск минимальных платежей у Банка не было. Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части, признав незаконными действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по взиманию платы за пропуск минимального платежа по договорам N ... в размере ... рублей и N ... в размере ... рублей, обязав ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет по указанным договорам без учета начисления платы за пропуск минимальных платежей и предоставить К.Ю.И. новый график погашения задолженности.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права судебная коллегия находит решение в данной части по существу правильным. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец в судебном заседании не смог конкретно пояснить, какие именно ему были причинены нравственные и физические страдания, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", которое считается утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 54).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 под финансовой услугой следует понимать предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае суд первой инстанции установил, что вины истца в просрочке оплаты задолженности нет, он выполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам. Суд признал незаконными действия Банка по взиманию платы за пропуск минимального платежа по договорам, тем самым установил нарушение кредитором условий договора об оказании финансовой услуги и факт нарушения прав потребителя, но при этом суд отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы К.Ю.И. заслуживающими внимания, а решение суда в данной части необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в .. рублей, считая заявленную истцом сумму .. рублей завышенной, в связи с чем исковые требования и апелляционную жалобу в данной части не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" выражают лишь несогласие с выводами суда и с постановленным решением и при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года в части отказа К.Ю.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу К.Ю.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.И. и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-5637
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-5637
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Х.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,
гражданское дело по исковому заявлению К.Ю.И. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,
по апелляционным жалобам К.Ю.И. и закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года,
(судья Нефедов А.С.),
установила:
К.Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Банк Русский Стандарт", уточнив который, просил суд отменить решение об ограничении счетов кредитных карт в сроки, предусмотренные в соответствии с действующим законодательством РФ, обязать ЗАО "Банк Русский Стандарт" засчитать незаконно начисленные суммы за просрочку минимальных платежей в размере .. рублей и незаконно начисленные проценты в размере .. рублей .. копеек, на общую сумму ... рублей .. копеек, в счет погашения кредитных лимитов по договорам N .. и N ..; предоставить график погашения задолженности, исходя из суммы установленных банком минимальных платежей, и принимать ежемесячные платежи до полного погашения кредитного лимита по обоим договорам с учетом требований п. 1, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании К.Ю.И. требование засчитать незаконно начисленные проценты в размере ... руб. не поддержал, остальные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Фактически истец, предъявляя вышеназванные исковые требования, выражал несогласие с действиями банка по взиманию платы за пропуск минимального платежа по договору N .. в размере ... рублей и по договору N .. в размере .. рублей и просил произвести перерасчет по указанным договорам с предоставлением нового графика платежей.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по взиманию платы за пропуск минимального платежа по договорам N .. в размере .. рублей и N .. в размере .. рублей незаконными. ЗАО "Банк Русский Стандарт" обязан произвести перерасчет по указанным договорам без учета начисления платы за пропуск минимальных платежей, предоставить К.Ю.И. новый график погашения задолженности. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.Ю.И. ставит вопрос об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения о взыскании с ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, выслушав К.Ю.И., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" К.П.В. по доверенности N .. от .. года, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .. года между К.Ю.И. и Банком заключен договор N .. о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (далее - Договор о карте) на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), Тарифов по картам "Русский Стандарт" (далее - Тарифы).
В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на имя К.Ю.И. выпущена банковская карта N ... "Русский Стандарт Классик" (далее - Карта), открыт банковский счет (далее - Счет), используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлен лимит и осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование (л.д. 58 - 70).
.. года между К.Ю.И. и Банком заключен договор N ... о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, содержащихся в тексте Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по Картам "Русский Стандарт".
В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на имя К.Ю.И. выпущена банковская карта N ... "Русский Стандарт", открыт банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установлен лимит и осуществляется в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д. 44 - 57).
Договоры не расторгнуты и являются действующими, что сторонами не оспаривается.
Согласно выпискам из лицевых счетов, а также счетам-выпискам и квитанциям, истец своевременно осуществлял ежемесячные платежи по кредиту, не допуская просрочки. Платежи принимались Банком и зачислялись на счета истца, но за счет поступивших платежей погашение кредитной задолженности Банком не осуществлялось.
Из письма Банка истцу следует, что платежи, размещенные истцом в счет погашения задолженности на счете N 4 ... с .. года по .. года, а на счете N ... - ... года действительно были Банком приняты, однако не списаны в счет погашения долга; все денежные средства, находящиеся на счетах истца, были арестованы судебным приставом-исполнителем.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от .. года, на денежные средства истца был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца (л.д. 182).
В соответствии с тарифным планом истцу за пропуск минимальных платежей по договору о карте N .... была начислена плата в общей сумме ... рублей, по договору о карте N ... также в общей сумме ... рублей.
В пункте 1.27 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" установлено, что минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора; счет - открытый на имя Клиента банковский счет со специальным режимом, используемый для учета Операций и проведения расчетов в соответствии с Договором, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.38).
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" погашение задолженности по заключенным договорам производится путем размещения Клиентом на счете денежных средств, которые в свою очередь списываются банком в счет долга (п. 5.14, 5.24), следовательно, истец имел возможность погасить задолженность по заключенным договорам лишь путем размещения денежных средств на своих счетах, специально открытых для этих целей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ч. ч. 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Разрешая возникший спор, применив вышеизложенные нормы материального права и принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в данном случае внесенные истцом денежные средства Банком были приняты, но не списаны в счет оплаты долга и одновременно не перечислены на счет подразделения судебных приставов, а после снятия ареста данные денежные средства Банком были зачислены в счет погашения долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вины истца в просрочке оплаты задолженности нет, истец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам, в связи с чем оснований для начисления платы за пропуск минимальных платежей у Банка не было. Суд обоснованно удовлетворил требования истца в части, признав незаконными действия ЗАО "Банк Русский Стандарт" по взиманию платы за пропуск минимального платежа по договорам N ... в размере ... рублей и N ... в размере ... рублей, обязав ЗАО "Банк Русский Стандарт" произвести перерасчет по указанным договорам без учета начисления платы за пропуск минимальных платежей и предоставить К.Ю.И. новый график погашения задолженности.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права судебная коллегия находит решение в данной части по существу правильным. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец в судебном заседании не смог конкретно пояснить, какие именно ему были причинены нравственные и физические страдания, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая спор, суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", которое считается утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 54).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 под финансовой услугой следует понимать предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае суд первой инстанции установил, что вины истца в просрочке оплаты задолженности нет, он выполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам. Суд признал незаконными действия Банка по взиманию платы за пропуск минимального платежа по договорам, тем самым установил нарушение кредитором условий договора об оказании финансовой услуги и факт нарушения прав потребителя, но при этом суд отказал в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы К.Ю.И. заслуживающими внимания, а решение суда в данной части необоснованным и подлежащим отмене с вынесением по делу в этой части нового решения о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в .. рублей, считая заявленную истцом сумму .. рублей завышенной, в связи с чем исковые требования и апелляционную жалобу в данной части не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Банк Русский Стандарт" выражают лишь несогласие с выводами суда и с постановленным решением и при этом не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года в части отказа К.Ю.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу К.Ю.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей ... копеек.
В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.И. и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)